№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

дата> г. Таганрог 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

Председательствующего судьи Исаева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Труфакиной В.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к И.Г о взыскании задолженности по договору займа.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд обратилось ФИО6 к И.Г о взыскании задолженности по договору займа в сумме 

<

данные изъяты> копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В обосновании иска указало, что между сторонами был заключен договор займа № 

<

дата> Согласно договору ответчик получил в займ 

<

данные изъяты> рублей. Срок возврата определен 

<

дата>. Размер процентной ставки – 0,8% в день. Истец произвел частичное исполнение обязательства по возврату суммы займа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Для взыскания задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Сумма ко взысканию составила: основной долг - 

<

данные изъяты> рублей, проценты по договору 

<

данные изъяты> рублей, сумма государственной пошлины - 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей. Требования были удовлетворены в полном объеме. Судебный акт исполнен полностью следующими платежами: 

<

дата> - 

<

данные изъяты> копейки, 

<

дата> – 

<

данные изъяты> копейки, 

<

дата> – 

<

данные изъяты> копеек. В дальнейшем для взыскания процентов до даты исполнения судебного акта истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 

<

дата> мировой судья судебного участка № вынес судебный приказ № о взыскании с И.Г задолженности по договору займа. Должник представил свои возражения, что явилось основанием для отмены судебного приказа. В связи с чем, истец обратился в суд с иском.

В судебное заседание представитель истца ФИО7 ответчик И.Г не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. Дело рассмотрено в порядке положений ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Указала, что ранее судебным актом была взыскана основная задолженность и проценты. Заявленная цена иска во много раз превышает основную сумму задолженности. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключён договор займа на сумму 

<

данные изъяты> руб., срок пользования займом составляет 35 день.

Согласно условий Договора займа ответчик обязалась возвратить истцу сумму займа и выплатить компенсацию за пользование займом в порядке, установленном договором.

Факт получения денежных средств в указанном размере от истца по указанному договору ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что в установленный договором срок ответчик полностью сумму займа и проценты пользование им не возвратил, в связи с чем, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании образовавшейся задолженности по договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> в пользу ФИО8 с И.Г взысканы задолженность по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Взысканная судом сумма задолженности по договору займа погашалась частями: 

<

дата> - 

<

данные изъяты> копейки, 

<

дата> – 

<

данные изъяты> копейки, 

<

дата> – 

<

данные изъяты> копеек.

При расчете процентов за пользование займом, суд считает возможным воспользоваться принципом расчета, приведенным ФИО9 в исковом заявлении, при котором проценты по займу начисляются на сумму займа в размере 

<

данные изъяты> руб. и штрафа в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Из разъяснений, данных судам в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998, следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.. Проценты, предусмотренные пунктом 1 ст. 811 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Договора займа установлено, что компенсация за пользование займом составляет 0,8% от суммы займа за каждый день пользования займом по день возврата (включительно). Начиная со дня, следующего за днем возврата суммы займа (

<

дата>), компенсация за пользование займом составляет 2 % за каждый день от суммы займа за каждый день пользования займом по день возврата (включительно). Таким образом, условиями указанного договора предусмотрено увеличение размера процентов по займу в случае нарушения заемщиком срока возврата займа с 0,8% за каждый день до 2 % за каждый день, которое следует расценивать в качестве меры ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, размер которой установлен соглашением сторон в порядке п. 1 ст. 811 ГК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца об одновременном взыскании с ответчика повышенных процентов, и штрафа не основаны на законе, поскольку гражданское законодательство не предусматривает одновременного применения нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств.

Суд с учетом изложенного считает, что на ответчика может быть возложен только один из указанных видов ответственности.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание, что ответчиком погашена по судебному приказу от 

<

дата> задолженность по договору займа в размере 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки в размере 

<

данные изъяты> копеек последствиям нарушения обязательства, и полагает, что неустойка подлежит уменьшению до 

<

данные изъяты> копеек.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По мнению суда, сумма на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей является разумной и соответствует объему выполненной работы.

Расходы по оплате государственной пошлины суд полагает возможным взыскать в пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений ст. 98 ГПК РФ исходя из суммы 

<

данные изъяты> копейки без учета применения положений ст. 333 ГК РФ в сумме 

<

данные изъяты> копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с И.Г в пользу ФИО10 неустойку по договору займа в размере 

<

данные изъяты> копеек, а также судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> копеек, из них расходы на оказание юридической помощи в размере 1.000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: