Дело №2-855\18

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018г. г.Усть-Джегута, КЧР. 

Усть-Джегутинский суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего- судьи Урусова М.А., 

при секретаре судебного заседания – Коркмазовой М.Х.,

с участием:

ответчика -ФИО2 С-М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2-М. А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Страховая компания «Росгосстрах (далее – ПАО СК «Росгосстрах», Истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 С-М.А. (далее – Ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 62 399 руб. 

Представители истца и третьего лица АО «Макс», надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, просили дело рассмотреть без их участия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Ответчик ФИО2 С-М.А. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. По его мнению, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с него в порядке суброгации денежной суммы, поскольку на момент ДТП его гражданско-правовая ответственность была в установленном порядке застрахована в ЗОА «Макс» в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон об ОСАГО). Одновременно с этим, ответчик свою вину в ДТП не отрицал, однако полагал, что страховая выплата, произведенная потерпевшему истцом, явно завышена.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав доводы искового заявления и изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от (дата обезличена)г. и постановления по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от этого же числа, (дата обезличена)г. на (адрес обезличен ) произошло столкновение двух транспортных средств – (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО1, принадлежащего ему же, и (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО2 С-М.А., принадлежащего ему же. В действиях водителя ФИО1 нарушений правил дорожного движения не установлено, в действиях водителя ФИО2 С-М.А. установлено нарушение п.9.10 ПДД РФ. Вышеуказанным постановлением ФИО2 С-М.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и на него наложено взыскание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Таким образом, виновником ДТП является Ответчик, в результате действий которого автомашине (данные изъяты) причинены механические повреждения. 

На момент ДТП поврежденная автомашина была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств (номер обезличен). По заявлению потерпевшего о выплате страхового возмещения, Истцом ему было выдано направление на технический ремонт в ООО «ТрансСервис-У». По итогам ремонта к оплате представлен счет (номер обезличен) от (дата обезличена)г. на сумму 211 599 рублей. Данный счет оплачен Истцом, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена)г.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность Ответчика была застрахована в ЗОА «Макс» в соответствии с Законом об ОСАГО (страховой полис (номер обезличен)) ЗАО «Макс» в порядке суброгации по требованию Истца выплатило ему 149 200руб. Истец полагает, что разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомашины потерпевшего и выплаченной ему ЗАО «Макс» денежной суммой в размере 62 399руб. надлежит взыскать с Ответчика.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ст.6 Закона об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст.7 Закона об ОСАГО).

Предусмотренные ст.14 Закона об ОСАГО основания для предъявления регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, отсутствуют.

Конституционный Суд РФ постановил признать взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности (Постановление №6-П от 10 марта 2017г.).

Также Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 26 декабря 2017 г. N 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств разъяснил, что к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму, только если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, (глава 59 ГК РФ) (п.74).

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (п.75).

На основании вышеуказанных фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР через Усть-Джегутинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято (дата обезличена)г. 

Председательствующий Урусов М.А. 

Копия верна-

Судья Усть-Джегутинского районного суда КЧР Урусов М.А.