Решение

Именем Российской Федерации

23 января 2024 г. г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГДУК», Обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный Центр ЖКУ», Обществу с ограниченной ответственностью «Второй» о перерасчете платы за коммунальные услуги, аннулировании суммы долга, взыскании морального вреда и убытков,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «ГДУК», ООО «Расчетный Центр ЖКУ», ООО «Второй», просят обязать ответчиков аннулировать сумму задолженности истцов в размере 164195 рублей 05 копеек за коммунальные услуги по адресу: ......., с учетом ее отсутствия; предоставить договор об оказании коммунальных услуг, заключенный между собственниками квартиры (Истцами) и Ответчиками, а также предоставить информацию об уплаченных денежных средствах по договору за весь период; обязать произвести действия, направленные на аннулирование этой задолженности в банках Истцов, в частности, в ПАО «Сбербанк России» (и во всех кредитных учреждениях), в которые Ответчики предоставили информацию о задолженности Истцов; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и почтовые расходы в сумме 393 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 (истец) зарегистрирована по адресу: ........ *** ФИО1 зашла на сайт Сбербанка через приложение «Сбербанк-онлайн» и обнаружила в указанном приложении имеющуюся задолженность в размере 164 195 руб. 05 коп., как сумму, подлежащую выплате ООО «Расчетный Центр ЖКУ» за коммунальные услуги. ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк», чтобы ей предоставили информацию как образовалась данная задолженность, однако банк предложил обратиться в ООО «Расчетный Центр ЖКУ». Согласно сайту ФССП, ни за ФИО1, ни за другими зарегистрированными в квартире лицами (ФИО2 и ФИО3) задолженностей не имеется. Никаких платежных документов истцу не приходило. Более того, ранее ФИО1 и собственники указанного помещения полностью оплатили все задолженности перед коммунальными службами и никакого долга за ними не имеется. ФИО1 был направлена претензия-запрос в ООО «Расчетный Центр ЖКУ» об аннулировании суммы долга, а также о предоставлении информации по поводу образовавшейся задолженности и предоставлении иных документов, на что ООО «Расчетный Центр ЖКУ» в ответе сообщило, что предметом деятельности общества является ведение бухгалтерского учета, а управляющей организацией Истца является ООО «Второй». Далее, ФИО4 отправила претензию-запрос в ООО «Второй», от организации пришел ответ, в котором сообщается, что *** договор управления МКД * ....... от *** был расторгнут по инициативе управляющей компании ООО «Второй» (ранее ООО «Жилсервис-2»). *** многоквартирный жилой ....... выбыл из управления ООО «Второй» и перешел под управление ООО «ГДУК». На момент передачи жилого дома по передаточному акту по лицевому счету имелась задолженность в размере 164 195,05 рублей. Далее, ФИО1 отправила претензию-запрос в ООО «ГДУК», на претензию ответа получено не было, и *** (согласно отчету об отслеживании) была произведена неудачная попытка вручения. Истцы полагают, что со стороны ответчиков имеет место нарушение ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей", которой определено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354. Истцы ходили по банкам, проверяли полученную в ПАО «Сбербанк» информацию, разъяснения и аргументированный ответ на претензию Истцам не поступил, требования не были выполнены, соответственно Истцам причинен моральный ущерб, который они оценивают в размере 25000 рублей. На оплату услуг представителя истцами также было потрачено 30000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились. Заявили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Второй» в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело его отсутствие. В письменном отзыве указал, что исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не признает. *** договор управления МКД * по ....... от *** был расторгнут по инициативе управляющей компании ООО «Второй» (ранее до *** ООО «Жилсервис-2»). *** многоквартирный жилой ....... выбыл из управления ООО «Второй» и перешел под управление ООО «ГДУК». На момент передачи жилого дома по передаточному акту по лицевому счету ........ * по ....... в ....... имелась задолженность в размере 164 195,05 рублей. ООО «Второй» ранее обращалось в суд с исковыми требованиями о взыскании долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги: судебный приказ от *** *, решение Городецкого городского суда от *** по делу * на сумму 62812,79 рублей, судебный приказ *от *** на сумму 60 930,08 рублей (был отменен определением от ***). С *** в платежных документах ООО «Второй» в графе «к оплате» сумма выставляется с имеющейся задолженностью за весь период её образования по лицевому счету. Поскольку на лицевом счете ответчиков * имеется задолженность, то он по настоящее время не закрыт. Объектами жилищных прав являются, согласно ч.1 ст. 15 ЖК РФ, именно жилые помещения, а не абонент (собственник либо наниматель), на которого открыт лицевой счет. Лицевой счет является документом бухгалтерского учета, на котором отражаются все начисления и оплаты. Кроме того, ни ГК РФ (ст. 12), ни в ЖК РФ не предусмотрен такой способ защиты гражданский прав, как аннулирование на лицевом счете задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги. 

Представитель ответчика ООО «Расчетный центр ЖКУ» в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В представленном суду письменном отзыве указал, что ООО «Расчетный центр ЖКУ» не является субъектом спорных правоотношений и не может в силу закона нести обязанности, которые просит на него возложить истец. Предметом деятельности Общества является оказание услуг для управляющих организаций в сфере ЖКХ по ведению бухгалтерского учета в части расчета и учета жилищно-коммунальных платежей граждан. Общество действует в рамках заключенных договоров на оказание услуг, не является управляющей организацией и не состоит в договорных отношениях с истцами. 

Представитель ответчика ООО «ГДУК» в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ПАО Сбербанк России, привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных о мете и времени судебного заседания.

Изучив доводы истцов, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Как установлено в судебном заседании, истцы являются собственником квартиры, расположенной по адресу: ......., которая принадлежит им на праве общей долевой собственности с 2005 года, по 1/3 доле каждому.

*** в своем личном кабинете приложения «Сбербанк-Онлайн» ПАО «Сбербанк» ФИО1 обнаружила счет, выставленный ООО «Расчетный центр ЖКУ», с предложением оплатить имеющуюся у нее задолженность оплате ЖКУ перед ООО «Второй» по лицевому счету 

<

***> в сумме 164195 рублей 05 копеек (скриншот л.д. 22-23).

ФИО1 был направлен запрос-претензия в ООО «Расчетный Центр ЖКУ». Текст запроса суду истцами не представлен. 

В ответе на запрос ФИО1 (л.д.8) исполнительный директор ООО «Расчетный Центр ЖКУ» сообщил, что предметом деятельности общества является ведение бухгалтерского учета в части расчета и учета жилищно коммунальных платежей граждан. Общество действует в рамках заключенных договоров на оказание услуг, не является управляющей организацией и не состоит в договорных отношениях с ФИО1. Ранее многоквартирый дом по адресу: ....... находился в управлении ООО «Второй». На момент расторжения договора управления МКД от *** *, по лицевому счету ФИО1 (.......) числиться задолженность в размере 164195 рублей 05 копеек.

Далее, ФИО4 отправила заявление в ООО «Второй». Текст заявления суду истцами также не представлен. 

В ответе на заявление ФИО1 (л.д.7) директор ООО «Второй» сообщил, что *** договор управления МКД ....... от *** был расторгнут по инициативе управляющей компании ООО «Второй» (ранее ООО «Жилсервис-2»). *** многоквартирный жилой ....... выбыл из управления ООО «Второй» и перешел под управление ООО «ГДУК». На момент передачи жилого дома по передаточному акту по лицевому счету имелась задолженность в размере 164 195,05 рублей. С *** в платежных документах ООО «Второй» в графе «к оплате» сумма выставляется с имеющейся задолженностью за весь период её образования по лицевому счету. Поскольку на лицевом счете * имеется задолженность, то он по настоящее время не закрыт. 

*** ФИО1 отправила претензию-запрос в ООО «ГДУК». Текст претензии-заявления суду истцами не представлен. По утверждению истцов ответ получен не был.

Не согласившись с полученными ответами, истцы обратились в суд с настоящим иском, указывая в обоснование своих требований на отсутствие со стороны ответчиков к ним требований о взыскании задолженности и отсутствие возбужденных исполнительных производств в ФССП.

Разрешая спор, суд учитывает следующее. 

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст. ст. 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а управляющая компания вправе требовать внесения такой платы, независимо от наличия или отсутствия договора об оказании коммунальных услуг, заключенного в письменной форме.

Судом установлено, что с *** по *** жилой ....... находился в управлении ООО «Жилсервис-2» (*** переименовано в ООО «Второй»). 

*** договор управления * от *** с МКД ....... был расторгнут по инициативе управляющей компании. 

*** многоквартирный жилой ....... выбыл из управления ООО «Второй» (ООО «Жилсервис-2») и перешел под управление ООО «ГДУК». На момент передачи жилого дома по передаточному акту по лицевому счету ....... имелась задолженность в размере 164 195 рублей 05 копеек, в том числе пени 34796,67 рублей. Размер задолженности подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.62, 106-108).

Лицевой счет является документом бухгалтерского учета, на котором отражаются все начисления и оплаты.

Согласно выписки из лицевого счета по состоянию на *** по ....... имелась задолженность в сумме 108371,35 руб. и пени в сумме 163,56 руб.. За период с июля 2015 по июнь 2018 года за услуги по содержанию жилого помещения и жилищно-коммунальные услуги начислено 114234,16 руб., оплачено 93207,13 рублей, начислено пени- 42198,22 руб., оплачено пени- 7565,11 руб..

Доводов и доказательств о неправильном (ошибочном) отражении ООО «Второй» (ООО «Жилсервис-2») в лицевом счете ....... сведений о начислениях и их оплате, истцами суду не представлено.

С требованиями о взыскании задолженности по указанному лицевому счету ООО «Второй» обращалось в суд.

Так, решением Городецкого городского суда Нижегородской области от *** с ФИО1 и ФИО5, матери истцов, зарегистрированной на тот момент в спорной квартире, была взыскана задолженность по оплате ЖКУ по состоянию на *** в сумме 62812 рублей 79 копеек (л.д. 57). 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района № 2-828/2018 от *** с ФИО1, ФИО3, ФИО6 и ФИО7 взыскана задолженность по оплате ЖКУ за период с *** по *** в размере 60930 рублей. Определением мирового судьи от 17.07.2018 указанный судебный приказ был отменен, в связи с подачей возражений ответчиком ФИО1 (л.д. 58).

То обстоятельство, что после отмены судебного приказа от *** ООО «Второй» не обращалось в суд с требованиями к ответчикам, равно как и истечение срока исковой давности по требованию о взыскании указанной задолженности, само по себе не свидетельствует о незаконности действий ответчика по отражению на лицевом счете имеющейся задолженности. 

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2).

Ни законом, ни договором не предусмотрено обязанности управляющей компании прекратить обязательства собственников помещений МКД связанных с оплатой услуг по содержанию жилого помещения и ЖКУ, при отсутствии надлежащего исполнения этих обязательств (оплаты), в том числе в связи с не предъявлением требований о взыскании задолженности в суд и (или) в связи с истечением срока исковой давности по таким требованиям. 

Таким образом, указание ответчиками в платежных документах и лицевом счете, открытом в отношении квартиры истцов, сведений о наличии задолженности за предшествующие периоды, в том числе и задолженности за пределами срока исковой давности, права истцов не нарушает, поскольку такая задолженность имеется.

Следует также отметить, что счет на оплату задолженности, который истец ФИО1 обнаружила в своем приложении «Сбербанк-онлайн» не нарушает ее прав, поскольку по своей сути носит информационный характер. Данный счет уведомляет потребителя о стоимости оказанной услуги, которую он может оплатить с помощью приложения. 

При указанных обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права, оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчиков обязанности аннулировать задолженность истцов, у суда нет.

Разрешая требование истцов о возложении на ответчиков обязанности предоставить договор об оказании коммунальных услуг, заключенный между собственниками квартиры (истцами) и ответчиками, а также предоставить информацию об уплаченных денежных средствах по договору за весь период, суд также не находит оснований для его удовлетворения.

Договора об оказании коммунальных услуг в письменной форме, между собственниками квартиры (истцами) и ответчиками не заключалось, поэтому такой договор представлен быть не может. 

Вместе с тем, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника возникает с момента возникновения права собственности на это жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума от 22 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги., потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме): плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений пункта 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Правилами N 354 регламентировано, что договор считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг. Отсутствие письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не освобождает ответчика от обязанности оплаты оказанной коммунальной услуги непосредственно исполнителю.

Таким образом, исходя из положений закона, регулирующих спорные правоотношения, законодатель не связывает возникновение обязанности у собственника по внесению платы за предоставленные коммунальные услуги с фактом или временем заключения письменного договора с ресурсоснабжающей организацией, такая обязанность возникает с момента фактического предоставления коммунальной услуги в жилое помещение, принадлежащее потребителю услуги на праве собственности, в связи с чем отсутствие между истцами и ответчиками письменного договора не может являться основанием для освобождения собственников от обязанности по внесению платы за фактическое потребление оказанных коммунальных или иных услуг.

Информация об уплаченных денежных средствах по договору, вместе с информацией о стоимости оказанных услуг по содержанию жилого помещения и ЖКУ содержится в выписке из лицевого счета, которую истцы могут самостоятельно получить в ООО «Второй». С содержанием данной выписки истцы также могут ознакомиться посредством ознакомления с материалами настоящего гражданского дела, в котором указанная выписка имеется. 

Доказательств того, факта, что истцы в досудебном порядке обращались в ООО «Второй» с просьбой (требованием) о предоставлении выписки из лицевого счета и им было необоснованно отказано в предоставлении такой информации, истцами суду не представлено.

Остальные требование истцов являются производным от требования об аннулировании задолженности и, следовательно, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 30 января 2024 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.