Дело № № (2017 г.)

Поступило в суд№ г.;

Р Е Ш Е Н И Е

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Федеральный районный суд общей юрисдикции 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Довыденко С.П.;

При секретаре судебного заседания: Люсевой И.А.;

С участием помощника Татарского межрайонного прокурора 

<

адрес>: Колтышевой Н.В.;

Представителя ответчика: ФИО1;

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татарского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 

<

данные изъяты> об обязывании устранить разрушение дорожного полотна

У С Т А Н О В И Л:

В основание своих исковых требований прокурор указал о том, что 

<

адрес> межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 законодательства о безопасности дорожного движения в части соответствия участка переходно – скоростных полос у объекта дорожного сервиса, расположенного на автомобильной дороге 

<

адрес> справа. 

В силу ч. 1 ст. 22 Закона № 257-ФЗ размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. Размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги должно осуществляться с учетом требований части 8 статьи 26 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание объектов дорожного сервиса, подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно - скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса.

В ходе проверки установлено, что ФИО2 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. На примыкании к автодороге 

<

адрес>. ФИО2 в собственности имеет земельный участок 1546 кв.м., на котором находится объект дорожного сервиса (кафе), принадлежащий ФИО2

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «

<

адрес>» была предварительно согласована проектная документация по обустройству и организации дорожного движения в районе пункта общественного питания на автомобильной дороге 

<

адрес>. (справа), выполненная ОАО «

<

адрес>» в 2011 году.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ФГУ «

<

адрес>» с заявлением о выдаче разрешения на строительство переходно – скоростных полос и установки линии освещения в районе пункта общественного питания на автомобильной дороге 

<

адрес>. (справа), предоставив вышеуказанные документы.

Разрешение на строительство было выдано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последней было необходимо до ДД.ММ.ГГГГ осуществить строительство переходно – скоростных полос и установить линию освещения в районе пункта общественного питания на автомобильной дороге 

<

адрес> (справа) в соответствии с утвержденной проектной документацией.

В пояснительной записке рабочего проекта «Обустройство и организация движения в районе пункта питания на автомобильной дороге 

<

адрес> указано, что длина полосы торможения для съезда на площадку со стороны 

<

адрес> предусмотрена 90 м., ширина 3,75 м., длина полосы разгона для въезда на дорогу М-51 в сторону 

<

адрес> составляет 130 м., ширина 3,75 м.

Далее установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Сибуправтодор» направило индивидуальному предпринимателю ФИО2 требование о принятии безотлагательных мер по организации работ по восстановлению переходно - скоростных полос в районе объекта дорожного сервиса.

Разрешение на ремонт переходно - скоростных полос ФКУ «Сибуправтодор» выдано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последней необходимо было выполнить необходимые работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, индивидуальным предпринимателем ФИО2 

<

данные изъяты>, на которую как на владельца объекта дорожного сервиса возложена обязанность по ремонту переходно - скоростных полос, не обеспечена безопасность дорожного движения при подъезде к объекту дорожного сервиса и съезда с него.

В соответствии с рабочим проектом «Обустройство и организация движения в районе пункта питания на автомобильной дороге 

<

адрес>» предусматривается установка светильников на опорах до съезда на площадку в количестве 6 штук, на опорах после выезда с площадки в количестве 7 штук, а также 3 светильника на островке безопасности и 5 светильников вокруг площадки для пункта питания.

Однако в ходе проверки установлено, что на линии освещения переходно - скоростных полос и на островке безопасности 6 опор не оборудованы приборами освещения, на площадке отстоя транспорта 2 опоры не оборудованы приборами освещения.

Указанные недостатки в обустройстве дорожного движения в районе указанного пункта общественного питания ставят под угрозу жизнь и здоровье участников дорожного движения, нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц на безопасность дорожного движения.

Прокурор просит обязать ФИО2 

<

данные изъяты> устранить разрушения дорожного полотна переходно – скоростных полос на примыкании к объекту придорожного сервиса в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

адрес> с применением асфальтобетонной смеси и оборудовать 8 опор приборами освещения в соответствии с Рабочим проектом «Обустройство и организация движения в районе пункта питания на автомобильной дороге 

<

адрес> согласованным в 2011 году, обязать устранить указанные нарушения до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании прокурор Колтышева Н.В. исковые требования поддержал, в части срока устранения недостатков изменила исковые требования, просит установить срок исполнения указанных требований до ДД.ММ.ГГГГ 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании требования прокурора признала полностью. 

Представитель 

<

адрес> в судебное заседание не явился, суду предоставил отзыв в котором просит рассмотреть исковое заявление в отсутствии представителя, исковые требования удовлетворить.

Представитель 

<

адрес>» в судебное заседание не явился.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что признание исковых требований представителем ответчика не противоречит указанным нормам закона и предписания, не нарушает права и законные интересы иных лиц. Признание исковых требований судом принято, исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета по ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Татарского межрайонного прокурора 

<

адрес> в интересах неопределённого круга лиц к ФИО2 

<

данные изъяты> удовлетворить:

Обязать ФИО2 

<

данные изъяты> устранить разрушения дорожного полотна переходно – скоростных полос на примыкании к объекту придорожного сервиса в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

адрес> с применением асфальтобетонной смеси и оборудовать 8 опор приборами освещения в соответствии с Рабочим проектом «Обустройство и организация движения в районе пункта питания на автомобильной дороге 

<

адрес> согласованным в 2011 году в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> госпошлину в доход федерального бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей;

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес> областного суда в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через 

<

адрес> районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Довыденко С.П.