Дело № 5/1-120/2025

Мировой судья судебного участка № 38

Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия)

ФИО2

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нерюнгри 18 ноября 2025 г.

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Рожин Г.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 38 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (идентификатор: паспорт гражданина Российской Федерации №) 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2025 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО3 подал жалобу, в которой указал, что с вынесенным постановлением не согласен. Указывает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии диагноза, нужно было проводить в медицинском учреждении, сотрудники провели освидетельствование на месте. Указывает, что алкотестер был не исправен. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №38 Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) от 29.09.2025 в отношении ФИО3, прекратить производство по делу.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО3 на судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит удовлетворить, оспариваемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Судья, заслушав ФИО3 изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

В примечании к ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 год № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые устанавливают порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – Правила). 

Согласно п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с положениями п. 6 Правил, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 05 минут, в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО3 управлявший транспортным средством TOYOTA HILUX государственный регистрационный знак №, 29 июля 2025 года в 23 часа 10 минут, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо управляет транспортным средством и находится в состоянии опьянения (запах изо рта), отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. На основании ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об отстранении от управления транспортным средством в отсутствие понятных с применением видеозаписи.

Копию указанного протокола ФИО3 получил, с положениями ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ознакомлен, о чем имеются его собственноручные подписи в процессуальном документе.

Должностным лицом инспектором ОВ ДПС ОГАИ ЛМВД России по Алданскому району проведено освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810 № ARDА-0050, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения у последнего, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,76 мг/л, о чем составлен соответствующий акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. 

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 был согласен, а также ознакомлен о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке и записи о поверке в паспорте технического средства измерения, согласно приложения к акту. 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОВ ДПС ОГАИ ОМВД России по Нерюнгринскому району в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 27 минуты по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, и, данное действие не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Так, мировым судьей судебного участка № Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) при рассмотрении дела установлено, что ФИО3 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством TOYOTA HILUX государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО3 вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются совокупностью исследованных при вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей, а также в настоящем судебном заседании доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и другими исследованными доказательствами. 

Действия ФИО3 по управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований закона, являются последовательными и обоснованно признаны мировым судьей судебного участка № Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) достоверными относительно установленного события правонарушения.

Мировым судьей при рассмотрения дела об административном правонарушении доказательствам дана надлежащая оценка при вынесении оспариваемого постановления.

При этом вопреки доводам жалобы о том, что мировой судья при рассмотрении дела необоснованно признал в качестве доказательств управления транспортным средством в состоянии опьянения показания технического средства измерения ALCOTEST и не направил ФИО3 на медицинское освидетельствование, обоснованно не приняты мировым судьей, поскольку ФИО1 с результами освидетельствования на состояния опьянение был согласен, ходатайств о прохождении медицинского освидетельствования не заявлял.

Кроме того, судья соглашается с выводами мирового судьи о незначительности нарушений, допущенных при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянение, которые сами по себе не являются основанием для признания его недопустимым доказательством.

Все вышеприведенные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в которых отражены сведения, необходимые для правильного разрешения дела по существу, каких-либо нарушений в процессуальных документах, составленных уполномоченным должностным лицом, не имеется, равно, как и не имеется нарушений, влекущих признание процессуальных документов недопустимыми доказательствами. Процессуальные действия в рамках производства дела об административном правонарушении осуществлялись с применением видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применены к лицу, привлеченному к административной ответственности, в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 38 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия), порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление вынесено мировым судьей по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе полные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, а также квалификация деяния.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о доказанности виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей судебного участка № 38 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 доказательства были исследованы в полном объеме, им дана соответствующая правовая оценка согласно всем представленным в материалы дела доказательствам, приняты во внимание обстоятельства смягчающие административную ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности, существенного нарушения норм процессуального и материального права не допущено, поэтому постановление мирового судьи судебного участка № 38 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2025 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что вынесенное мировым судьей судебного участка № 38 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) 29 сентября 2025 года постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, является законным. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 38 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Г.И. Рожин