63RS0№-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.

при секретаре Севастьяновой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, 

УСТНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, ТСЖ «Пять звезд» о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пролития, произошедшего в 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло залитие 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2 на праве собственности. На момент протечки данное помещение было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису №№. Обстоятельства залива подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по причине отрыва водопровода с горячим водоснабжением от гребенки, расположенной после отсеченного крана, на стояке в ванной комнате 

<

адрес> была затоплена 

<

адрес>. СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю возмещение в размере 244791,71 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений в части перевода ТСЖ «Пять звезд» из числа ответчиков в число третьих лиц, просил суд взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке возмещения ущерба 244791,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5647,92 руб. 

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещался правильно и своевременно, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались правильно и своевременно

Изучив материалы дела, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из ст. 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

ДД.ММ.ГГГГ в результате пролития, произошедшего в 

<

адрес>, принадлежащей ответчику, в 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло залитие ниже расположенной 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2 на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельством о праве собственности.

Из акта осмотра по факту залива от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии собственника жилья 

<

адрес> ФИО2, управляющего ТСЖ «Пять звезд» ФИО4, сантехника ФИО5, собственника 

<

адрес> ФИО1 усматривается, что вечером ДД.ММ.ГГГГ произошел залив 

<

адрес>, причиной которого явился отрыв водопровода с горячим водоснабжением от гребенки, расположенной после отсеченного крана, на стояке в ванной комнате 

<

адрес>, в результате чего в 

<

адрес> был выявлен комплекс повреждений, указанных в акте. Указанные обстоятельства подтверждаются также пояснения допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5 и ФИО4 

Наличие повреждений причиненных заливом ДД.ММ.ГГГГ подтверждено актом осмотра поврежденного имущества, выполненного ООО «Прайсконсалт», пояснениями свидетелей ФИО4, ФИО5 в присутствии которых составлялся акт от ДД.ММ.ГГГГ. 

Квартира № по адресу: 

<

адрес> была застрахована в ПАО «Ингосстрах» по полису №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб.

Согласно пояснительной записки к убытку № в результате залива повреждена отделка и инженерное оборудование, движимое имущество без перечня в помещениях квартиры Страхователя. Сметная стоимость повреждений отделки и инженерного оборудования с учётом налогов и износа составила: 217 748,15руб. Сметная стоимость повреждений движимого имущества без перечня с учётом налогов и износа составила: 27 043,56 руб.

Указанный случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением на суммы 244791,71 руб. 

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Для установления причины залития, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения, по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно экспертному заключению №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залития указанного в исковом заявлении помещения и имущества, произошедшего в 

<

адрес> в 

<

адрес>, может являться разлом в соединении между фильтром грубой очистки и водопроводом гребенки, образованного в результате нарушения монтажа. Причинно-следственной связью образования повреждений отделки помещений и имущества в 

<

адрес>, в 

<

адрес> в 

<

адрес>, указанным в исковом заявлении и указанными в акте осмотра, является воздействие горячей воды, при обстоятельствах пролива от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения № в 

<

адрес> в 

<

адрес> по устранению последствий залитий, указанных в исковом заявлении, составляет 262 898,56 руб.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. 

Суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего залива, установлено наличие причинно-следственной связи между течью воды в квартире принадлежащей ответчику и причиненным в результате данного залива ущерба страхователю, экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ.

Таким образом, течь воды не связана с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного жилого дома. Ответчик как собственник жилого помещения не обеспечил надлежащее содержание принадлежащего ему имущества, что привело к причинению ущерба третьим лицам.

В силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан доказать отсутствие вину в причинении ущерба. Таких доказательств ответчиком предоставлено не было.

Поскольку к истцу, как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешло в порядке суброгации право требования к причинившему вред лицу, с учетом приведенных выше положений закона, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 244791,71 руб., в связи с чем, требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца нашли свое подтверждение, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5647,92 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке возмещения ущерба 244791,71 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5647,92 руб. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.