Дело № 

Решение

 вступило в законную силу

«____»________________ 2018 года

Судья ______________ А.А. Нагоев

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

КБР, г.

<

адрес> 07 сентября 2018 года

Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Нагоева А.А., 

с участием представителя истца АО «Р. сельскохозяйственный банк» в лице КБ регионального филиала АО «Россельхозбанк» - ФИО1, действующей на основании доверенности 

<

адрес>5 от 

<

дата>,

при секретаре Хамокове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Р. Сельскохозяйственный Банк» в лице дополнительного офиса 4408 в 

<

адрес>-Балкарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО6 Патушовичу, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно неуплаченных процентов за пользование кредитом по кредитному договору и расторжении кредитного договора, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

<

дата>, истец АО «Р. Сельскохозяйственный Банк» в лице дополнительного офиса 4408 в 

<

адрес>-Балкарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в Терский районный суд КБР с иском к ФИО6 Патушовичу, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно неуплаченных процентов за пользование кредитом по кредитному договору и расторжении кредитного договора, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Иск мотивирован тем, что по договору № от 

<

дата> ОАО «Р. Сельскохозяйственный банк» в лице управляющего дополнительным офисом № в 

<

адрес>-Балкарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (далее – «Банк», «Кредитор») ФИО5 предоставило кредит ФИО6, ФИО2 (далее – «Заемщик», «Должник») в размере 700 000 руб. со сроком возврата до 

<

дата> под 14 % годовых. 

Кредит в сумме 700 000 руб. был зачислен 

<

дата> на счет ответчика ФИО6 №, что подтверждается банковским ордером № от 

<

дата>.

В соответствии с положениями кредитного договора ответчики обязались возвратить кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в установленные сроки. В нарушение условий кредитного договора ответчики систематически нарушали обязательства по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженности по кредитному договору в размере 530 106 руб. 28 коп., а также госпошлины в размере 8501 руб. 106 коп.

Решением Терского районного суда КБР от 

<

дата> исковые требования банка были удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного договора, заемщики обязаны уплачивать проценты за пользование кредитом до полного ее погашения банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением и просит взыскать с ответчиков задолженность по процентам, образовавшуюся в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 69 416 руб. 29 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 282 руб. 49 коп. 

Определением Терского районного суда КБР от 

<

дата> производство по исковому заявлению АО «Р. сельскохозяйственный банк» в лице КБ регионального филиала АО «Россельхозбанк» в части взыскания кредита и образовавшейся по кредитному договору задолженности с ФИО2 и расторжении договора прекращено в связи со смертью ответчика.

<

дата> в Терский районный суд КБР от ответчика ФИО6 поступило встречное исковое заявление, в котором указано, что решением суда от 

<

дата> исковые требования банка были удовлетворены в полном объеме в отношении должников ФИО6, Н.М., ФИО3 и ФИО4 

Согласно исполнительному листу по делу № с вышеперечисленных должников, солидарно, указано было взыскать 530 106 руб. 28 коп., а также госпошлины в размере 8 501 руб. 06 коп. Судебный акт вступил в законную силу 

<

дата>. Спустя 2 года, а именно в ноябре 2017 года, было возбуждено исполнительное производство.

С момента вступления в законную силу судебного акта то есть с 

<

дата> по 

<

дата>, в рамках гражданского дела № и в соответствии с исполнительным листом, общее поступление денежных средств на лицевой счет ФИО6 составляет: 595 588 (пятьсот девяносто пять тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 31 коп., согласно выписки по лицевому счету выданной дополнительным офисом АО «Россельхозбанк» в 

<

адрес> к ним относятся наличные денежные средства, удержание по исполнительному листу и погашение государственной пошлины. Расхождение между перечисленным ССП по 

<

адрес> и отраженным в выписке денежным средствам Банка составляет - 17942,48 рублей. При том государственная пошлина была удержана дважды: в первый раз - 

<

дата> в сумме - 8501,06 руб., во второй раз 

<

дата> в сумме - 5369,65 рублей с формулировкой - ГП в пользу банка согласно решению суда дело № от 

<

дата>, что является злоупотреблением правом со стороны Банка, как сильной стороны в договоре.

В связи с изложенным ФИО6 просит Обязать АО «Р. Сельскохозяйственный банк» Кабардино-Балкарский РФ АО «Россельхозбанк» дополнительный офис № - произвести перерасчет в связи с необоснованном удержанием (списанием) денежных средств в сумме - 66 422, 39 (шестьдесят шесть тысяч четыреста двадцать два) рубля 39 коп.; взыскать неустойку в сумме - 66 422, 39 (шестьдесят шесть тысяч четыреста двадцать два) рубля 39 коп., согласно расчету по ФЗ «О защите прав потребителей»; расторгнуть кредитный договор N21244081/0516 в связи с исполнением; привлечь АО «Р. Сельскохозяйственный банк» Кабардино-Балкарский РФ АО «Россельхозбанк» дополнительный офис № - к ответственности в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Так же, 

<

дата> в Терский районный суд КБР от ответчиков ФИО3 и ФИО4 поступили отзывы, в которых указано, что в соответствии со ст. 367 п. 6 Гражданского Кодекса РФ - поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательств не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Срок поручительства является пресекательным - то есть прекращается само обязательство: он не может быть восстановлен, прерван или отсчитываться заново и к нему не подлежат применению положения ГК РФ об исковой давности.

Кредитору необходимо предъявить иск к поручителю до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства (п.33, 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 

<

дата> N242 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

В связи с изложенным просят суд: прекратить договор поручительства № от 

<

дата>, заключенный между Кабардино-Балкарским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» и ФИО3 и договор поручительства № от 

<

дата>, заключенный между Кабардино-Балкарским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» и ФИО4, в связи с истечением срока поручительства. 

В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице КБ регионального филиала – ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать. 

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований банка, просила удовлетворить встречные исковые требования своего доверителя. 

Ответчики ФИО6, ФИО4, ФИО3 надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, доказательств об уважительности неявки суду не представили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в обоснование своего иска Банк представил следующие документы.

Так, из кредитного договора № от 

<

дата> следует, что между Банком и ФИО6, ФИО2 был заключен кредитный договор, в соответствии, с условиями которого заемщикам был предоставлен кредит на сумму 700 000 руб. в срок до 

<

дата> под 14 % годовых., а ответчики приняли на себя обязательство возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Кроме того, между банком и ответчиками – ФИО4, ФИО3 заключены договора поручительств, из которых следует, что поручители гарантировали Банку погашение кредита и процентов за пользование кредитом, обязуются при этом солидарно с заемщиками отвечать перед Банком в том же объеме, что и заемщики, включая уплату процентов, уплату комиссионных и неустоек, возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности должников.

Кредитор свои обязательства по кредитному договору выполнил, что подтверждается банковским ордером № от 

<

дата>, согласно которому на лицевой счет ответчика ФИО6 зачислен кредит в сумме 700 000 руб.

Вместе с тем, согласно представленным истцом расчетам, заемщики выданный кредит в полном объеме не погасили. Доказательств об ином, ответчики не представили.

Истцом соблюден обязательный порядок досудебного урегулирования спора, что подтверждается требованиями в полном объеме погасить проценты за время фактического использования кредита от 

<

дата>.

Разрешая требования встречного искового заявления ответчика ФИО6, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 4.2.1. кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользования кредитом, в соответствии с графиком платежей. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и обусловленные сроки.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и в обусловленные сроки. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора кредитор вправе предъявить требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщики не исполнят и/или исполнят ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по кредитному договору, в том случае обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщики обязуются уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей. 

Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

Доводы встречного искового заявления ФИО6 о том, что с него дважды удержали государственную пошлину, опровергаются материалами дела. Согласно имеющимся сведениям в первый раз 

<

дата> с ФИО6 была удержана сумма государственной пошлины в размере 8501 руб. 06 коп., которая перечислена в доход государства. Во второй раз удержанная сумма в размере 5369 руб. 65 коп. перечислена в счет погашении неустойки по решению Терского районного суда КБР от 

<

дата> делу №, что подтверждается мемориальным ордером № от 

<

дата>. В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что указание в назначении платежа на лицевом счете «ГП в пользу Банка», является технической ошибкой операционного работника, поскольку сумма платежа соответствует указанной в решении суда неустойки. 

Расхождение между перечисленными ССП по 

<

адрес> и отраженным в выписке денежными средствами в сумме - 66 422 руб. 39 коп. являются уплатой заемщиком процентов предусмотренных договором, за время фактического использования кредита, то есть за период времени с 

<

дата> по 

<

дата>.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Следовательно, распределение платежей производилось Банком правильно.

Таким образом, банк правомерно, в соответствии с условиями кредитного договора произвел начисление предусмотренных этим договором процентов (14,93%) как на сумму просроченного основного долга, так и на сумму невозвращенных кредитных средств, которыми ответчик продолжает пользоваться.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении встречных исковых требований Шадова А. Патушовича надлежит отказать.

Представленный банком расчет задолженности по взысканию процентов за время фактического использования кредита за период времени с 

<

дата> по 

<

дата> с ответчиков ФИО6, ФИО4, ФИО3 по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 69 416 руб. 29 коп., в том числе: по процентам за пользование кредитом – 51 284 руб. 72 коп.; пеня за основной долг – 9 469 руб. 43 коп.; пеня за проценты – 8 662 руб. 14 коп., объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, кредитным договором № от 

<

дата>, графиками платежей и сомнений в своей правильности у суда не вызывает.

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора, заемщики обязаны уплачивать проценты за пользование кредитом до полного его погашения. Последним днем уплаты процентов по договору считается день полного погашения кредита, что не противоречит действующему законодательству, так как согласно правовой позиции изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 

<

дата> №, требование о досрочном возврате кредита направлено на досрочные получение исполнения обязательств от должника, а не на прекращение обязательств по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требований банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявления к заемщику дополнительных требований, связанных с задолженностью по кредитному договору. 

Согласно правовой позиции изложенной п. 51 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 

<

дата> N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. 

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Оценивая доводы ответчиков ФИО4, ФИО3 о наличии оснований для прекращения договоров поручительства, суд приходит к следующему.

Исполнению обязательств способствуют специальные меры – способы обеспечения обязательств, которые состоят в привлечении к исполнению обязательств третьих лиц, на случай неисполнения обязательств, в соответствии с действующим законодательством (ст. 361 ГК РФ) – это поручительство. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, договор заключается между кредитором по основному обязательству и поручителем, подлежит обязательному письменному оформлению, законодательство определяет, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, поручитель также несет ответственность по возмещению кредитору судебных издержек, связанных со взысканием долга и других убытков (п. 2 ст. 363 ГК РФ), поручитель несет обязанность возместить в денежной форме неисполненное должником обязательств; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно (п. 3 ст. 363 ГК РФ, п.п. 2.1 Договора поручительства).

Согласно ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 2.2 договоров поручительства, ответчики ФИО4, ФИО3 при ненадлежащем исполнении заемщиками своих обязательств по кредитному договору, отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должники. 

При солидарной обязанности должников, согласно ст. 323 ГК РФ, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 указанного Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться календарной датой, истечением периода времени, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из анализа приведенных норм следует, что правовая природа сроков, установленных законом или договором, для предъявления требований кредитора к поручителю носит пресекательный характер, названные сроки восстановлению судом не подлежат, их пропуск в силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает действие договора поручительства.

Как следует из материалов гражданского дела, 

<

дата> между ОАО «Р. Сельскохозяйственный банк» в лице управляющего дополнительным офисом № в 

<

адрес>-Балкарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» ФИО5 и ФИО4, ФИО3 заключены договора поручительств № и № от 

<

дата>, по условиям которого поручители обязуется солидарно с заемщиками отвечать перед кредитором за исполнение заемщиками их обязательств по кредитному договору от 

<

дата> №. 

В соответствии с п.1.5 кредитного договора № от 

<

дата> окончательным сроком возврата кредита установлено 

<

дата>. 

Согласно п. 4.2 договоров поручительства № и № от 

<

дата>, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должники обязаны исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п.2.4 настоящего договора.

Из материалов дела видно, что истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 

<

дата>, то есть до истечения годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, следовательно, оснований считать, что поручительство ответчиков было прекращено не имеется.

Оснований для прекращения действий договоров поручительства № и № от 

<

дата> заключенных Банком с ФИО4, ФИО3, установленных ст. 367 ГК РФ, суд не усматривает, а потому поручители в полном объеме солидарно отвечают перед истцом за исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении заемщиком ФИО6, взятых на себя обязательств, что в соответствии с условиями кредитного договора и договора поручительства, предоставляет Кредитору право требовать от должников, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных условиями договора и неустойки, за весь период фактического использования кредитом с 

<

дата> по 

<

дата>, предъявления аналогичных требований поручителям. 

Указанные условия кредитного договора и договоров поручительства действующему законодательству не противоречат и соответствуют требованиям ч. 2 ст. 811 и ч. 2 ст. 819 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов в размере 18 131 руб. 57 коп., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 

<

дата> №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина йе должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из вышеуказанного, суд находит, что размер неустойки в сумме 18 131 руб. 57 коп. при неисполненной обязанности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 51284 руб. 57 коп., является явно несоразмерным, в связи с чем, подлежит снижению до 2 000 руб.

Уменьшение заявленных сумм пени до 2 000 руб. по мнению суда баланса интересов сторон в рассматриваемых правоотношениях не нарушит и в полной мере соответствует принципу соразмерности между применяемой к нарушителю мерой ответственности и допущенным нарушением.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должниками, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка подлежат частичному удовлетворению и с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от 

<

дата>, в размере – 53 284 руб. 72 коп., в том числе: 51 284 руб. 72 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 2 000 руб. – неустойка за просрочку оплаты пени за несвоевременную уплату основного долга и пени за несвоевременную уплату процентов.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, при существенном нарушении договора другой стороной.

Так, в судебном заседании установлено, что заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязанности по кредитному договору № от 

<

дата>.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требованиями от 

<

дата> о погашении задолженности и расторжении кредитного договора было направлено Банком заемщикам ФИО6, ФИО2, а так же поручителям ФИО4 и ФИО3, что подтверждается списками почтовых отправлений. Однако, до настоящего времени задолженность не погашена, согласия или возражений относительно расторжения кредитного договора в материалах дела не имеется, а ответчиками не представлено.

Поскольку судом установлено, что задолженность по кредитному договору до рассмотрения дела судом, неоднократно по истечении установленного договором срока ответчиками не уплачивалась в полном объеме и в установленные сроки, что является существенным нарушением условий кредитного договора, и соответственно влечет расторжение договора, а направленные ответчикам истцом претензии, в которых истец предлагал ответчикам выплатить задолженность по кредитному договору, а также расторгнуть кредитный договор ими в установленный срок не исполнены, суд полагает требования истца о расторжении кредитного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя общую сумму, подлежащих взысканию с ФИО6, ФИО4, ФИО3 денежных средств, суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 

<

дата> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе, ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению, кроме прочего, при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки, не свидетельствует о том, что истцу в данной части исковых требований было отказано и не лишает его права на возмещение понесенных им расходов за счет ответчика. 

В связи с этим, расходы понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, подлежат возмещению в полном объеме, которые согласно платежному поручению № от 

<

дата> составляют 2 091 руб. 50 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Р. Сельскохозяйственный Банк» в лице дополнительного офиса 4408 в 

<

адрес>-Балкарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО6 Патушовичу, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно неуплаченных процентов за пользование кредитом по кредитному договору и расторжении кредитного договора, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Расторгнуть Кредитный договор № от 

<

дата> заключенный между ФИО6 Патушовичем и АО «Р. Сельскохозяйственный Банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО «Россельхозбанк».

Взыскать солидарно с Шадова А. Патушовича, ФИО3, ФИО4 в пользу АО «Р. Сельскохозяйственный Банк» в лице дополнительного офиса 4408 в 

<

адрес>-Балкарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от 

<

дата> и пеней за период времени с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 53 284 (пятьдесят три тысячи двести восемьдесят четыре) руб. 72 коп.

Взыскать солидарно с Шадова А. Патушовича, ФИО3, ФИО4 в пользу АО «Р. Сельскохозяйственный Банк» в лице дополнительного офиса 4408 в 

<

адрес>-Балкарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 091 (две тысячи девяносто один) руб. 50 коп.

В остальной части исковых требований АО «Р. Сельскохозяйственный Банк» в лице дополнительного офиса 4408 в 

<

адрес>-Балкарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО6 Патушовичу, ФИО3, ФИО4 – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Шадова А. Патушовича к АО «Р. Сельскохозяйственный Банк» в лице дополнительного офиса 4408 в 

<

адрес>-Балкарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Терский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий- А.А. Нагоев