Дело №-2-425/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2017 года г. Орел

Заводской районный суд г.Орла в составе

председательствующего судьи Кальной Е.Г.,

при секретаре Махутдиновой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребители Черноземья», в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, защите прав потребителя, 

установил:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребители Черноземья» (далее МОО ЗПП «Потребители Черноземья») в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что 14.04.2016 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи смартфона (информация скрыта) стоимостью 59990 рублей. В процессе эксплуатации в товаре был обнаружен дефект (не включается), в результате чего истец был вынужден обратиться к продавцу с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства. Заявление о возврате денежных средств было направлено продавцу 28.11.2016 года. Требования истца ответчиком удовлетворены не были. Просил расторгнуть договор купли-продажи. Взыскать с ответчика денежные средства в сумме 59990 рублей. Взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 9.12.2016 года по 13.01.2017 года в сумме 20996 рублей. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. Взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в сумме 45493 рублей, из которых 50% взыскать в пользу ФИО1, 50% в пользу МОО ЗПП «Потребители Черноземья».

В судебном заседании представитель МОО ЗПП «Потребители Черноземья» по доверенности ФИО3 требования поддержал, по основаниям изложенным в иске.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ИП ФИО2 и его представителя. 

Ранее в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Ссылался на то, что приобретенный истцом товар является технически сложным. Имеющийся в товаре недостаток не является существенным, следовательно, требования истца о расторжении договора купли-продажи не подлежат удовлетворению. Кроме того, ссылался на то, что истец не предоставил смартфон ответчику для проверки качества, несмотря на то, что ответчиком было предложено представить товар для проведения проверки. То есть истец не предоставил ответчику возможности воспользоваться своим законным правом на проверку качества товара, и соответственно урегулировать спор в досудебном порядке в случае обнаружения в смартфоне существенного недостатка. Ранее истец обращался к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта, в котором ему было отказано, в связи с наличием в смартфоне механических повреждений, являющихся нарушением правил эксплуатации. Требований о проведении проверки качества товара при сдаче смартфона в ремонт истец не предъявлял, равно как и требований о расторжении договора купли-продажи. Полагал, что требования истца о взыскании неустойки и штрафа являются необоснованными, поскольку ответчик по причине невыполнения истцом встречного обязательства по представлению товара на проверку качества, не имел возможности провести диагностику смартфона, убедиться в наличии производственного дефекта и удовлетворить требования потребителя. Действия истца следует рассматривать как злоупотребление правом, поскольку они были направлены на перевод спора о качестве товара в судебное разбирательство, с целью увеличения расходов ответчика. Также заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до разумного предела.

Представитель третьего лица ООО «Сервис 1» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные по делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

На основании ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечение этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, в указанный перечень входит смартфон.

При разрешении спора судом было установлено, что 14.04.2016 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи смартфона (информация скрыта) стоимостью 59990 рублей, что подтверждается кассовым чеком и не оспаривалось сторонами по делу. 

В процессе эксплуатации товара в течение гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки – не включается.

С целью устранения недостатка 9.11.2016 года истец обратился к ответчику для производства гарантийного ремонта товара. По направлению ответчика товар был принят в сервисный центр ООО «Сервис 1».

14.11.2016 года товар был возвращен потребителю, в устранении недостатка было отказано, поскольку в результате внешнего осмотра выявлено механическое повреждение задней панели в результате ударного воздействия.

После отказа сервисного центра в производстве ремонта истец 28.11.2016 года обратился к ИП ФИО2 с претензией, в которой требовал возвратить оплаченные за товар денежные средства (л.д.7).

В удовлетворении требований истца о возврате денежных средств было отказано и истцу предложено предоставить товар продавцу по месту его приобретения для определения наличия существенного недостатка (л.д.8).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец ссылается на то, что в товаре имеет место существенный недостаток, а также на то что со стороны ответчика имело место нарушение установленных устранения недостатков товара.

С целью разрешения спора по качеству товара по делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено Индивидуальному предпринимателю Фамилия А.М.

Из заключения товароведческой эксперты от 10.05.2017 года следует, что в представленном на исследование товаре смартфоне имеется дефект – не включается. Дефект имеет производственный характер из-за применения некачественных комплектующих во время производства. Имеется повреждение защитного стекла тыловой камеры. В ходе исследования не обнаружено связи этого повреждения с дефектом смартфона.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Фамилия А.М. выводы заключения поддержал. Пояснил, что в представленном на исследование товаре имеется недостаток, смартфон не включается. Недостаток является производственным. Пояснил, что при включении смартфона соответствующей клавишей – включение не произошло. Для установления причины неисправности смартфона была проведена его разборка. На системной плате дефектов (механических повреждений) эксплуатационного характера, вызванных недопустимым электрическим, тепловым воздействием, следов коррозии, химикатов, использования телефона в условиях повышенной влажности или пара не обнаружено. Было проверено место повреждения защитного стекла тыловой камеры внутри смартфона. В результате каких-либо механических повреждений внутри смартфона не обнаружено, а также не обнаружено какого-либо механического повреждения аппаратной части смартфона. Затем была проведена сборка смартфона и повторное включение. Было обнаружено кратковременное засвечивание дисплейного модуля зеленым светом. Больше никакой индикации не проявилось. Пояснил, что в товаре не исправна системная плата.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Заключение эксперта, по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, методы, с помощью которых проводилось последнее. Выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Заключение содержит в себе ответы на все поставленные судом вопросы. 

Выводы эксперта сторонами в судебном заседании не оспаривались. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что потребителю ФИО1, ответчиком был продан товар ненадлежащего качества.

Представленными доказательствами подтверждено, что приобретенный истцом у ответчика товар (смартфон) имеет недостатки: не включается.

Смартфон относится к технически сложным товарам, его недостаток был выявлен потребителем в течение гарантийного срока. 14.11.2016 года потребитель ФИО1 обратился к продавцу, который направил его в уполномоченную организацию, с требованием об устранении недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителя», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В течение 45 дней недостатки товара уполномоченной организацией устранены не были, к тому же в их устранении вообще потребителю было оказано.

Таким образом, учитывая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1

Ссылка представителя ответчика на то, что оснований для расторжения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара в соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей в данном случае не имеется, поскольку выявленные в товаре недостатки не являются существенными, основана на неправильном толковании норм права.

Нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный в товаре недостаток существенным или к таковому не относится.

Также является необоснованной и ссылка ответчика на то, что оснований для расторжения договора не имелось, при обращении с претензией истец не предоставил товар в распоряжение продавца), что не позволило продавцу реализовать свое право на проведение проверки качества товара, а также исполнить обязанность по проведению независимой экспертизы товара.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков в рамках гарантийного ремонта. Однако в устранении недостатков ему было отказано.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению стороной ответчика своих обязательств, предусмотренных ст. 20, абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", судом не установлено.

Так как пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей прямо предусмотрено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, исключающих ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), возложена на последнего, именно ответчик должен был доказывать свою невиновность.

Доказательств, исключающих ответственность изготовителя, ответчиком представлено не было.

Несмотря на то, что на основании абзаца 3 пункта 5 статьи 18 Закона ответчик был обязан в случае спора о причинах возникновения недостатков товара провести экспертизу товара за свой счет, такая экспертиза произведена им не была.ФИО6 товар был предоставлен на ремонт. Отказывая в ремонте товара ответчик имел возможность провести проверку качества товара и в случае отсутствия дефекта отказать в удовлетворении требований потребителя.

Следовательно, ИП ФИО2, как субъект предпринимательской деятельности, профессионально занимающийся реализацией товара в потребительской сфере, не воспользовавшись своим правом на проведение соответствующей экспертизы до обращения истца в суд, а также необоснованно уклонившись от проведения ремонта по гарантийным обязательствам, принял на себя повышенные риски за свои бездействия.

При таких обстоятельствах, в силу требований абз. 9 п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" (нарушение сроков устранения недостатков), ФИО1, как менее защищенная сторона в возникших правоотношениях, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

В связи с чем требования об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы 59990 рублей следует признать правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статей 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. (ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена неустойка (определенная законом или договором), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку (пеню) за период с 9.12.2016 года по 13.01.2017 года (день обращения с иском в суд), таким образом неустойка подлежит начислению за период с 9.12.2016 года по 13.01.2017 года и составляет 20996,50 рублей (59990*1%*35= 20996,50 рублей) 

При рассмотрении дела судом представитель ответчика ходатайствовал о несоразмерности суммы неустойки которую просит взыскать истец, последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Вывод о возможности снижения размера неустойки согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 26 обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 г.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, размер обязательства, значительное превышение размера взысканной неустойки суммы возможных убытков, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 12000 рублей.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона о «защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его права, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По делу установлено, что ответчиком было допущено нарушение установленных законом прав истца, как потребителя, ему были доставлены определенные неудобства. 

Поскольку судом установлено, что действиями ответчика нарушены права ФИО1, как потребителя, учитывая, что суду не представлены доказательства того, что нарушение прав истца было обусловлено непреодолимой силой, суд находит вину ответчика установленной и считает правомерным, с учетом нравственных страданий ФИО1, взыскать с ответчика 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о «защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку требования истца удовлетворены судом на общую сумму 76990 рублей (59990+12000+5000), то с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38495 рублей. 50% от суммы штрафа подлежит взысканию в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребители Черноземья».

Оснований для снижения размера штрафа и применения ст.333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела следует, что расходы по оплате стоимости судебной товароведческой экспертизы возложены на ИП ФИО2, по сообщению эксперта оплата за проведение судебной экспертизы не произведена.Стоимость экспертизы составила 12000 рублей.

Таким образом, расходы по оплате стоимости судебной товароведческой экспертизы в сумме 12000 рублей, проведенной ИП Фамилия А.М., подлежат взысканию с ИП ФИО2 в пользу ИП Фамилия А.М.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец, подавший заявление, освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина в размере, определенном в п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 2659,70 рублей (2359,70 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера) и в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Орел».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребители Черноземья», в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, защите прав потребителя– удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона (информация скрыта) от 14 апреля 2016 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 59990 рублей, неустойку в сумме 12000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 19247,50 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребители Черноземья» штраф в сумме 19247,50 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме 2659,70 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя Фамилия А.М. стоимость экспертизы в сумме 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме – 13.06.2017 года.

Судья Е.Г.Кальная