Распоряжение №1499-р/110а/Т-92р от 08 апреля 2004 года.

Решение

 Читинской городской Думы №104 от 27 мая 2004 года «О приеме безвозмездно в муниципальную собственность г.Читы федерального имущества, объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги».

Акт приема-передачи объекты коммунально-бытового и социально-культурного назначения федеральной собственности, передаваемых в муниципальную собственность г.Читы от «Забайкальской железной дороги» - филиала ОАО «РЖД» от 12 августа 2004 года (л.д.195-196).

По сведения ЕГРН от 12 июля 2023 года жилое помещение по адресу: 

<

адрес> имеет площадь 75 кв.м. (л.д.19, 43).

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, умерла 

<

Дата>, что подтверждается свидетельством о смерти I-СП № от 

<

Дата>, сведениями департамента ЗАГС Забайкальского края от 17 июля 2023 года № (л.д.11, 24-27)

ФИО1 приходится матерью ФИО4, 

<

Дата> года рождения, что следует из свидетельства о рождении I-НМ № от 

<

Дата> (л.д.12).

Как следует из свидетельства о рождении II-СП № от 

<

Дата> ФИО5, 

<

Дата> года рождения, в графе мать записана ФИО4 (л.д.13, 24-27).

ФИО5 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> 19 февраля 1998 года, что подтверждается паспортом № (л.д.14-15).

По информации паспортной службы ОАО «Служба заказчика» от 28 октября 2021 года по адресу: 

<

адрес> ФИО1 проживала до дня смерти 

<

Дата>.

Совместно с ней на день смерти зарегистрированных по месту жительства лиц не значится (л.д.23).

Как следует из показаний свидетелей ФИО2, ФИО3 в спорном жилом помещении проживает ФИО5, до него проживала мама ФИО4, бабушка ФИО1 (л.д. 56-57).

По информации АО «Читаэнергосбыт», ООО «Олерон» задолженности по адресу: 

<

адрес> не имеется. 

ООО «Олерон» не обладает информацией о данных плательщика.

По информации АО «Читаэнергосбыт» по адресу: 

<

адрес> расчет электроэнергии производится с учетом одного зарегистрированного гражданина. Сведениями о плательщике не располагают.

По адресу: 

<

адрес> расчет потребленной электроэнергии производится на 5 зарегистрированных граждан, сведениями о лице производившим оплату не располагают (л.д.44-45, 152-156).

Согласно уведомления КГБУ «ЗабГеоИнформЦентр» от 04 сентября 2023 года в Реестре объектов технического учета нет данных о правах на объект по адресу: 

<

адрес> (л.д.48-49).

По информации ПАО «ТГК-14» от 06 марта 2024 года жилой дом по адресу: 

<

адрес> к тепловым сетям не подключены, в связи с чем отсутствует информация о владельцах либо лицах, зарегистрированных лицах в квартире №1 и квартире №, соответственно (л.д.143).

По сведениям ООО «Фортуна» от 11 марта 2024 года лицевой счет по адресу: 

<

адрес> открыт на ФИО6 Оплата за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества производится безналичным расчетом, предоставить суду информацию кто вносит плату не представляется возможным (л.д.151).

По данным АО «Водоканал-Чита» от 15 марта 2024 года лицевой счет на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> отсутствует.

Расчет оплаты за водоснабжение в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> производится на одного человека, на ФИО4 Оплата по вышеуказанному адресу не поступает. 

Начисления на ФИО5 не производится (л.д.157).

Оценивая представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение изначально предоставлено ФИО1 на условиях договора социального найма, что исключает вывод о владении истцом ФИО5 имуществом как своим собственным; спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности и ответчик не отказывался от прав на имущество, используя данное имущество в составе жилого фонда.

Из дела следует, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес> в 1990 году было предоставлено ФИО1 и принадлежит на праве собственности городскому округу «Город Чита» с 2004 года. 

По делу установлено и истцом не оспаривалось, что вселение и проживание ФИО1 в спорной квартире произведено на основании распорядительных действий собственника.

Так, между ФИО1 и администрацией городского округа «Город Чита» сложились отношения из договора социального найма.

ФИО1 знала, что спорное жилое помещение ей было предоставлено на основании договора социального найма.

При этом, ФИО1, знала об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на обозначенное жилое помещение.

Признание права собственности в силу приобретательной давности предполагает владение имуществом как своим собственным не по договору. 

По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Судебная коллегия принимает во внимание, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, ответчик не отказался от своих прав на имущество. 

Оплата истцом коммунальных услуг, несение бремени содержания квартиры не свидетельствуют о наличии критериев, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности в порядке приобретательной давности, так как истец, проживая в квартире и пользуясь коммунальными услугами, обязан осуществлять их оплату.

Таким образом, у ФИО1 не могло возникнуть право собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

Следовательно, право собственности в силу приобретательной давности после смерти ФИО1 не возникло и у ФИО4, ФИО5

При таком положении, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности истцом факта добросовестности владения спорным имуществом, поскольку сам по себе факт нахождения спорного имущества в его пользовании длительное время не свидетельствует о добросовестности владения и не является основанием для предоставления судебной защиты в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 к администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 28 сентября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 ича к администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности в силу приобретательной давности отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: В.А.Трифонов

Судьи: Е.А.Кожина

ФИО7

апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08 мая 2024 года