Дело № 2-1098/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года город Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калюжной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Воскресенский городской суд Московской области с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 259 275 рублей 58 копеек, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 19 000 рублей, почтовых расходов в размере 220 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, а так же морального вреда в размере 15 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 

<

дата> в 20 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно взаимодействие (столкновение) трех транспортных средств. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованным у ответчика по страховому полису ОСАГО № от 

<

дата>. В результате ДТП механические повреждения получило транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика по страховому полису ОСАГО № от 

<

дата>. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика по полису «РЕСОавто» № от 

<

дата>. 

Срок страхования с 

<

дата> по 

<

дата>, страховая сумма неагрегатная составляет 1 000 000 рублей, размер страховой премии - 2 640 рублей. Выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выгодоприобретателем выступает потерпевший.

Истец предоставил специалистам ответчика поврежденное в результате вышеуказанного ДТП транспортное средство с целью поведения осмотра и определения размера ущерба (страховой выплаты). Ответчик признал случай страховым, и осуществило выплату страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО в размере 400 000 рублей, и в рамках полиса ДСАГО в размере 722 713 рублей 26 копеек. 

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО1 Согласно экспертному заключению № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1 282 988 рублей 84 копейки. Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 99 000 рублей. 

Таким образом, размер ущерба, причиненный транспортному средству истца, за вычетом выплаченных сумм, составляет 259 275 рублей 58 копеек.

<

дата> истец обратился к ответчику с досудебной претензией, с требованиями: произвести доплату страхового возмещения в размере 259 275 рублей 58 копеек, а также возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 18 000 рублей. В нарушения условия полиса ДСАГО, ответчик, на день составления искового заявления, доплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа в доплате страхового возмещения истцу не предоставил.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 в лице своего представителя отказался от исковых требований в части взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, поскольку страховое возмещение ответчиком истцу полностью выплачено, и в этой части производство по делу прекращено. Просит взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 в счет расходов по оплате услуг эксперта деньги в сумме 19000 рублей 00 копеек, в счет почтовых расходов деньги в сумме 220рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, и дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 иск не признал, поддержал отзыв ответчика на исковое заявление в письменном виде, в котором указано, что СПАО «РЕСО-Гарантия» возражает против заявленных исковых требований, считает их необоснованными, в силу следующего:

Истцу ответчиком по обращению от 

<

дата> было выплачено страховое возмещение в размере 1122713 рублей 26 копеек из которых 400000 рублей в пределах лимита ответственности по ОСАГО и 722713 рублей 26 копеек в рамках ДГО. Истец не согласился с размером страхового возмещения, обратилсяч с досудебной претензией, приложив стороннюю экспертизу и рассчитав УТС. Истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 117383 рубля 19 копеек.

Общая сумма страхового возмещения, выплаченная истцу, составила 1240096 рублей 45 копеек. Считает, что представленная истцом экспертиза, не может являться надлежащим допустимым доказательством по делу, поскольку не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П. Таким образом, считает, что истец не доказал размер причиненных ему убытков. Обязанность по возмещению упущенной выгоды, в том числе утрата товарной стоимости не является страховым риском, и оснований к ее взысканию не имеется. Указывает, что поскольку ДТП произошло после 

<

дата>, при расчете штрафа необходимо руководствоваться п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, просит применить положения ст.333 ГК РФ. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не просил, причины неявки суду не сообщил, и дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Исходя из положений ст.15 ГК РФ, «…Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере…. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…»

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.» 

Ст.929 ГК РФ предусматривает, что «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества». Ст.964 ГК РФ предусматривает перечень оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения: «Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.»

Исходя из положений ст.9 ч.2 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», «страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам».

Согласно ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.60,64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Верховный Суд РФ указывает, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 

<

дата> в 20 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно взаимодействие (столкновение) трех транспортных средств, в том числе, автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, и автомашины 

<

данные изъяты>, госрегистрационный знак №, по его управлением. Согласно справок о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10-11), нарушения правил дорожного движения имелись только в действиях водителя ФИО3 Его вина в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не оспаривается, его гражданская ответственность застрахована ответчиком по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и дополнительно по полису «РЕСОавто» с неагрегатной страховой суммой 1000000 рублей. Ответчиком данный случай был признан страховым, произведено страховое возмещение тремя платежами: 

<

дата> в сумме 400000 рублей 00 копеек, 

<

дата> в сумме 722713 рублей 26 копеек и в период рассмотрения данного дела 117383 рубля 19 копеек по платежному поручению 

<

дата>. Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 1240096 рублей 52 копейки. Это обстоятельство подтверждается представленными суду ответчиком копиями платежных поручений. С указанным размером страхового возмещения истец согласился и от исковых требований о взыскании страхового возмещения отказался, производство по делу в этой части прекращено.

Однако, страховое возмещение в сумме 117383 рубля 19 копеек произведено уже в период рассмотрения данного дела в суде, и в этой части требования истца не удовлетворены в добровольном порядке. Исходя из положений ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2 штрафа в размере пятидесяти процентов от указанной суммы, что составляет 58691 рублей 59 копеек, и в этой части заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. При этом, доказательств в подтверждение доводов о необходимости применения ст.333 ГК РФ ответчиком не представлено, а в соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При таких обстоятельствах, оснований к применению ст.333 ГК РФ не имеется и штраф подлежит взысканию в полном объеме.

Суд также приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 19000 рублей, поскольку эта сумма является убытками, а именно, расходами, произведенными для восстановления нарушенного права истца. Именно в результате производства указанной экспертизы истцом ФИО2 была определена сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в связи с рассматриваемым страховым случаем, в связи с чем доводы ответчика о неотносимости данного доказательства суд не может принять во внимание и приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2 расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения № от 

<

дата> ИП ФИО1 (л.д.30-60).

По тем же основаниям, поскольку данные расходы было необходимо произвести для восстановления нарушенного права, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-гарантия» почтовые расходы по отправке претензии в сумме 220рублей 00 копеек.

Исковые требования ФИО2 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда суд находит подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего: 

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.»

Исходя из положений ст151 ГК РФ, «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.»

В соответствии со ст. 1101 п.2 ГК РФ, «Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.»

Поскольку права истца, как потребителя услуг, ответчиком нарушены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда, но с учетом того, что истцом не представлено доказательств существенных нарушений его прав и интересов по вине ответчика не имеется, исходя из требований разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2 в счет компенсации причиненного ему морального вреда денег в сумме 3000 рублей, а в остальной части, в части взыскания в счет компенсации морального вреда денег в сумме 12000 рублей считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителей удовлетворить в части. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 в счет штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего деньги в сумме 58691 рублей 59 копеек, в счет расходов по оплате составления экспертного заключения деньги в сумме 19000 рублей, в счет почтовых расходов деньги в сумме 220 рублей, в счет компенсации морального вреда деньги в сумме 3000 рублей, а всего взыскать деньги в сумме 80911 (восемьдесят тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 59 копеек.

В остальной части, а именно, в части взыскания в счет компенсации морального вреда денег в сумме 12000 рублей 00 копеек в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в апелляционном порядке в месячный срок.

Решение изготовлено 23.06.2017г.

Судья: 

<

данные изъяты> Е.В.Севастьянова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>