<

данные изъяты>

Мировой судья Воеводская Е.Л. дело № 12-177/18

Решение

г. Верхняя Пышма 11 мая 2018 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Кипелова Н.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 05 апреля 2018 года, которым

ФИО1,

<

данные изъяты>, 

по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, 

установил:

указанным постановлением ФИО1 назначено административное наказание за то, что он 03 марта 2018 года в 23:05 в районе 1 км дороги на пос. Красный автодороги Екатеринбург-Невьянск в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, не совершив при этом уголовно запрещенного деяния.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав на то, что автомобилем в состоянии опьянения он не управлял, при составлении протокола об отстранении его от управления транспортным средством не присутствовали понятые, в связи с чем данный протокол должен был быть исключен из числа доказательств по делу, чего сделано не было, а также на не разъяснение защитникам прав и на одностороннюю оценку доказательств по делу. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу по изложенным доводам поддержал, пояснил, что 03 марта 2018 года около 23:00 находился в СНТ «Ясень», где в компании друзей распивал спиртные напитки. Его автомобиль, также как и другие, был припаркован на стоянке, которая просматривалась с дороги. В какой-то момент все вышли на улицу покурить, а находившиеся с ними девушки собрались поехать домой, в связи с чем завели свой автомобиль. Он сел в свой автомобиль на место водителя, чтобы забрать личные вещи и сигареты, при этом двигатель автомобиля он не заводил, поскольку двигаться не намеревался. В этот момент к нему подъехал патрульный автомобиль ДПС, сотрудник ГИБДД попросил его предъявить документы и пройти в патрульный автомобиль, что он и сделал. Полагает, что сотрудники ГИБДД подъехали к нему, так как подумали, что он намеревался управлять автомобилем. В патрульном автомобиле он прошел освидетельствование на состояние опьянения, результат которого был 0,2, после чего его автомобиль был передан девушке. С нарушением не согласен, поскольку автомобилем он не управлял. Ранее с сотрудниками ГИБДД он знаком не был, оснований для оговора с их стороны не привел. Ему не были мировым судьей разъяснены права и обязанности. Он самостоятельно обратился за помощью к защитнику, работой которого полностью удовлетворен. 

Защитник Родионова Ю.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, указала на наличие у нее высшего юридического образования, а также на то, что ни ФИО1, ни защитникам мировым судьей не были разъяснены их права и обязанности, а о ее присутствии в судебном заседании вообще не имеется отметки в постановлении мирового судьи. Также указала на то, что ходатайство о ведении протокола судебного заседания было устно заявлено в последнем судебном заседании, но осталось без удовлетворения. Полагала необходимым исключить из числа доказательств видеозапись нарушения, представленную мировому судье, в связи с невозможностью установления источника ее происхождения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и его защитника, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 03 марта 2018 года в 23:05 в районе 1 км дороги на пос. Красный автодороги Екатеринбург-Невьянск ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, не совершив при этом уголовно запрещенного деяния.

Из рапортов инспекторов ГИБДД (л.д. 9, 10) и их пояснений при рассмотрении мировым судьей дела следует, что 03 марта 2018 года около 23:05 в районе 1 км автодороги на пос. Красный ими был задержан водитель автомобиля Ниссан-Кашкай ФИО1, который выезжал из садов задним ходом, пропуская другой автомобиль, а заметив патрульный автомобиль, начал двигаться обратно. 

С рапортами и показаниями сотрудников ГИБДД согласуется представленная ими и исследованная мировым судьей запись регистратора патрульного автомобиля. 

В своих пояснениях ФИО1 не оспаривает, что девушки из их компании собрались домой, для чего завели свой автомобиль, из всей компании только он находился за рулем автомобиля, расположение которого просматривалось с дороги, никому кроме него сотрудники ГИБДД никаких требований не предъявляли.

Косвенно его пояснения согласуются с перечисленными доказательствами, а, учитывая, что он ранее с сотрудниками ГИБДД знаком не был и в неприязненных отношениях не состоял, оснований для оговора его со стороны последних не усматриваю. 

При таких обстоятельствах, согласиться с доводами защиты о необходимости исключение из числа доказательств видеозаписи нарушения, нет, поскольку перечисленными доказательствами опровергнуты доводы жалобы о том, ФИО1 автомобилем не управлял. 

Обстоятельства нарушения обоснованно зафиксированы в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3) и подтверждены: протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5-6), которым установлено состояние опьянения ФИО1, поскольку количественное содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,207 мг/л, письменными объяснениями понятых (л.д. 7, 8) и пояснениями последних в судебном заседании.

Не доверять перечисленным доказательствам у мирового судьи оснований не имелось, поэтому, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса, за совершение которого назначил ему справедливое наказание. 

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции, либо их личных неприязненных отношений к ФИО1 не установлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Доводы ФИО1 и его защитника о не разъяснении процессуальных прав и обязанностей нахожу не состоятельными. Так, до начала судебного заседания мировым судьей ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, о чем на л.д. 15 имеется расписка, где в графе «с правами ознакомлен» имеется личная подпись и ее расшифровка ФИО1. 

Обозрев в судебном заседании данную расписку, ФИО1 подтвердил наличие в ней его подписи и пояснил, что не понял о том, что расписка свидетельствует о разъяснении ему прав. 

После этого защитником было указано на то, что свои права ФИО1 не понял. Между тем, после открытия настоящего судебного заседания и выяснения наличия отводов судье, рассматривающему жалобу, защитником сразу было объявлено о том, что права и обязанности ей разъяснены и понятны. После этого ФИО1 и защитнику судьей были разъяснены права и обязанности и на вопрос о том, в связи с чем ею было указано об осведомленности о правах до их разъяснения, защитник указала, на то, что они известны из расписки. 

Расписки, отобранные мировым судьей и судьей городского суда, содержат одни и те же права, предусмотренные Главой 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, позиция ФИО1 и его защитника не последовательна и противоречива. Сам по себе статус защитника предполагает, что лицо, самостоятельно изъявившее желание оказывать юридическую помощь, обладает необходимыми юридическими знаниями, и знанием прав соответственно. При этом также учитываю, что сам ФИО1 пояснил в судебном заседании, что работой своего защитника полностью удовлетворен, то есть, его право на защиту нарушено не было. 

В целом доводы жалобы ФИО1 и его защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, они не подтверждены какими-либо доказательствами и направлены на иную субъективную оценку обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену вынесенного мировым судьей постановления, по делу допущено не было ни при собирании доказательств, ни при рассмотрении его по существу. Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Вместе с тем, в постановление необходимо внести изменение редакционного характера в части указания фактического места жительства ФИО1: 

<

адрес>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 05 апреля 2018 года о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, указав во вводной части адрес фактического места жительства ФИО1: 

<

адрес>.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.Л. Кипелова