РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2017 года город Улан-Удэ

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Чернышева А.В., при секретаре Бардахановой Т.А., с участием прокурора – старшего помощника военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона капитана юстиции ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2 – 91/2017 по исковому заявлению военного прокурора Кяхтинского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице филиала № Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации 

<

данные изъяты>» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 00000 

<

данные изъяты> ФИО2 

<

данные изъяты>,

установил:

Военный прокурор Кяхтинского гарнизона обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать в пользу государства в лице филиала № Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации 

<

данные изъяты>» (далее – филиал № ФКУ «УФО МО РФ 

<

данные изъяты>») с ФИО2, проходившего военную службу по контракту до 19 апреля 2015 года в войсковой части 00000 и досрочно уволенного с военной службы на основании подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта, стоимость бесплатно выданного ему вещевого имущества, сроки носки которого на момент увольнения ответчика не истекли, и инвентарного имущества, в сумме 

<

данные изъяты>. 

Ответчик ФИО2, истец – ВрИД начальника филиала № ФКУ «УФО МО РФ 

<

данные изъяты>» И., третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – командир войсковой части 00000 Б. в суд не прибыли и просили рассмотреть дело без их участия. Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Истец – ВрИД начальника филиала № ФКУ «УФО МО РФ 

<

данные изъяты>» И. и представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – командира войсковой части 00000 - К, в заявлениях в суд указали, что иск военного прокурора поддерживают. 

Как видно из адресованного суду заявления ФИО2 от 21 июня 2017 года, ответчик требования истца признал, считая их обоснованными. Последствия, предусмотренные частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 разъяснены и понятны.

В судебном заседании прокурор просил суд принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

Разрешая вопрос о возможности принятия судом признания иска ответчиком, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание ответчиком иска основано на подтверждённых материалами дела обстоятельствах получения им в период прохождения военной службы и невозврата инвентарного вещевого имущества на сумму 

<

данные изъяты> и статья 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» требует взыскивать с военнослужащих в таких случаях денежные средства в счёт возмещения причинённого их действиями ущерба в полном размере, суд приходит к выводу, что в этом случае признание ФИО2 исковых требований не противоречит действующему законодательству, и права других лиц не нарушает.

При таких обстоятельствах суд принимает признание ответчиком ФИО2 иска и признаёт его подлежащим удовлетворению.

Поскольку исковые требования удовлетворены, а военный прокурор, в соответствии со статьёй 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины, она, в сумме 

<

данные изъяты>, в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

решил:

Исковое заявление военного прокурора Кяхтинского гарнизона удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу филиала № Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО2 в доход городского округа 

<

данные изъяты> судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий 

А.В. Чернышев