дело № 21-462 судья Косых А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

7 октября 2025 года 

<

...>

Судья Тульского областного суда Ретинский Д.А.,

при секретаре Садовской М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Швейная фабрика Лидер» ФИО1 на постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Тульской области от 21 апреля 2025 года и решение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 15 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением временно исполняющего обязанности заместителя начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Тульской области от 21 апреля 2025 года №М, ООО «Швейная фабрика Лидер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу об административном правонарушении постановлением должностного лица, генеральный директор ООО «Швейная фабрика Лидер» ФИО1 обратилась в Узловский районный суд Тульской области с жалобой об его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого акта.

Определением судьи Узловского районного суда Тульской области от 29 мая 2025 года указанная жалоба направлена на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г.Тулы.

Решением судьи Центрального районного суда г.Тулы от 15 июля 2025 года постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Тульской области от 21 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ изменено путем снижения размера, назначенного административного штрафа до 200000 рублей, в остальной части акт должностного лица оставлен без изменения. 

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, генеральный директор ООО «Швейная фабрика Лидер» ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися актами, считает их незаконными; полагает, что в ходе производства по делу допущены нарушения норм процессуального права; просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, лица, являющиеся участниками по делу об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законный представитель ООО «Швейная фабрика Лидер» ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена заблаговременно и надлежащим образом, почтовым отправлением, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Тульского областного суда. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступило. 

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного участника производства по делу об административном правонарушении. 

Проверив материалы дела, а также доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ООО «Швейная фабрика Лидер» по доверенности ФИО2, судья Тульского областного суда приходит к следующим выводам. 

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Швейная фабрика Лидер» к административной ответственности) установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как установлено должностным лицом, судьей районного суда и следует из материалов дела: 10 апреля 2025 года в 10 часов 10 минут в УВМ УМВД России по Тульской области, расположенном по адресу: 

<

...>, выявлено, что 30 мая 2024 года в УМВД России по Тульской области поступило уведомление о прекращении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином с нарушением порядка уведомления, утвержденного приказом МВД России №536 от 30 июля 2020 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления МВД или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории РФ».

Из данного уведомления следует, что 25 апреля 2024 года ООО «Швейная фабрика Лидер» прекратило трудовой договор с гражданином Вьетнама Л.Х.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а уведомление о прекращении трудового договора направлено в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции (УМВД России по Тульской области) 17 мая 2024 года, чем нарушило требования п.8 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» 

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для составления 10 апреля 2025 года заместителем начальника ОИК УВМ УМВД России по Тульской области в отношении ООО «Швейная фабрика Лидер» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, и привлечения его постановлением временно исполняющего обязанности заместителя начальника УВМ УМВД России по Тульской области от 21 апреля 2025 года к административной ответственности, предусмотренной данной нормой. 

Проверяя дело об административном правонарушении по жалобе, поданной в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2, 30.9 КоАП РФ, судья районного суда согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях ООО «Швейная фабрика Лидер» состава вмененного административного правонарушения, изложенными в постановлении. 

Фактические обстоятельства совершения ООО «Швейная фабрика Лидер» административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении №М от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №; уведомлением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; рапортом от 13 июня 2024 года; служебной запиской от 30 мая 2024 года; уведомлением о прекращении (расторжении) трудового договора от 17 мая 2024 года; описью вложения; копией конверта; выпиской из ЕГРЮЛ от 13 июня 2024 года; письменным объяснением заместителя генерального директора О.А. от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки УВМ УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом и судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом и судьей районного суда, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьей 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы о наличии вины ООО «Швейная фабрика Лидер» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Таким образом, действия ООО «Швейная фабрика Лидер» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ. 

Доводы жалобы не опровергают вину ООО «Швейная фабрика Лидер» в инкриминируемом правонарушении и не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Доводы жалобы, поданной в Тульский областной суд, аналогичны доводам жалобы, заявленным в районный суд на постановление должностного лица, были предметом рассмотрения судьи Центрального районного суда г.Тулы и получили надлежащую правовую оценку не согласится с которой оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы ООО «Швейная фабрика Лидер» извещалось надлежаще о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела должностным лицом путем направления телеграммы по адресу нахождения юридического лица, указанного в выписке из ЕГРЮЛ и по месту нахождения обособленного подразделения, что согласуется с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ.

То обстоятельство, что извещения не были доставлены адресату по причине его отсутствия, не могут расцениваться как нарушение права на защиту и признании протокола об административном правонарушении ненадлежащим доказательством по делу. ООО «Швейная фабрика Лидер» должно было проявить разумную осмотрительность и, добросовестно пользуясь своими правами, обязано было отслеживать поступающую в адрес юридического лица корреспонденцию и в случае ее неполучения само несет риск неблагоприятных последствий неисполнения этой обязанности. 

То обстоятельство, что одной телеграммой должностное лицо известило ООО «Швейная фабрика Лидер» на составление нескольких протоколов указав одно время «10-00 часов» к которому необходимо было прибыть законному представителю, либо защитнику ООО «Швейная фабрика Лидер» не может рассматриваться как ненадлежащее извещение, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Швейная фабрика Лидер» был составлен после 10-00 часов и если бы в назначенное время, уполномоченное ООО «Швейная фабрика Лидер» лицо явилось, то бы участвовало при составлении данного протокола.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении содержит все необходимые сведения, предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в т.ч. дату, время и место совершения указанного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения доводов жалобы и прекращения производства по делу.

Оснований, позволяющих признать совершенное ООО «Швейная фабрика Лидер» административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ с учетом положений п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется. 

В данном случае правонарушение заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении ООО «Швейная фабрика Лидер» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности, подачи уведомлений о заключении либо расторжении трудового договора, с учетом того, что одной из целей контроля в сфере трудовой деятельности иностранных граждан является миграционный учет и обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и защита иных национальных интересов Российской Федерации. 

Основания для применения ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ при рассмотрении вопроса о размере наказания, подлежащего применению к Обществу за совершение описанного выше противоправного деяния не установлено в силу ч.4 указанной статьи.

Административное наказание судьёй районного суда снижено и назначено ООО «Швейная фабрика Лидер» с применением положений ч.3.2 и ч.3.3. ст.4.1 названного Кодекса менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, является справедливым.

Вопреки доводам жалобы постановление о привлечении названного юридического лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения судьей Центрального районного суда г.Тулы подлежат отклонению.

По смыслу ч.1 ст.4.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не установлено иных оснований для прекращения производства по делу.

Каких-либо существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, основания к изменению или отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда по делу об административном правонарушении отсутствуют. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Тульской области от 21 апреля 2025 года и решение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 15 июля 2025 года, вынесенные в отношении ООО «Швейная фабрика Лидер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Швейная фабрика Лидер» ФИО1 – без удовлетворения. 

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья