Дело № 2-411/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 года г. Тосно Ленинградской области 

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Скориковой М.Е.,

с участием истца ФИО1 и ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств и расходов по оплате государственной пошлины, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее –ответчик) о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств по договору в размере 210000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5300 рублей. 

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля марки 

<

данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать в собственность истца указанный автомобиль. Стоимость автомобиля по договору составила 

<

данные изъяты> рублей. Также, в соответствии с условиями договора, ответчик гарантировал истцу, что передаваемый автомобиль принадлежит ему на праве собственности, правами третьих лиц не обременен, не ограничен в гражданском обороте, в розыске, споре, под арестом, в залоге либо в ином обременении третьими лицами не находится. Вместе с тем, впоследствии истцу стало известно, что указанный автомобиль на момент заключения договора являлся предметом залога по кредитному договору, и решением Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ на спорный автомобиль было обращено взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору. Истец полагает, что при заключении договора ответчиком были существенно нарушены условия договора, что и послужило поводом для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что сам не знал, что указанный автомобиль находился в залоге у банка. Автомобиль находился в пользовании ответчика недлительное время, часто ломался. 

Представитель третьего лица конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО3 в судебное заседание будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц. 

Суд, выслушав истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки 

<

данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

В соответствии с условиями данного договора, ответчик передал в собственность истца указанный автомобиль. Стоимость автомобиля по договору составила 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно пунктом 6 договора, ответчик гарантировал истцу, что автомобиль, реализуемый в рамках данного договора, принадлежит ей на праве собственности, не заложен, не находится в розыске, в споре или под арестом (запрещением) не состоит, правами других лиц не обременен. 

Как следует из паспорта транспортного средства марки 

<

адрес>, данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был приобретен ответчиком на основании договора, совершенного в простой письменной форме у ФИО3, поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ и на основании договора купли-продажи б/н продан истцу ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день поставлен истцом на регистрационный учет в органах ГИБДД (л.д.9-10). Указанный автомобиль в пользовании ответчика находился незначительный период времени.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности ФИО4 перед ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки 

<

данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО1

В ходе рассмотрения указанного выше дела судом установлено, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № внесены ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до приобретения и продажи автомобиля ответчиком истцу. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку продаваемый ответчиком автомобиль находился под обременением третьих лиц, в то время как ФИО2 гарантировал истцу отсутствие какого-либо обременения в отношении транспортного средства, то при заключении договора с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля ответчиком были нарушены его существенные условия.

Истец обращалась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, которая оставлена без удовлетворения (л.д.52). 

В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу п. 1 ст. 461 ГК РФ, также примененного судом, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Основания изменения и расторжения договора регулируются ст. 450 ГК РФ. В силу п. 2 данной нормы по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств того, что ответчику не было известно об обременении указанного автомобиля правами третьих лиц суду не представлено и на данные доказательства ответчик не ссылается. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Таким образом, суд, установив указанные обстоятельства по делу, и руководствуясь положениями ст. ст. 451, 454, 460 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ и ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные при оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств и расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 210000 (двести десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5300 (пять тысяч триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме (мотивированного) 19 февраля 2019 года.

Судья В.Ю.Златьева