УИД № ... 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года с. Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Иванова М.А., 

при секретаре судебного заседания Селиховой А.А., 

рассматривая в судебном заседании в помещении Левокумского районного суда гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП и судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО2, действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП и судебных расходов, указав в обоснование требований, что (дата) в ... час... мин. в (адрес) водитель ФИО4, управляя транспортным средством лада ..., VIN № ..., регистрационный знак № ..., двигаясь по второстепенной дороге на пересечении неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству луидор ..., VIN № ..., регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО4, на которого постановлением № ... от (дата) наложен административный штраф, предусмотренный ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.?

Указывает в иске на то, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4, не была застрахована. Собственником ТС Лада 217050 является ФИО3 Собственником ТС Луидор ... является ФИО1 В результате ДТП транспортное средство Луидор ... получило повреждение правого переднего крыла, правой двери, правого переднего колеса. Согласно оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного движимому имуществу в результате ДТП № ... от (дата) стоимость восстановительного ремонта ТС Луидор ... составляет ... рублей, утрата товарной стоимости ... рублей. Просит:

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... рублей; 

- утрату товарной стоимости транспортного средства в размере ... рублей; 

- расходы по подготовке оценки рыночной стоимости ущерба в размере ... рублей; 

- расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей; 

- расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в деле имеется заявление от представителя истца ФИО2 о рассмотрении дела без её участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, согласна на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО4 о рассмотрении дела извещались судебной повесткой по месту их регистрации.

Направленные заказной почтой с уведомлением извещения о судебном заседании, возвращены в суд со следующей пометкой: - «истёк срок хранения». 

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221 почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 года № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресата такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после его извещении заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что данная норма подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункту 63 этого Постановления, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, нежелание ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО4 получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем суд также считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО4.

В силу п.1 ст.233 ГПК РФ, с письменного согласия истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) в ... час. ... мин. в (адрес) водитель ФИО4, управляя транспортным средством Лада 217050, регистрационный знак № ..., двигаясь по второстепенной дороге на пересечении неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству Луидор ..., регистрационный знак № ... под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) транспортное средство Луидор 3009Z6 3009Z6 получило повреждение правого переднего крыла, правой двери, правого переднего колеса. 

Согласно оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного движимому имуществу в результате ДТП № ... от (дата) стоимость восстановительного ремонта ТС Луидор 3009Z6 3009Z6 составляет ... рублей, утрата товарной стоимости ... рублей.

Собственником ТС Луидор 3009Z6 3009Z6 является истец ФИО1

По обстоятельствам указанного ДТП (дата) постановлением № ... от (дата) ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа, в размере ... рублей. 

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 не была застрахована. 

Собственником ТС Лада 217050 регистрационный знак № ... является ФИО3

Обстоятельства, при которых причинен вред, а также вина непосредственного причинителя вреда при рассмотрении дела сторонами не оспаривались.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В п. 1 ст. 1079 ГК РФ указано на то, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В силу статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Ответственность за вред, причиненный имуществу, статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 4 Закона об ОСАГО возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Собственник ФИО3 в нарушение требований ст.56 ГПК РФ в судебное заседание каких-либо возражений относительно исковых требований не предоставила, как и не предоставила доказательств, подтверждающих противоправность изъятия её транспортного средства водителем ФИО4

Таким образом, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на собственника транспортного средства – ФИО3, не обеспечившего контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, который несет ответственность за вред, причиненный вследствие использования принадлежащего ей имущества, являющегося источником повышенной опасности. 

Кроме того, суд полагает необходимым возложить ответственность на собственника транспортного средства ФИО3, поскольку автомобиль не мог на законных основаниях использоваться ФИО4, на период использования транспортного средства гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Законом об ОСАГО.

Так, в силу положений п. 1, 4 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По смыслу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

Доверенность на управление транспортным средством в числе необходимых к предъявлению владельцем автомобиля документов в действующих нормативных положениях действительно не названа. 

Однако, в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г. в редакции, действующей на момент ДТП, в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный вред на собственника транспортного средства ФИО3

При установленных судом обстоятельствах, ФИО3 отвечает за причиненный вред в силу требований абз. 2 пункта 1 статьи 1064, пункта 2 статьи 1079 ГК РФ.

Законом об ОСАГО возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении им лицом, управлявшим транспортным средством.

В связи с этим факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на ТС, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а именно ФИО4 застрахована не была. Оснований полагать, что ФИО4 на момент ДТП, на законных основаниях был допущен собственником к управлению транспортным средством, не имеется.

При таких обстоятельствах, усматривается вина ФИО3, как законного владельца транспортного средства. Оснований для освобождения ответчика ФИО3 от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, принадлежащему ФИО1 имуществу не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений ст. 210 ГК РФ, ФИО3, как собственник, не обеспечила сохранность своего транспортного средства, не осуществляла надлежащий контроль за принадлежащим её источником повышенной опасности, поэтому в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязана нести материальную ответственность перед истцом.

Согласно экспертному заключению № ... от (дата) стоимость восстановительного ремонта ТС Луидор 3009Z6 3009Z6 составляет ... рублей, утрата товарной стоимости ... рублей.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу убытков, суд принимает во внимание данное экспертное заключение, поскольку ответчиком заключение эксперта оспорено не было, заключение содержит подробное описание состояния поврежденного транспортного средства, поврежденных узлов и деталей и их локализации доказательств реальной возможности ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца на сумму меньшую, чем ... рублей и утрата товарной стоимости ... рублей, суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта ответчиком не заявлялось.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из указанных положений, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Истец требования по размеру после получения заключения судебной экспертизы не менял, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 90 200 рублей и утрату товарной стоимости 10 900 рублей, в соответствии с представленным заключением.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрениями дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, подтверждены копией договора об оказании юридических услуг от (дата), заключенным между ФИО1 и ИП ФИО2, платежным поручением № ... от (дата), актом приема передачи выполненных работ. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебные расходы по гражданскому делу на представителя ФИО2 были понесены истцом ФИО1, то есть стороной по делу, в пользу которой вынесено решение.

Как видно из материалов дела, представитель истца ФИО2 принимала участие в досудебном урегулировании спора, готовила исковое заявление, принимала участие в предварительном судебном заседании. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Из анализа положений действующего законодательства следует, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенные требования, характер спора, рассматриваемого по настоящему делу, принятия судебного акта в пользу истца, причину связи между произведенным расходом и предметом судебного спора, объем работы, выполненный представителем ФИО2, в который входит подготовка искового заявления, участие в судебном заседании, суд полагает возможным взыскать представительские расходы в размере ... рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В связи с тем, что решение суда принято в пользу истца ФИО1 оплаченные расходы по оплате экспертизы в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей подлежат взысканию с другой стороны, т.е. с ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,233 ГПК РФ, 

р е ш и л:

исковые требования представителя ФИО1, (дата) года рождения (паспорт № ... № ... выдан (дата) ГУМВД России по Ставропольскому краю) - ФИО2 к ФИО3, (дата) года рождения (паспорт № ... № ... выдан (дата) ГУМВД России по Ставропольскому краю) о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП и судебных расходов – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере ... рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по подготовке оценки рыночной стоимости ущерба в размере ... рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля.

Ответчик вправе подать в Левокумский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья М.А. Иванов