Дело № 2-1502/20

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года город ФИО2-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе судьи Дубовик О.Н., при секретаре Черкасовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ростовскому ЛУ МВД РФ на транспорте о признании незаконными приказа о дисциплинарном взыскании 

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Ростовскому ЛУ МВД РФ на транспорте о признании незаконными приказа о дисциплинарном взыскании, мотивируя тем, что он с февраля 2019 года работает в должности дежурного по режиму ИВС ПиО Ростовского ЛУ МВД России на транспорте старший лейтенант полиции. Дисциплинарное взыскание, которое было применено к нему Приказом ВриО Начальника УТ МВД России по СКФО Ростовское Линейное Управление МВД РФ на транспорте подполковником полиции ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ неправомерно. Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. в 05 часов 00 минут во исполнение приказа начальника УТ МВД России по СКФО был объявлен сбор личного состава отдела на тактико-строевое занятие. В 07 часов 00 минут личный состав был построен на первом перроне Ж/д вокзала ст. ФИО2-Главный для проверки прибытия, экипировки и внешнего вида. В ходе проверки начальником НВС ПиО Ростовского ЛУ МВД России на транспорте майором полиции ФИО4 был выявлен факт неприбытия истца в установленное время, опоздания на 15 минут на общее построение без уважительной причины в гражданской форме одежды без «синей цифры» и «тревожного чемодана». Далее истцу было дано время на устранение выше перечисленных недостатков н прибытию к месту сбора. На данном построении истец не мог присутствовать, поскольку в указанное время он находился в Э/п № сообщением «Азов ФИО2» отправлением от ст. Азов в 6 часов 19 мин. и следовал на службу на суточное дежурство в качестве дежурного по режиму согласно графика дежурств дежурных по режиму за март 2020 г. утвержденного заместителем начальника полиции по ООП Ростовского ЛУ МВД России на транспорте подполковником полиции ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. На тактико-строевое занятие был объявлен сбор личного состава но до сведения истца указанная информация доведена не была, о сборе лично ему стало известно в 07 часов 15 минут во время следования в Э/п на перегоне ст. Батайск» о п Заречная ему поступил звонок на его абонентский номер (№) Российской телекоммуникационной компании «Мегафон» представляющей услуги сотовой связи от начальника ИВС ПиО Ростовского МВД России на транспорте майора полиции, который в ходе телефонною разговора сообщил что объявлен общий сбор и велел истцу выйти из Э/п по ст. ФИО2- Пригородный и прибыть к месту сбора, на что истец ему ответил, что его форма находиться в ИВС ПиО, однако он все равно настоял, чтобы истец прибыл по его словам «для численности». Далее по прибытии на ст. ФИО2-Пригородный истец вышел из Э/п и выдвинулся к месту сбора. Но прибытии к месту сбора у истца состоялся разговор с Коровайным, в ходе которого он ничего не сказал на счет опоздания и нахождения в гражданской форме одежды. Далее истец проследовал в ИВС ПиО Ростовскою МВД России на транспорте, где в 08 00 заступил на суточное дежурство в качестве дежурного по режим. В дальнейшем истцу стало известно от начальника ИВС ПиО Ростовского ЛУ МВД России на транспорте, что в отношении него по вышеуказанному факту проводиться служебная проверка. Истец, зная, что его вины нет, отказался отдачи каких-либо объяснений. После объявления ему незаконного взыскания, истец обратился в Ростовскую транспортную прокуратуру. Рассмотрев его обращение Ростовская транспортная прокуратура вынесла протест на решение ВриО Начальника Ростовского ЛУ МВД России на транспорте о Наложении в отношении истца взыскания в виде выговора и внесла Представление на устранения недостатков. Однако ВриО Начальника Ростовского ЛУ МВД России на транспорте недостатки. указанные н представлении Ростовской транспортной прокуратуры, устранила, но взыскания с истца не сняло, исказив факты проверки фактическим документам Постовой ведомости и детализации звонков и вину истца не доказало. Истца не известили надлежащим образом с момента объявления общего сбора 05 часов 00 минут. Организация оповещения по сигналам в отделе ему не известна, Лично под роспись со схемой оповещения он не знакомился Обязанность извещения истца о необходимости явки но сигналу тревоги в тот момент была возложена на начальника ИВС ПиО Ростовскою ЛУ МВД России на транспорте майора полиции ФИО4 Истец не просил извещать его на личный мобильный телефон, с рапортом по данному вопросу к руководству не обращался. Поскольку ФИО4 не звонил истцу на мобильный телефон, то должен был использовать альтернативные способы извещения, поскольку в отделе кадров имеются сведения и о номере домашнего телефона, адрес места жительства. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный пред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице.

ФИО1 просил отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. в виде выговора.

Взыскать с УТ МВД России по СКФО Ростовское Линейное Управление МВД РФ на транспорте в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представители ответчика, по доверенности ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание явились, исковые требования не признали и просили отказать, ссылаясь на то, что истец допустил нарушение должностных обязанностей, за что был подвергнут дисциплинарному взысканию с соблюдением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Заслушав в судебном заседании истца, представителей ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

Судом установлено, что в соответствии с приказом Ростовского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец ФИО1 проходит службу в Ростовском ЛУ МВД России на транспорте в должности дежурного группы режима изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ( ГР ИВС ПиО) с ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением начальника Ростовского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № «О сборе личного состава Ростовского ЛУ МВД России на транспорте», ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 00 мин. было проведено тактико-строевое занятие по прибытию личного состава Ростовского ЛУ МВД России на транспорте к месту постоянной дислокации по сигналу оповещения «Сбор» с целью проверки схемы оповещения и установления реального времени прибытия личного состава Ростовского ЛУ МВД России на транспорте. 

Наставлением по организации деятельности территориальных органов МВД Росси и внутренних войск МВД России при возникновении чрезвычайных обстоятельств, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ года № дсп но сигналу «Сбор», установлены временные нормативы, которые не должны превышать: оповещение - 30 минут, в том числе руководящего состава - 10 минут, личного состава - 20 минут, в нерабочее время - 1 час (для городов с населением более 1 миллиона человек время сбора личного состава увеличивается на 1 час), в рабочее время - 30 минут.

Как предусмотрено Планом проведения мобилизационной тренировки Ростовского ЛУ МВД России на транспорте по прибытии личного состава по сигналу оповещения "Учебный сбор личного состава", утвержденного начальником Ростовского ЛУ МВД России на транспорте сигнал оповещения производится при проведении учебных занятий (тренировок), указанный сигнал объявляется руководителем тренировки - помощником начальника, сотрудники Ростовского ЛУ МВД России на транспорте при получении сигнала оповещения действуют в соответствии с утвержденными схемами оповещения личного состава. 

На основании приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, «Об организации деятельности территориальных органов МВД России и внутренних войск МВД России при возникновении чрезвычайных обстоятельств» в Ростовском ЛУ МВД России на транспорте разработан План и Схема оповещения руководящего и личного состава Ростовского ЛУ МВД России на транспорте, согласно которым:

- дежурная часть оповещает начальника ИВС ПиО, который при получении условного сигнала организует оповещение подчиненных сотрудников путем передачи условного сигнала в телефонном режиме (дублируя АСО «Фобос»), в соответствии с разработанными схемами оповещения сотрудников ИВС ПиО Ростовского ЛУ МВД России на транспорте.

- дежурная часть оповещает дежурного группы режима ИМС ПиО Ростовскою ЛУ МВД России на транспорте (как подчиненное строевое подразделение);

- дежурная часть оповещает личный состав Ростовского ЛУ МВД России на транспорте с использованием ДСО «Фобос»,

Согласно схеме оповещения личного состава ИВС ПиО Ростовскою ЛУ МИД России на транспорте дежурный труппы режима ИВС ПиО Ростовского ЛУ МВД России на транспорте при получении сигнала оповещает руководство ИВС ПиО Ростовского ЛУ МВД России на транспорте (начальники и заместители) и действует в дальнейшем по его команде. Оповещение ФИО1, производится но указанному им номеру сотового телефона,

Из строевой записки начальника ИВС ПиО Ростовского ЛУ МВД России на транспорте ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося непосредственным начальником ФИО1, следует, что из 11 сотрудников, подлежащих оповещению по сигналу «Сбор», в установленное время не прибыл только ФИО1, который при оповещении посредством мобильной связи, на звонок не отвечал.

ДД.ММ.ГГГГ в Ростовском ЛУ МВД России на транспорте:

- 05 часов 00 минут объявлен сигнал;

- 05 часов 25 минут ФИО9 получил оповещение;

- 05 часов 25 минут ФИО9, позвонил дежурному ИВС ПиО ФИО10 и дал команду оповестить личный состав ИВС ПиО по сигналу;

- 05 часов 32 минуты ФИО4 позвонил дежурному Ростовского ЛУ МВД России на транспорте ФИО15ФИО17, с просьбой продублировать сигнал «Сбор» на номер телефона №, принадлежащий ФИО1;

- 05 часов 35 минут оперативным дежурным ДЧ ФИО15 по телефону ДЧ (система записи телефонных звонков «Незабудка-2» осуществлен звонок на номер №. принадлежащий ФИО1 - абонент на звонок не ответил, что подтверждается распечаткой и записью на системном носителе,

- 07 часов 00 минут объявлено общее построение личного состава Ростовского ЛУ МВД России на транспорте возле ДЧ ни 1-м перроне Главного железнодорожного вокзала ст. ФИО2-Главный;

- 07 часов 15 минут ФИО4, повторно позвонил ФИО1, который на звонок ответил, и сообщил о сборе личного состава по сигналу о построении и сообщил, что необходимо прибыть.

На построении ФИО4 доложил начальнику Ростовского ЛУ МВД России на транспорте об отсутствии ФИО1, после построения руководителем Ростовского ЛУ МВД России на транспорте объявлена посадка личного состава на транспортные средства и убытие в район выполнения служебно-боевых задач;

В 07 час. 45 мин. ФИО1 прибыл на Привокзальную площадь Главного железнодорожного вокзала ст. ФИО2-Главный, когда личный состав Ростовского ЛУ МВД России на транспорте убывал в район выполнения служебно-боевых задач.

По факту опоздания истца на построение по сигналу была проведена служебная проверка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Опрошенный в рамках проведения служебной проверки ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 00 мин., он заступил на суточное дежурство ответственным по ИВС ПиО. ДД.ММ.ГГГГ около 6 час. 00 мин., точное время он не помнит, ему с телефона дежурного поступило сообщение по сигналу сбор личного состава. После этого, он стал обзванивать сотрудников ИВС на предмет их уведомления о тревоге. Он дозвонился до ФИО11 и ФИО1 Однако, о чем он с ними вел беседу, он не помнит, возможно, он говорил о тревоге, однако, также допускает, что мог их не уведомить. Кроме того, он также звонил со служебного телефона ИВС по имеющимся номерам сотрудникам. Кому он дозвонился, он не помнит. В процессе 1 часа он всех обзвонил. Кому не дозвонился, он доложил начальнику ФИО4 и далее продолжил несение службы до 8 часов.

Опрошенный в рамках проведения служебной проверки ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов, дежурный группы режима ИВС ПиО ФИО10 оповестил его о сборе по сигналу тревоги. Через 20-25 минут поступил сигнал от системы электронного оповещения о тревоге. В 06 часов 45 минут он прибыл в ДЧ, записался в список и вооружился. Примерно в 07 часов 15 минут начальник ИВС ФИО4 проверил личный состав по списку, отсутствовал дежурный ФИО1 Построение прошло, после чего прибыл ФИО1 по гражданской форме одежды. Из разговора ФИО1 и ФИО4 он понял, что ФИО1 не успел переодеться в форменную одежду и поедет переодеваться в ИВС.

Опрошенный в рамках проведения служебной проверки ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ дежурный группы режима ИВС ПиО Ростовского ЛУ МВД России на транспорте ФИО10 оповестил его о сборе по сигналу тревоги, через 10-15 минут поступил сигнал от системы электронного оповещения о сигнале «Тревога». Около 06 часов 50 минут он прибыл в дежурную часть Ростовского ЛУ МВД России на транспорте, записался в список и вооружился. Примерно в 07 часов 15 минут ФИО4 проверил личный состав по списку, отсутствовал дежурный группы режима ИВС ПиО ФИО1 Прошло построение, после построения прибыл ФИО1 в гражданской форме одежды. Из их разговора с начальником ИВС ПиО ФИО4 он понял, что ФИО1 не успел переодеться в форменную одежду и поедет переодеваться в ИВС ПиО. ФИО4 возразил ФИО1, сказал, что он не успеет вернуться к отъезду автоколонны. На месте сбора личного состава по тревоге дежурный группы режима ИВС ПиО Ростовского ЛУ МВД России на транспорте ФИО1 отсутствовал.

ФИО1 от дачи объяснений отказался, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно тарификации телефонных соединений с номера №, принадлежащего ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ в 06:00:15 с телефонного номера №, принадлежащего Ростовскому ЛУ МВД России на транспорте, поступил сигнал оповещения «Сбор личного состава». В 06:03:24 с телефонного номера, принадлежащего ФИО10, был совершен телефонный звонок на №, принадлежащий ФИО11, длительностью разговора 01 минута 01 секунда. Далее в 06:04:57 ФИО1, был совершен звонок с номера №, принадлежащий ФИО1, на телефон №, принадлежащего ФИО10 длительностью разговора 01 минута 13 секунд.

Опрошенный в рамках проведения служебной проверки ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 25 минут ему сообщила ДЧ о проведении в Ростовском ЛУ МВД России на транспорте тактико-строевого занятия по сигналу «Сбор личного состава». Он позвонил заместителю ФИО13 и дежурному ИВС ПиО ФИО10, продублировав команду «Сбор личного состава», при этом дал команду ФИО10 позвонить первому ФИО1 Дежурный ФИО10 обзвонил личный состав ИВС ПиО, о чем доложил ему. Примерно в 6 час 45 минут он прибыл в ДЧ, вписался в лист прибывших, вооружился. В ходе сверки наличия прибывающего личного состава ИВС ПиО выяснилось, что личный состав в полном составе, за исключением ФИО1 Об отсутствии данного сотрудника было доложено на общем построении в 7 часов 15 минут руководителю Ростовского ЛУ МВД России на транспорте. Далее, было объявлено о дальнейшей погрузке личного состава и последующем выезде в пункт сбора. Направляясь на погрузку, совместно с личным составом ИВС ПиО примерно в 7 часов 45 минут, при выходе с перрона к ним на встречу подошел отсутствующий на построении ФИО1 в гражданской форме одежды, без «тревожного чемодана». ФИО4 поинтересовался у ФИО1, почему он, зная, что объявлен «Сбор личного состава» прибыл с опозданием, без обмундирования и «тревожного чемодана». На что ФИО1 пояснил, что данная форма, «тревожный чемодан» не предусмотрена приказами МВД России, опоздал, так как долго ехал на электропоезде.

На основании заключения служебной проверки, Приказом Ростовского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении распоряжения Ростовского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № «О сборе личного состава Ростовского ЛУ МВД России на транспорте» и неприбытии ДД.ММ.ГГГГ в установленное время к месту постоянной дислокации по сигналу оповещения «Сбор», а также за нарушение требований: п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам; Должностного регламента (должностной инструкцией), дежурного группы режима изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Ростовского ЛУ МВД России на транспорте ФИО1, утвержденного начальником Ростовского ЛУ МВД России на транспорте полковником полиции ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Ростовское ЛУ МВД России на транспорте поступил Протест Ростовской транспортной прокуратуры на приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания», в котором содержалось указание на то, что в приказе Ростовского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № не указаны конкретные основания для наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания, т.е. ссылки на нормы закона, дисциплинарного устава ОВД РФ и другие правовые акты, которые нарушил ФИО1

По протесту прокурора в Ростовском ЛУ МВД России на транспорте проведена служебная проверка, в ходе которой, установлены те же обстоятельства наличия оснований для применения к ФИО1 мер дисциплинарного взыскания.

Приказом Ростовского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в приказ Ростовского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ №, в части уточнения оснований для наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ в Ростовское ЛУ МВД России на транспорте поступило Представление Ростовской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ «Об устранении нарушений законодательства, регламентирующего порядок проведения служебной проверки».

ДД.ММ.ГГГГ заключением по материалам служебной проверки по протесту Ростовской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ в приказ ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в части редакции нарушений ФИО1 требований Распоряжения Ростовского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № «О сборе личного состава Ростовского ЛУ МВД России на транспорте», п.8.1 должностного регламента (должностной инструкции) утверждённого утвержденного начальником Ростовского ЛУ МВД России на транспорте полковником полиции ФИО14, п.2 ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.1 после слов «п.2» дополнен словами «ч.1 ст. 12». 

В судебное заседание представлен Акт комиссионного прослушивания аудио файла с регистратора речевых сообщений «Незабудка-2» установленного на телефонные номера находящегося в пользовании дежурной части Ростовского ЛУ МВД России на транспорте, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника ИВС ПиО, инженер (электроник) дежурной части инспектор ОООП, произвели ДД.ММ.ГГГГ прослушивание регистратора, прослушали файл с использованием персонального компьютера, и установили, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 35 минут 43 секунды произведен звонок на телефонный номер истца, десять раз проходил вызов абонента, абонент на звонок не отвечал. 

Аудио файл копирован с регистратора в присутствии комиссии и представлен в судебное заседание.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1 в соответствии с разработанной схемой оповещения по сигналу оповещается о сигнале сбора по сотовому телефону с указанным им номером. 

В день объявления сбора ДД.ММ.ГГГГ истец оповещался по сотовому телефону в 5 час. 35 мин, на десятикратный вызов не ответил. К месту сбора опоздал на 30 минут и явился без специальной формы и оснащения.

Указанные обстоятельства в полной мере подтверждаются результатами служебной проверки и представленными суду доказательствами надлежащего и своевременного оповещения истца о сборе по сигналу, в том числе распечаткой из системы записи телефонных звонков с указанием номера аудио файла, комиссионное прослушивание которого было произведено. Поскольку сигнал вызова с места службы истца поступал на сотовый телефон истца, но истец на вызов не отвечал, ответчиком были приняты все надлежащие меры по извещению истца, от получения извещения он уклонился, не отвечая на звонки.

При таких обстоятельствах, ссылки истца на то, что он не был оповещен о сигнале сбора опровергаются:

материалами служебной проверки № по сведениям, изложенным в рапорте начальника ИВС ПиО Ростовского ЛУ МВД России на транспорте майора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, 

материалом служебной проверки по заявлению ФИО1 Об отмене приказа о дисциплинарном взыскании

Планом оповещения и сбора личного состава Ростовского ЛУ МВД России на транспорте со схемой маршрутов оповещения,

и представленными в судебное заседание допустимыми безусловными первичными доказательствами осуществления звонка на сотовый телефон истца. 

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что работал вместе с ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время временно не работает. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил ФИО1, поинтересовался об оперативной обстановке, содержаться люди или нет, однако он его о сигнале «Тревога» не оповещал, так как ему позвонил Коровайный и сообщил о том, что ФИО1 уже оповещен и назвал кого конкретно необходимо оповестить. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что он является оперативный дежурным дежурной части Ростовского линейного управления. Есть система автоматического оповещения личного состава, она запускается при получении сигнала общий сбор осуществляя звонок каждому абоненту. Также он осуществляет звонки как оперативный дежурный по заданию руководителя подразделения, примерно в 5.20 ему позвонил начальник Коровайный и сообщил, что введен общий сбор, минут через 10 он позвонил ему на рабочий телефон и попросил продублировать сигнал сбор по сотовому номеру телефона ФИО1. Он сразу набрал с телефона, который подключен к системе фиксации звонков оповещения «Незабудка», набрал около минуты, ждал ответа, гудки шли, но никто не брал трубку. 

К показаниям ФИО10 суд относится критически, поскольку при даче объяснений во время служебной проверки он указывал на то, что дозвонился до ФИО1 Однако, о чем он с ними вел беседу, он не помнит, возможно, он говорил о тревоге, однако, также допускает, что мог их не уведомить. При допросе в судебном заседании спустя 4 месяца и после получения ФИО1 распечатки с детализацией звонков ФИО10 утвердительно указал на то, что ФИО1 он не оповещал и звонил ему ФИО1. Кроме того, показания ФИО10 опровергаются иными доказательствами, собранными по делу. 

Кроме того, из показаний свидетелей и объяснений, отобранных у них во время проведения служебной проверки следует, что истец им говорил, что опоздал на построение т.к. не «успел» прибыть, в том числе «не успел» переодеться. 

Ссылки истца на то, что он не был знаком с системой оповещения, своего согласия на извещения его по сотовому телефону не давал, являются необоснованными, поскольку такой способ оповещения истца установлен Планом схемой оповещения личного состава ИВС ПиО Ростовского ЛУ МИД России. Сведения, необходимые для составления и утверждения указанного Плана предоставлены самим истцом.

Кроме того, ранее ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения тренировки учебного сбора личного состава по сигналам тревоги, два сотрудника ФИО1 и ФИО10 игнорировали звонки системы оповещения личного состава «Фобос», звонки дежурного группы режима, звонки начальника ИВС ПиО, на построение личного состава в установленное время не явились. 

По факту игнорирования звонков оповещения истец дал объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он не явился на учебную тревогу в связи с тем, что его никто не уведомил надлежащим образом, на его сотовый телефон никто не звонил.

Тем самым из объяснения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу знакома схема оповещения по сотовому телефону. 

По факту нарушения от ДД.ММ.ГГГГ с истцом была проведена беседа. Однако ДД.ММ.ГГГГ истец вновь игнорировал сигнал оповещения, по факту нарушения объяснение дать отказался.

Ссылки истца на то, что неправильность применения дисциплинарного взыскания подтверждается представлением Ростовского транспортного прокурора, являются необоснованными, поскольку представление прокурора касалось оформления приказа о применении дисциплинарного взыскания путем дополнения его конкретными ссылками на конкретные пункты и статьи нормативных актов, нарушения которых допущены истцом. Указанные нарушения устранены и не влияют на существо изданного приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Истец ФИО1 в силу заключенного с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации обязан выполнять приказы и распоряжения руководителя (начальников), добросовестно выполнять служебные обязанности, соблюдать служебную дисциплину и внутренний служебный распорядок, а также в возможно короткие сроки сообщать своему непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей.

Поскольку мероприятия по сигналу «Сбор личного состава» носят незапланированный характер, истец обязан постоянно находиться на связи по указанному им сотовому телефону. 

Истец игнорировал попытки ответчика оповестить его о сборе личного состава, тем самым не исполнил распоряжение Ростовского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № «О сборе личного состава Ростовского ЛУ МВД России на транспорте» и не прибыл ДД.ММ.ГГГГ в установленное время к месту постоянной дислокации по сигналу оповещения «Сбор», чем нарушил п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам; Должностного регламента (должностной инструкцией), дежурного группы режима изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Ростовского ЛУ МВД России на транспорте ФИО1, утвержденного начальником Ростовского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ.

Уважительные объективные причины, по которым истец игнорировал звонки на свой сотовый телефон отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с разъяснениями п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При наложении дисциплинарного взыскания работодатель должен соблюдать порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30.11 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 данного Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3 ст. 52 вышеуказанного Закона).

Судом установлено, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания, факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей подтверждён доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, проведения служебной проверки предусмотренные ст. ст. 51, 52 Федерального закона N 342-ФЗ, ответчиком соблюдены, при наложении на истца дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и иные значимые обстоятельства, выговор объявлен в связи с тем, что аналогичное нарушение истцом уже допускалось и повторилось вновь при отсутствии уважительных причин для подобного нарушения. 

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Ростовскому ЛУ МВД РФ на транспорте о признании незаконными приказа о дисциплинарном взыскании - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<

->

<

-> 

<

->

<

->

<

-> 

<

->

<

->

<

->

<

->

<

->