РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г. Коркино 

Коркинский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Юркиной С.Н.,

при секретаре Апушкиной Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» (далее Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование иска сослалось на следующие обстоятельства. ДАТА между ПАО ВТБ 24 и ФИО1 был заключён договор о предоставлении кредита НОМЕР, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 500000 руб. сроком по ДАТА на условиях определённых кредитным договором. При подписании согласия на кредит ответчик заявил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, состоящего из правил кредитования по продукту «Кредит наличными» и согласия на кредит в ВТБ 24. Согласно п. 2.2 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» права по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы банком третьему лицу в соответствии с законодательством РФ без получения от заёмщика дополнительного одобрения на совершение передачи прав. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом. Заёмщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В нарушение условий кредитного договора, ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 542977 руб. 24 коп.. ДАТА между ПАО ВТБ 24 и ООО «ЭОС» был заключён договор уступки прав требования НОМЕР, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 542977 руб. 24 коп.. Просит: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в сумме 542977 руб. 24 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 8629 руб. 77 коп. (л.д.4-5).

Истец ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, судом был извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в своём заявлении исковое требование поддержал в полном объёме, просил его удовлетворить, дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д.5,74-75).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом был извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, возражений на иск в суд не представил (л.д. 78,81).

Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд требование Общества нашёл обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме по следующим причинам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются нормы о займе.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, ДАТА между ПАО ВТБ 24 и ФИО1 был заключён кредитный договор НОМЕР, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 500000 рублей под 22,8% годовых на срок по ДАТА. Ответчик ФИО1 нарушил установленные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование им. Не принял мер к исполнению принятых на себя обязательств, хотя о необходимости этого уведомлялся Банком. ДАТА между ПАО ВТБ 24 и ООО «ЭОС» был заключён договор уступки прав требования НОМЕР, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 542977 руб.243 коп..

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик ФИО1, получивший сумму кредита, обязательства по кредитному договору от ДАТА надлежащим образом не исполняет. По существу иска, заявленного Обществом, ответчиком не представлено возражений, хотя возможность предоставления таковых ему разъяснялась (л.д. 1-2).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Никаких возражений по представленному расчёту задолженности Обществом, ответчик суду не заявлял, суд, проверив расчёт, считает его правильным, никаких сомнений он у суда не вызывает.

Из имеющегося в деле кредитного договора следует ответственность ответчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование им. Следовательно, имеются основания, предусмотренные названными выше правовыми нормами, для взыскания с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору по состоянию на ДАТА в общей сумме 542977 руб. 24 коп.. 

Кроме того, возмещению Обществу за счёт ответчика подлежат и судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в сумме 8629 руб. 77 коп., т.к. в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в сумме 542977 руб. 24 коп., в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины в сумме 8629 руб. 77 коп..

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца после вынесения решения судом в окончательной форме через суд г. Коркино.

Председательствующий: С.Н. Юркина