Дело № 2а-2822/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Гресько А.П., с участием:

административного истца ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта 

27 августа 2019 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1, являясь должником по исполнительному производству...., обратился с административным иском об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного у него транспортного средства. Полагает, что оспариваемое постановление нарушает его права, так как на автомобиле он осуществляет трудовую деятельность, а его отчуждение создаст препятствия к получению дохода. Также указывает, что транспортное средство находится в залоге, поэтому реализация нарушит права кредитора.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми, территориальный отдел в г. Ухте, судебный пристав-исполнитель ФИО3, а заинтересованным лицом взыскатель ФИО2

Административный истец на требованиях настаивал, административные ответчики в суд не явились.

Взыскатель просила в иске отказать, так как у административного истца имеется значительная задолженность по алиментам.

По правилам статьи 150 КАС РФ суд рассмотрел при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Решением мирового судьи от 

<

...> г. по делу № .... постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 алименты на содержание , 

<

...> г.р., ежемесячно, в размере .... части всех видов заработка, до совершеннолетия ребенка. 

<

...> г. по исполнительному листу возбуждено исполнительное производство.... (нынешний ....).

По состоянию на 

<

...> г. задолженность ФИО1 по алиментам составила ....., на что указано в постановлении судебного пристава от 30.01.2019.

05.03.2019 судебным приставом-исполнителем принято постановление о наложении ареста на имущество должника, аресту (описи) подвергнуто транспортное средство г.р.з. ...., предварительная стоимость ....

Имущество оставлено на ответственное хранение должнику, с правом беспрепятственного пользования, о чем принято постановление 07.03.2019.

27.03.2019 судебный пристав-исполнитель для оценки арестованного имущества привлек к участию в исполнительном производстве специалиста ООО «АКСЕРЛИ» и направил заявку на оценку легкового автомобиля.

При поступлении в распоряжение должностного лица отчета .... об оценке арестованного имущества, принято постановление .... от 19.06.2019 о принятии результатов оценки на сумму .....

Изложенное подтверждается исследованными в суде доказательствами.

В части 4 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) изложено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках проведения исполнительных действий положениями приведенной статьи судебному приставу-исполнителю предоставлены полномочия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, производить его оценку, привлекать для оценки имущества соответствующих специалистов.

Процедура оценки имущества должника в рамках исполнительного производства установлена статьей 85 Федерального закона. 

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ (часть 1 статьи 85).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 34 части 4 статьи 85).

ФИО1, обратившись с административным иском, считает, что его не известили об оценке транспортного средства, пояснив, что арест является обеспечительной мерой и не будет реализован, поэтому полагает, что указанные бездействия судебного пристава-исполнителя привели к нарушению его прав.

Вместе с тем, по исполнительному производству следует, что должник знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства, был ознакомлен с актом о наложении ареста (описи имущества) от 05.03.2019 в отношении транспортного средства, дополнительные разъяснения ему давались в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы от 01.04.2019, поэтому мнение административного истца об отсутствии информации относительно дальнейшей судьбы транспортного средства, суд полагает несоответствующим действительности.

Несмотря на то, что оспариваемое постановление объявлено должнику не на следующий день после даты его принятия, а 06.08.2019, подобное не привело к нарушению прав должника, поскольку в силу пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона он не был лишен возможности оспорить стоимость оценки автомобиля в суд в течение 10 дней со дня извещения о произведенной оценке.

То обстоятельство, что должнику копия постановления о принятии результатов оценки вручена с нарушением установленного Федеральным законом срока, не свидетельствует о нарушение его прав, поскольку указанный факт влияет лишь на возможность оспорить принятый процессуальный акт в установленные законом сроки, и может служить основанием для восстановления процессуальных сроков.

С учетом изложенного, отсутствует установленная статьей 227 КАС РФ необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца.

Использование арестованного транспортного средства для получения дохода должником, а также наличие обременения в виде залога не являются правовыми основаниями для отмены оспариваемого постановления ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)

Пунктом 5 этой же статьи предусмотрено, что если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1 ГК РФ), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 ГК РФ по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Следовательно, правами и обязанностями залогодержателя в отношении имущества, на которое установлены ограничения на распоряжение, обладает лицо, в пользу которого был вынесен судебный акт, и судом или судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения данного акта наложен арест на имущество должника либо запрет на распоряжение этим имуществом. Должник в этом случае обладает правами и обязанностями залогодателя. Залоговые отношения в этом случае возникают не ранее принятия акта о наложении запрета на распоряжение имуществом.

Материалы дела не содержат сведений о наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество по требованию банка.

Длительное неисполнение судебного акта и наличие значительной задолженности по алиментам правомерно расценены судебным приставом-исполнителем как обстоятельства, требующие действенных мер к побуждению должника для восстановления прав взыскателя.

Ознакомившись 06.08.2019 с оспариваемым постановлением и предъявив административный иск 09.08.2019, десятидневный срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя не пропущен.

Руководствуясь статьями 179-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Оставить без удовлетворения административный иск ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухта УФССП России по Республике Коми ФИО3 от 19 июня 2019 года о принятии результатов оценки, принятого по исполнительному производству № .....

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий- 

Мотивированное решение составлено 30 августа 2019 года.

Судья- М.О. Никулин