Мотивированное 

решение

 в окончательной форме изготовлено 18.03.2021 г.

Дело № 2-310/2021

УИД 33RS0006-01-2021-000155-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Я.В.,

при секретаре Федосеевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Вязники гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 532,01 рублей – сумму основного долга, 89 304,96 рублей – сумму неуплаченных процентов, сумму госпошлины в размере 3 936,74 рублей, сумму судебных издержек в размере 10 000,00 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «Траст» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита в сумме 49 000,00 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ ПАО НБ «Траст» уступило право требования по просроченным кредитам истцу на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. В целях взыскания задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

Представитель истца ООО «Экспресс-Кредит» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что данный кредит она не брала, кредитный договор и сопутствующие документы она не подписывала. Ею было написано заявление в полицию о совершении в отношении нее мошеннических действий. Однако дело было прекращено за истечением срока давности уголовного преследования. Денежные средства от банка она не получала, кредит не оплачивала. Заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на взыскание задолженности, процентов и штрафных санкций.

Представитель третьего лица ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, Ответчик обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом на основании представленных истцом документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НБ «ТРАСТ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 49 000,00 рублей на срок 36 месяцев по 38,3 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ФИО1 

В соответствии с договором ответчик обязался в течение 36 месяцев ежемесячно погашать кредит о графику по 2 313,00 рублей, последний платеж - 2 164,36 рублей.

Вместе с тем, заемщик свои обязательства по возврату кредита исполнил ненадлежащим образом и не в соответствии с условиями обязательства, по окончании срока погашения кредита, предусмотренного договором, сумма кредита и проценты за его пользование в предусмотренном договором размере банку не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО НБ «Траст» уступило право требования по просроченным кредитам истцу на основании правопреемства по договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, задолженность ФИО1 составляет 136 836,97 рублей, из них: сумма основного долга 47 532,01 рублей, сумма процентов 89 304,96 рублей. 

Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, иного расчета задолженности ответчиком не представлено.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца. 

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 (ред. от 07 февраля 2017 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Ответчиком нарушены обязательства по внесению денежных средств, установленных графиком платежей, в счет погашения задолженности по договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Согласно условиям кредитного договора, заключенного с ответчиком, графику платежей, срок погашения кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из материалов дела ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производил погашение кредита, последний платеж ответчиком был внесен ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты каких-либо операций по внесению платежей ответчиком не производилось.

Следовательно, просрочка исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору возникла ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, с указанного момента у кредитора и возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям.

Установлено, что истец обратился к мировому судье судебного участка № г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на конверте, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением мирового судьи судебного участка № г. Вязники и Вязниковского района от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика. 

Настоящее исковое заявление согласно отметке на конверте, было направлено в Вязниковский городской суд Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору был пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При этом стороны договора займа не установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита).

При таких обстоятельствах и, принимая во внимание то, что обращение истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника имело место ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что по требованиям о взыскании платежей, подлежащих уплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как указано в исковом заявлении срок исковой давности пропущен. 

Поскольку истец является проигравшей стороной, то, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, отсутствуют основания и для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов. 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, – отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Я.В. Киселева