№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года г. Нижневартовск 

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при секретаре Батырбековой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5276/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 ичу о взыскании уплаченных по кредитному договору сумм и исковому заявлению ФИО3 ича к ФИО1 о взыскании уплаченных по кредитным договорам сумм, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором указала, что решением Нижневартовского городского суда от 05 февраля 2018 года признаны общими долговые обязательства супругов по кредитному договору от 09 декабря 2014 года, заключенному Чикал Ю.Г. с АО «РН-Банк». В период времени с 07 сентября 2017 года по 23 декабря 2019 года ею единолично в счет погашения платежей уплачено 383208 рублей 28 копеек. Просит взыскать с ответчика половину выплаченных сумм, т.е. 191602 рубля 14 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5032 рубля 04копейки, расходы по составлению искового заявления в размере 4000 рублей.

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором указал, что решением Нижневартовского городского суда от 13 мая 2016 года признаны общими долговые обязательства супругов по кредитным договорам, заключенным ФИО3 с ПАО «Сбербанк» 20 декабря 2014 года и 30 марта 2015 года. За период с 02 февраля 2018 года по 20 января 2020 года им единолично в счет погашения платежей уплачено: по кредитному договору от 20 декабря 2014 года – 702867 рублей 52 копейки, по кредитному договору от 30 марта 2015 года – 324346 рублей 84 копейки. Просит взыскать с ответчика половину выплаченных сумм, т.е. 513607 рублей 18 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 8336 рублей.

Определением от 22 октября 2020 года дела объединены в одном производстве.

ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении собственного иска настаивала, требования ФИО3 оспаривала по размеру, указав, что последний производил гашение платежей по графикам, составленным к дополнительным соглашениям к кредитным договорам, которыми были изменены условия кредитования и участником таких соглашений она не являлась. Выразила согласие с размером платежей, установленных первоначальными графиками, и просила о зачете встречных однородных требований.

ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении собственного иска настаивал, указав, что в независимости от дополнительных соглашений долги по кредитным договорам признаны общими. Исковые требования ФИО4 не оспаривал, выразил согласие с ними и зачетом встречных однородных требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в рамках судебных споров между сторонами были признаны совместными долговые обязательства супругов и определены равные доли в них:

по кредитному договору от 09 декабря 2014 года, заключенному Чикал Ю.Г. с АО «РН-Банк» (решение Нижневартовского городского суда от 08 декабря 2016 года по делу № 2-10321/2016);

по кредитным договорам от 20 декабря 2014 года и 30 марта 2015 года, заключенным ФИО3 с ПАО «Сбербанк» (решение Нижневартовского городского суда от 13 мая 2016 года по делу № 2-2800/2016).

В силу ст. 61 ГПК РФ указанные выше решения имеет преюдициальное значение и обязательны для суда, указанные в них обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Каждая из сторон обязательства по кредитным договорам исполняла единолично, что ими и не оспаривалось.

В связи с этим, в силу требований ч. 1 ст. 34 СК РФ, п. 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 253 ГК РФ, в правовом единстве с п. 2 ст. 45 СК РФ, долговые обязательства сторон, вытекающие из вышеуказанных кредитных договоров, являются их общими, а ответственность по ним является их общей солидарной обязанностью.

По кредитному договору от 09 декабря 2014 года, заключенному Чикал Ю.Г. с АО «РН-Банк», выплачено 383208 рублей 28 копеек за период с 07 сентября 2017 года по 23 декабря 2019 года, что подтверждается выпиской по счету и банковскими ордерами.

По кредитным договорам, заключенным ФИО3 с ПАО «Сбербанк» 20 декабря 2014 года и 30 марта 2015 года, за период с 02 февраля 2018 года по 20 января 2020 года выплачено: по кредитному договору от 20 декабря 2014 года – 702867 рублей 52 копейки, по кредитному договору от 

<

дата> – 324346 рублей 84 копейки, что подтверждается выписками по счету, платежными поручениями, справками об отсутствии задолженности.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст. 325 ГК РФ, а также с учетом преюдициальности обстоятельств, установленных вышеуказанными решениями Нижневартовского городского суда, приходит к выводу о том, что ФИО4 имеет право требовать с ФИО3 в порядке регресса выплаты в ее пользу 1/2 доли произведенных по кредитному договору платежей согласно заявленным истцом требованиям в размере 191602 рубля 14 копеек.

ФИО3, в свою очередь, имеет право требовать с ФИО4 по этим же правилам выплат в размере 1/2 доли от произведенных им платежей. Вместе с тем, платежи им производились в размере и сроки, установленные дополнительными соглашениями к кредитным договорам, заключенными им с кредитором после расторжения брака. Указанными дополнительными соглашениями увеличен срок кредитования и, как следствие, итоговая сумма платы за пользование (%). ФИО1 участником этих соглашений не являлась и об изменении существенных условий кредитного договора не знала. Об этом обстоятельстве указано в решении Нижневартовского городского суда от 03 апреля 2018 года, которым за ФИО3 признано право на получение с другой стороны половины выплаченных им сумм исходя из первоначальных графиков платежей.

Принимая во внимание первоначальные графики к кредитным договорам от 20 декабря 2014 года и 30 марта 2015 года, сумма выплат за указанный в иске период составит: по кредитному договору от 20 декабря 2014 года – 374459 рублей 46 копеек (22 платежа х 16288,65 + 16109,16); по кредитному договору от 30 марта 2015 года – 187149 рублей 64 копейки (25 платежей х 7177,55 + 7710,89).

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию 280 804 рубля 55 копеек ((374459,46 +187149, 64 )/2).

По правилам ст.98 ГПК РФ с каждой из сторон в пользу другой подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5032 рубля 04 копейки, расходы по составлению искового заявления в размере 4000 рублей; с ФИО4 в пользу ФИО3 – расходы по уплате государственной пошлины в размере 4551 рубль 45 копеек (54,6% от удовлетворенных требований).

Учитывая заявление ФИО4 о зачете встречных однородных требований, согласие ФИО3 с таким зачетом, суд, на основании положений ст.410 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», производит зачет встречных однородных требований в размере наименьшего из них, прекращая обязательства ФИО3 перед ФИО4 на сумму 200634 рубля 18 копеек (191602, 14 + 5032,04 + 4000) и определяя окончательно сумму, подлежащую взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3, в размере 84721 рубль 82 копейки (285356 -200634,18).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 ичу о взыскании уплаченных по кредитному договору сумм удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 ича в пользу ФИО1 денежные средства в размере 191602 рубля 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5032 рубля 04 копейки, расходы по составлению искового заявления в размере 4000 рублей, всего взыскать 200634 рубля 18 копеек. 

Исковые требования ФИО3 ича к ФИО1 о взыскании уплаченных по кредитным договорам сумм удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ича денежные средства в размере 280 804 рубля 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8336 рублей, всего взыскать 289140 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 ича отказать.

Обязательства ФИО3 ича перед ФИО1 по настоящему решению прекратить полностью зачетом встречного однородного требования на сумму 200634 рубля 18 копеек. 

Окончательно взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ича денежные средства в размере 88506 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В. Артеменко

Копия верна

Подлинный документ находится в 

Нижневартовском городском суде 

ХМАО-Югры в деле № 2-5276/2020

Секретарь с/з __________ А.Д. Батырбекова