Судья Криворучко А.В. Дело №10-19329/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 10 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Алисова И.Б.,

при помощнике судьи Лавреновой О.А.,     

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Рагимова А.А., 

обвиняемого ФИО1, 

защитника – адвоката Михаленко Э.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Михаленко Э.С. на постановление судьи Тверского районного суда города Москвы от 5 августа 2025 года, которым в отношении 

ФИО1 ......

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 7 сентября 2025 года.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и защитника – адвоката Михаленко Э.С., поддержавших доводы жалобы, прокурора Рагимова А.А., полагавшего постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции 

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 7 июня 2025 года в СО ОМВД РФ по Тверскому району города Москвы в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и в тот же день по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1; с участием защитника он был допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления и 9 июня 2025 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 7 августа 2025 года. 

Руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлен до 7 сентября 2025 года, уголовное дело передано для производства предварительного следствия в СО ОМВД РФ по Красносельскому району города Москвы.

Постановлением судьи Тверского районного суда города Москвы от 5 августа 2025 года срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 7 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе защитника – адвоката Михаленко Э.С. ставится вопрос об отмене постановления судьи ввиду его незаконности и необоснованности; указывает на отсутствие ссылок на конкретные фактические данные о наличии у обвиняемого намерений и реальной возможности совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ; обращает внимание на положительные данные о личности обвиняемого, на наличие у него постоянного места жительства, работы; указывает на нарушение права обвиняемого пользоваться помощью избранного им защитника; просит об отмене избранной обвиняемому меры пресечения.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, - до 12 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 суд руководствовался данными требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления. 

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, предварительное следствие не закончено.

Мера пресечения в отношении обвиняемого избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ с учетом обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о его личности. 

Принимая такое решение, суд убедился в обоснованности подозрения ФИО1 в совершении тяжкого преступления и данное решение вступило в законную силу. 

Обвинение ФИО1 предъявлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом, в данном производстве суд не вправе входить в обсуждение вопросов законности и обоснованности предъявленного обвинения, доказанности виновности и правильности квалификации инкриминируемых деяний.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились. 

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого, семейном положении, месте проживания и роде занятий. 

При этом, дав им правильную оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Документов, бесспорно свидетельствующих о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, и полученных в установленном законом порядке, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, неэффективной организации предварительного расследования, исходя из объема и характера проведенных следственных действий, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, в связи с чем срок, на который следователь просил продлить содержание обвиняемых под стражей, справедливо признал разумным, обоснованным и необходимым.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права обвиняемого на защиту, не допущено; ввиду расторжения соглашения с предыдущим адвокатом, ФИО1 был назначен защитник, который участвовал в судебном заседании, а достоверных и подтвержденных данных о заключении соглашения с другим адвокатом не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон, законно и обоснованно принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества. 

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Тверского районного суда города Москвы от 5 августа 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1.. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Михаленко Э.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: