Дело № 2-1258/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017г. г. Волгоград 

Кировский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Мальцева С.Н.,

при секретаре Спицыной К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3,

рассмотрев 18 сентября 2017г. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к Страховому Публичному Акционерному Обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд к СПАО «Ингосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивирует тем, что 23.02.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца LADA LARGUS, гос.рег.знак №, которое получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО4, управлявший автомобилем Toyota Avensis, гос.рег.знак №, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии №. 17.05.2017г. страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу 152 500 руб.. Однако, согласно Отчёту №, стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа, составила 196 100 руб.. Расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 руб.. Согласно Отчёта №, утрата товарной стоимости автомобиля составила 36 080 руб.. Стоимость услуг по составлению отчёта по УТС составила 7 000 руб.. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 79 680 руб.. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 43 600 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 36 080 руб., стоимость услуг эксперта в размере 22 000 руб.; почтовые расходы в размере 1 000 руб., сумму нотариальных услуг в размере 1 200 руб., расходы по копированию документов в размере 480 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 69 654 руб., сумму финансовой санкции в размере 6 000 руб., расходы понесенные в связи с явкой в суд в размере 5 872 руб. 32 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворённой суммы.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнила. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму утраты товарной стоимости в размере 1 691 руб., стоимость услуг эксперта в размере 22 000 руб.; почтовые расходы в размере 1 000 руб., сумму нотариальных услуг в размере 1 200 руб., расходы по копированию документов в размере 480 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 69 654 руб., сумму финансовой санкции в размере 6 000 руб., расходы понесенные в связи с явкой в суд в размере 5 872 руб. 32 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворённой суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно заявления, просит рассмотреть дело в своё отсутствие, с участием своего представителя, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в судебном заседании просил размер компенсации морального вреда и расходы по оплате услуг представителя снизить, при определении размера неустойки применить ст.333 ГК РФ. Возражает против удовлетворения требований о взыскании финансовой санкции, поскольку все ответы давались вовремя, обращение истца было 27.03.2017г., ответ дан 14.04.2017г., в установленный законом срок.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, полагает возможным частично удовлетворить уточнённые исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия последующего ремонта (п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (абз.1 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО).

в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключает его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводится по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз.3 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона об ОСАГО).

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст.15 и 393 ГК РФ. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объёме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы. Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО (п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016г.).

Как установлено в судебном заседании, 23.02.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца LADA LARGUS, гос.рег.знак № которое получило механические повреждения. 

Виновным в ДТП признан ФИО4, управлявший автомобилем Toyota Avensis, гос.рег.знак №, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии №. 

17.05.2017г. страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу 152 500 руб.. 

Однако, согласно Отчёту №, стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа, составила 196 100 руб.. Расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 руб.. 

Согласно Отчёта №, утрата товарной стоимости автомобиля составила 36 080 руб.. Стоимость услуг по составлению отчёта по УТС составила 7 000 руб..

По ходатайству представителя ответчика была произведена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза (оценка). В соответствии с заключением эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № от 28.08.2017г. на основании определения суда о поручении экспертизы от 28.08.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA LARGUS, гос.рег.знак №, с учётом износа, составляет 131 100 руб.. сумма утраты товарной стоимости автомобиля LADA LARGUS, гос.рег.знак № принадлежащего ФИО1, после ДТП от 23.02.2017г. составляет 23 091 руб..

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствие с п.19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007г. №256, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

По требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, при вынесении решения, берёт за основу Заключение Эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № от 28.08.2017г. о стоимости восстановительного ремонта, поскольку данная экспертиза назначена судом, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не предоставлено. Оценка выполнена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998г.,приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)". Экспертом был произведен осмотр транспортного средства истца. Доказательств несоответствия выводов ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» о рыночной стоимости устранения повреждений спорного транспортного средства фактическим обстоятельствам дела, суду не предоставлено. В связи с вышеизложенным, судом в качестве доказательства стоимости ущерба автомобилю истца в размере 131 100 руб., а также утраты товарной стоимости автомобиля в размере 23 091 руб. принимается заключение ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Таким образом, 1 691 руб. недоплаченная сумма величины утраты товарной стоимости автомобиля истца (131 100 руб. (сумма восстановительного ремонта) + 23 091 руб. (величина утраты товарной стоимости автомобиля) – 152 500 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) = 1 691 руб.)

Право собственности истца ФИО1 на автомобиль LADA LARGUS, гос.рег.знак №, наличие договора страхования с СПАО «Ингосстрах» истца, не оспаривались. Доказательств обратного, суду не предоставлено. Более того, в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред причинен по просьбе, с согласия потерпевшего. Также не установлено обстоятельств, указывающих на то, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие действия непреодолимой силы, умысла потерпевшего, грубой неосторожности и нарушения ФИО1 правил дорожного движения.

Доказательств того, что истцом при обращении в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате не был приложен весь пакет документов, предусмотренный п.5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Центральным Банком РФ от 19.09.2014г. №431-п, суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, исполнил свою обязанность по незамедлительному уведомлению страховщика (СПАО «Ингосстрах») о его наступлении. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Следовательно, ФИО1 вправе была предъявить требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал её гражданскую ответственность, а именно, к СПАО «Ингосстрах».

Судом также установлено, что истец ФИО1 понесла расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 22 000 рублей, расходы по оплате почтовой пересылке в размере 1 000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 480 руб.,, что подтверждается квитанцией ООО «Компэкс» к приходному кассовому ордеру №0325 от 07.04.2017г. на сумму 15 000 руб.; квитанцией ООО «Компэкс» к приходному кассовому ордеру №0325 от 07.04.2017г. на сумму 7 000 руб.; товарным чеком от 19.05.2017г. на сумму 480 руб..

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, суд находит уточнённые исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в части взыскания величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1 691 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 22 000 рублей, расходы по оплате почтовой пересылке в размере 1 000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 480 руб., поскольку указанные расходы были обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, в связи с чем являются убытками ФИО1, подлежащими возмещению ответчиком в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пределах лимита ответственности страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», п.45 рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда только при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из принципа разумности, суд считает возможным частично удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 рублей, в остальной части указанных исковых требований суд полагает необходимым отказать.

В силу п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неиспользование в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплате, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, п.64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку судом взыскана сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1 691 руб. и сумма убытков ФИО1 включающаяся в состав страховой выплаты – 23 480 руб. (расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 22 000 рублей, расходы по оплате почтовой пересылке в размере 1 000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 480 руб.), которая должна учитываться при расчете штрафа. Таким образом, штраф подлежащий ко взысканию с ответчика в пользу истца составляет 12 585 руб. 50 коп. ((1 691 руб. + 23 480 руб.) : 50% = 12 585 руб. 50 коп.)

В соответствии с п.21 ст.12 Закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потер певшему. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, период просрочки исполнения своих обязательств ответчиком перед истцом по выплате страхового возмещения составляет с 17.04.2017г. по 17.05.2016г., то есть 30 дней.

Расчёт неустойки: 154 191 руб. (сумма страхового возмещения) руб. х 1% : 100% х 30 дней (с 17.04.2017г. по 17.05.2016г.) = 46 257 руб. 30 коп..

Согласно п.53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. – При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Пункт 55. Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. - размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании вышеизложенного, суд применив ст.333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 1 600 руб., поскольку неустойка не может превышать сумму страхового возмещения.

В силу абз.1 п.21 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим ФЗ страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05% за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьёй 7 Закона об ОСАГО (абзац 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абз.1 п.54 указанного Постановления пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении – до дня присуждения её судом.

27.03.2017г. истец обратился в страховую компанию с заявление о выплате страхового возмещения.

29.03.2017г. СПАО «Ингосстрах» направило истцу направление на независимую техническую экспертизу.

14.04.2017г. СПАО «Ингосстрах» направило истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

02.05.2017г. ответчиком получена претензия истца о выплате страхового возмещения.

10.05.2017г. был направлен ответ в адрес истца мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» был соблюден срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

На основании изложенного, суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ответчика суммы финансовой санкции, поскольку СПАО «Ингосстрах» был соблюден срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

В требованиях ФИО1 о взыскании с ответчика расходов понесенных в связи с явкой в суд в размере 5 872 руб. 32 коп. суд полагает необходимым отказать, поскольку указанные затраты истца понесены в рамках рассмотрения другого дела. Доказательств обратному суду истцом не представлено.

Истец ФИО1 просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., что подтверждается Договором возмездного оказания услуг от 24.05.2017г.; доверенностью 34АА 2115550 от 23.03.2017г..

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 неоднократно принимала участие в судебном заседании по настоящему гражданскому делу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, принципа разумности пределов, небольшой длительности и сложности дела, неоднократного участия представителя истца в судебном заседании, времени затраченного представителем истца на судебное разбирательство, объема выполненным им работы, размера заявленных ФИО1 исковых требований, частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 принципа разумности пределов, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении судебных расходов ФИО1 в части: расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., в остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд полагает необходимым отказать.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет административного округа город-герой Волгоград в размере 1 255 руб. 13 коп. (955 руб. 13 коп. (требования имущественного характера) + 300 руб. (требования неимущественного характера) = 1 255 руб. 13 коп.)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к Страховому Публичному Акционерному Обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> сумму утраты товарной стоимости в размере 1 691 (одна тысяча шестьсот девяносто один) руб., стоимость услуг эксперта в размере 22 000 (двадцать две тысячи) руб.; почтовые расходы по пересылке в размере 1 000 (одна тысяча) руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 (одна тысяча двести) руб., расходы по копированию документов в размере 480 (четыреста восемьдесят) руб., компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) руб., неустойку в размере 1 600 (одна тысяча шестьсот) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) руб., штраф в размере 12 585 (двенадцать тысяч пятьсот восемьдесят пять) руб. 50 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к Страховому Публичному Акционерному Обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере в размере 1 255 (одна тысяча двести пятьдесят пять) руб. 13 коп.. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд гор. Волгограда.

Судья С.Н.Мальцев

Мотивированный текст решения изготовлен: 21.09.2017г.

Судья С.Н.Мальцев