№ 2-1953/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.

при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.В.,

с участием представителей истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки 

<

данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности причинены механические повреждения.

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако, указанное заявление с приложением документов было ему возвращено, в страховой выплате отказано.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 306 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 306 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 355 рублей 03 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1 000 рублей, штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, оформил доверенность представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, так как договор страхования ОСАГО с ФИО4 ПАО «СК «Росгосстрах» не заключался, полис, представленный виновником ДТП заявлен в ПАО «СК «Росгосстрах» как украденный. 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему. 

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. 

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему ему на праве собственности причинены механические повреждения. 

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4, предъявивший полис ОСАГО ЕЕЕ №.

Данный факт подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, согласно сообщению Российского Союза Автостраховщиков № И-59503 от ДД.ММ.ГГГГ бланк страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № выдан МТ «Гознак» - АО «Гознак» (ранее - ФГУП «Гознак») страховой компании ПАО «СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Однако, указанный бланк полиса ОСАГО в установленном законом порядке был заявлен ПАО «СК «Росгосстрах» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ как украденный.

По факту хищения полисов обязательного страхования ОСАГО, в том числе полиса, предъявленного ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отделения № (по обслуживанию территории 

<

адрес>) ОД УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ. Данное дело было возбуждено на основании сообщения о хищении, поступившего ДД.ММ.ГГГГ КУСП №. То есть сообщение о хищении бланков страховых полисов обязательного страхования поступило в уполномоченные органы до даты наступления страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 7.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. 

Доказательств обратного, суду не представлено.

Таким образом, поскольку причинение вреда автомобилю истца марки 

<

данные изъяты> является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО4, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца и взыскания суммы страхового возмещения с ПАО «СК «Росгосстрах».

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, почтовых расходов, поскольку они являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, почтовых расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: С.В. Шматов

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 24 июля 2017 года.

Судья С.В. Шматов