№ 12-304/2017

РЕШЕНИЕ

30 марта 2017 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Масалитина И.В.,

с участием:

представителя лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ООО «Сахарная Компания Кузбасса» – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

старшего государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Кемеровской области ФИО4,

рассмотрев жалобу ООО «Сахарная Компания Кузбасса», ИНН №, ОГРНЮЛ №, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении № от 22.02.2017 года, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КРФобАП, вынесенное старшим государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Кемеровской области ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 22.02.2017 года, вынесенным старшим государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Кемеровской области ФИО4, ООО «Сахарная Компания Кузбасса» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КРФобАП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Сахарная Компания Кузбасса» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении № от 22.02.2017 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Требования жалобы мотивированы тем, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении об административном правонарушении от 22.02.2017 года не указаны специальные технические средства, с помощью которых производились контрольные замеры полной массы автомобиля, нагрузки по осям. Отсутствуют указания на сертификаты о прохождении метрологической проверки, не указана дата очередной поверки измерительных приборов. Необходимость наличия специального разрешения не вменялась и также не проверялась. Считают, что отсутствие этих данных не позволяет признать, что полученные административным органом с помощью измерительных средств показания являются достоверными, в связи с чем, акт № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами.

Кроме того, выводы, изложенные в постановлении, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так, автомобиль 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, по договору экспедирования был нанят ООО «Сахарная Компания Кузбасса» для перевозки груза весом 19200 кг (33 европаллет) по маршруту 

<

адрес>), что подтверждается расходными складскими накладными и накладными Торг-12 на передачу товара. Общий вес перевозимого груза соответствовал техническим характеристикам автомобиля и не влек за собой превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства. Загрузка товара в автомобиль производилась на складе ООО «Сахарная Компания Кузбасса», представитель ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, являясь профессиональным перевозчиком, проверил груз на соответствие требованиям, установленным правилами перевозок грузов, осуществляя контроль на стадии погрузки, каких-либо нарушений при этом выявлено не было. Учитывая, что загрузка автомобиля была осуществлена под руководством и контролем представителя перевозчика, их вина в совершении административного правонарушения исключается.

Кроме того, в пути груз в автомобиле несколько раз перемещался при выгрузке его в несколько магазинов под контролем ФИО1, так как он несет ответственность за сохранность остального груза и правильность его расположения в фуре по критериям безопасности и соблюдения законодательства. При данных обстоятельствах, полагают, что вина в наличии перегрузки на ось со стороны ООО «Сахарная Компания Кузбасса» является недоказанной, поскольку первоначальное расположение груза было нарушено действиями третьих лиц. Обязанность по соблюдению норм действующего законодательства при данной перевозке должен нести перевозчик-экспедитор ФИО1 

Законный представитель ООО «Сахарная Компания Кузбасса» директор ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП судья полагает возможным рассмотреть жалобу ООО «Сахарная Компания Кузбасса» в отсутствие законного представителя, поскольку его законные права и интересы нарушены не будут.

Представитель ООО «Сахарная Компания Кузбасса» – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования жалобы поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении № от 22.02.2017 года отменить, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе. Дополнений к жалобе не имел.

Старший государственный инспектор Управления государственного автодорожного надзора по Кемеровской области ФИО4 в судебном заседании полагал, что постановление по делу об административном правонарушении № от 22.02.2017 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КРФобАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КРФобАП, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В связи с чем, в соответствии со ст. 26.1 КРФобАП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КРФобАП предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Все указанные обстоятельства согласно ст. 29.10 КРФобАП должны найти свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении, которое также должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу, которое в соответствии с требованиями КРФобАП должно быть принято на основе всех представленных по делу доказательств, всестороннего, полного, объективного, и своевременного выяснения обстоятельств дела.

В нарушение указанных требований старшим государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Кемеровской области ФИО4 при рассмотрении в отношении юридического лица ООО «Сахарная Компания Кузбасса» дела об административном правонарушении не исследовались, не нашли своего отражения в постановлении имеющиеся по делу доказательства.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении не подтверждены материалами дела.

Санкция ч. 10 ст. 12.21.1 КРФобАП предусматривает административную ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

На основании ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года № 272 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, в Приложении 2 к которым установлены допустимые осевые нагрузки транспортных средств – для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось, составляют 10 тонн на ось для двускатных колес, при расстоянии между одиночными осями от 2,5 метров и более.

Согласно ч. 15. ст. 31 указанного Закона, юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Как следует из материалов дела, 22.01.2017 года в 11 часов 07 минут при осуществлении транспортного контроля на пункте весового контроля СПВК-1 (

<

адрес>), было выявлено, что водитель ФИО5, управляя грузовым автомобилем 

<

данные изъяты>, с прицепом 

<

данные изъяты>, осуществлял перевозку груза по маршруту 

<

адрес>, с превышением предельно допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства на 23,4 % (акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось № от ДД.ММ.ГГГГ). Специальное разрешение на данную тяжеловесную перевозку у водителя отсутствовало.

Установив, что согласно товарно-транспортной накладной, погрузку груза на транспортное средство осуществило ООО «Сахарная Компания Кузбасса», в отношении юридического лица должностным лицом УГАДН по Кемеровской области было возбуждено дело об административном правонарушении, после чего вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КРФобАП.

Согласно п. 20 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», грузоотправителем является физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Делая вывод о виновности ООО «Сахарная Компания Кузбасса» в содеянном, старшим государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Кемеровской области ФИО4 оставлено без внимания, что в материалах дела имеются сведения о том, что между ООО «Сахарная Компания Кузбасса» и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор экспедирования. В деле отсутствуют доказательства взвешивания груженого автомобиля в месте его погрузки. 

Как следует из обжалуемого постановления, водитель ФИО5, управляя грузовым автомобилем 

<

данные изъяты>, с прицепом 

<

данные изъяты>, осуществлял перевозку груза по маршруту 

<

адрес>. При этом из смысла жалобы ООО «Сахарная Компания Кузбасса» следует, что товар, погруженный в автомобиль, предназначался для четырех магазинов, вес на каждый магазин был разный. При этом на момент установления факта совершения административного правонарушения на СПВК № 1, выгрузка груза частично была произведена в поселке 

<

адрес> грузчиками ООО «

<

данные изъяты>», после чего ФИО5 неправильно перераспределил груз внутри автомобиля, что следует из объяснений ФИО5, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства также содержатся в письменных пояснениях ООО «Сахарная Компания Кузбасса», приобщенных к материалам дела об административном правонарушении, однако должностным лицом им не была дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные выше обстоятельства не позволяют признать обоснованным вывод старшего государственного инспектора УГАДН по Кемеровской области ФИО4 о том, что превышение допустимой нагрузки на ось допустило ООО «Сахарная Компания Кузбасса» в момент погрузки товара в автомобиль.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КРФобАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Исходя из положений ст. 1.5 КРФобАП, обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Однако материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Сахарная Компания Кузбасса» не содержат достаточных доказательств наличия в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КРФобАП.

Так, из смысла ст.ст. 26.1 и 26.2 КРФобАП следует, что обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КРФобАП закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КРФобАП могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

В материалах дела об административном правонарушении кроме протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, акта осмотра, товарно-транспортной накладной, никаких доказательств, подтверждающих вывод должностного лица о наличии в действиях юридического лица – ООО «Сахарная Компания Кузбасса» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст.12.21.1 КРФобАП не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление № от 22.02.2017 года старшего государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Кемеровской области ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КРФобАП в отношении юридического лица ООО «Сахарная Компания Кузбасса» вынесено с существенным нарушением норм КРФобАП и данные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и установить виновность юридического лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Доводы, изложенные в жалобе ООО «Сахарная Компания Кузбасса», в судебном заседании, не опровергнуты.

В силу ст. 26.11 КРФобАП, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Данные требования закона старшим государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Кемеровской области ФИО4 при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не выполнены. Обжалуемое постановление не содержит полной и всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, постановление № от 22.02.2017 года старшего государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Кемеровской области ФИО4 о привлечении ООО «Сахарная Компания Кузбасса» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КРФобАП, является необоснованным, принятым при отсутствии относимых, достоверных и достаточных доказательств вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что является основанием к его отмене и прекращении производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Сахарная Компания Кузбасса» удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении № от 22.02.2017 года, вынесенное старшим государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Кемеровской области ФИО4, которым ООО «Сахарная Компания Кузбасса» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей – отменить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Сахарная Компания Кузбасса» прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: И.В. Масалитина

Копия верна.

Судья: