Дело № 2-2617/2020

УИД 16RS0042-03-2020-001039-43

Решение

именем Российской Федерации

19 мая 2020 года г. Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Сафиуллиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Управлению Судебного департамента Республики Татарстан и Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о возмещении материального вреда,

установил

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к УСД РТ о возмещении материального вреда. В обоснование требований указано, что приговором Набережночелнинского городского суда от 10 ноября 2016 года незаконно было конфисковано их совместно нажитое имущество - автомобиль марки «MITSUBISHI OUTLANDER 2.0», 2012 года выпуска, с государственным номером ..., что подтверждается постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июля 2017 года, которым приговор Набережночелнинского городского суда от 10 ноября 2016 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 23 декабря 2016 года в отношении ФИО2 в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER 2.0 отменены.

Набережночелнинский городской суд в постановлении от 16 августа 2017 года установил, что автомобиль «MITSUBISHI OUTLANDER 2.0» с государственным номером ..., приобретен в период совместного проживания, в зарегистрированном браке, является совместной собственностью (неделимой вещью) в связи с чем конфискации не подлежит. Данным постановлением суд прекратил производство по разрешению судьбы вещественного доказательства – указанного выше автомобиля.

Согласно приобщенным к делу копий документов исполнительного производства от 17 января 2017 года ..., 8 февраля 2017 года вышеуказанный автомобиль во исполнение ранее вынесенного приговора (который в последующем отменён) передан ООО «ТрастБизнесТрейдинг». 10 февраля 2017 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в этой связи разрешить судьбу вещественного доказательства не представляется возможным. При этом суд разъяснил ФИО3 право на обращение в порядке гражданского судопроизводства с требованием о восстановлении нарушенных прав и возврате автомобиля.

Истцы обратились в суд к ОСП №3 УФССП РФ по РТ и ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом, об истребовании вышеуказанного автомобиля

Решением Набережночелнинского городского суда от 16 ноября 2017 года по делу №-9970/2017 заявителям в иске отказано по причине утилизации истребуемого имущества.

Истцы обратились в суд с иском к Министерству финансов РФ и ОСП №3 УФССП РФ по РТ, АО «Безопасность дорожного движения» о возмещении материального вреда, причиненного в связи с принятием судом незаконного решения, признании недействительным производства, исполнительного листа.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2018 года по делу №2-2103/2018 частично удовлетворены исковые требования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июня 2018 года вышеуказанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано. 

Судебным актом от 16 ноября 2017 года дело №2-9970/2017, установлено отсутствие имущества (автомобиль «MITSUBISHIOUTLANDER2.0») в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в повторном доказывании.

Согласно отчета экспертного учреждения ООО «Доверие» за №5063 по состоянию на 01.07.2016года имущественный вред, нанесенный органом государственной власти в размере 1 143 528 рублей.

Приговором Набережночелнинского городского суда от 10.11.2016 года, в период времени до 1.03.2016 года ФИО4 обнаружил на территории автосервиса «РИАТ», расположенного в районе, принадлежащий ФИО2 автомобиль «MITSUBISHIOUTLANDER2.0» с государственным номером ..., имеющие механические повреждения. 7.03.2016г ООО «Оценка плюс» было составлено заключение ... о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «MITSUBISHIOUTLANDER2.0» с государственным номером ... согласно которой рыночная стоимость по восстановительному ремонту без учета деталей составила 374152 рубля, а с учетом износа - 322115 рублей.

Согласно протокола осмотра от 01.07.2016 года в рамках уголовного дела №11601920066465091 автомобиль находился без повреждения, о чем также отражает фото таблица сделанная следователем.

Из экспертного заключения по уголовному делу ... также следует, что автомобиль «MITSUBISHIOUTLANDER2.0» с государственным номером ... на момент изъятия был восстановлен, осмотр проводился 21.07.2016 года.

Из Акта передачи изъятого имущества от 08.02.2017г. в рамках исполнительного производства №1268/17/16057-ИП, возбужденного отделом судебных приставов №.3 УФССП по г. Набережные Челны по РТ, следует, что автомобиль «MITSUBISHIOUTLANDER2.0» не имел повреждения.

Постановлением отдела судебных приставов №3 УФССП по РТ от 10.02.2017года исполнительное производство 1268/17/16057-ИП окончено.

Согласно акта о переработке имущества ... от 29.09.2017 года, автомашина была оценена оценщиками ООО «ЮА Юнекс» №134/-17 от 19.05.2017 года, на сумму 2317 рублей и в дальнейшем утилизирована со всем имуществом.

Исходя из изложенного транспортное средство автомобиль «MITSUBISHIOUTLANDER2.0» с государственным номером ... на момент изъятие находился в исправном состоянии (отсутствовали технические повреждения).

Вышеуказанным приговором в части разрешения судьбы вещественного доказательства – автомобиля, суд принял незаконное решение, что и привело к утрате имущества в порядке исполнения незаконного судебного акта.

Просят взыскать в свою пользу ущерб каждому по 571 764 рубля и расходы по оплате государственной пошлины. 

Определением суда 26 марта 2020 года в качестве соответчика привлечен Судебный Департамент при Верховном Суде Российской Федерации. 

Представитель истца – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала. 

Представитель отдела судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Республики Татарстан - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала. 

Истец – ФИО7, представители Министерства финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. В деле имеется заявление Министерства финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства Российской Федерации, Министерства финансов в Республике Татарстан, согласно которым исковые требования не признают. 

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения имущественного вреда в соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшими негативными последствиями.

Из материалов дела следует, что приговором Набережночелнинского городского суда от 10 ноября 2016 года, отставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 23 декабря 2016 года, ФИО2, ФИО4, ФИО8 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации и им назначение наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно каждому, с испытательным сроком на 3 года. Также указанным приговором автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 2.0, государственный регистрационный знак ... VIN: ..., находящийся на специализированной стоянке АНО «Безопасность дорожного движения» г. Набережные Челны Республики Татарстан, был конфискован и обращен в собственность государства.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации ... от 26 мая 2017 года кассационная жалоба осужденного ФИО2 на приговор Набережночелнинского городского суда от 10 ноября 2016 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 23 декабря 2016 года передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиум Верховного Суда Республики Татарстан, поскольку, как указано в постановлении, правильность решения суда о конфискации автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER 2.0, государственный регистрационный знак ..., вызывает сомнение.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июля 2017 года приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2016 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 23 декабря 2016 года в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER 2.0 отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения в этой части в порядке статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2017 года производство по разрешению судьбы вещественного доказательства - автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER 2.0, государственный регистрационный знак ..., по уголовному делу № 1-1372/2016 в отношении ФИО2, ФИО4, ФИО8 (приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2016 года), прекращено. Осужденному ФИО2 и заинтересованному лицу ФИО1 разъяснено право на обращение в порядке гражданского судопроизводства с требованием о восстановлении нарушенных прав.

Прекращая производство в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства – спорного автомобиля, суд исходил из того, что автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER является совместно нажитым имуществом супругов ФИО9, а потому не подлежит конфискации.

Также из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа № 1-1372/2016, выданного на основании вступившего в законную силу приговора Набережночелнинского городского суда от 10 ноября 2016 года в части исполнения приговора о конфискации и обращении в доход государства автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER 2.0, государственный регистрационный знак.. .., судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП Республики Татарстан 17 января 2017 года возбуждено исполнительное производство ...; актом судебного пристава-исполнителя от 18 января 2017 года автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 2.0 был изъят со специализированной стоянки ОАО «Безопасность дорожного движения» и передан на реализацию (переработку, уничтожение) в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом; ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан на основании заявки на прием имущества от 24 января 2017 года № 58, 8 февраля 2017 года передал имущество поверенному ООО «ТрастБизнесТрейдинг»; постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 февраля 2017 года исполнительное производство № ... окончено.

Решение Набережночелнинского городского суда от 16 ноября 2017 года отказано в удовлетворении иска ФИО2 и ФИО1 к УФССП по 

<

...> по Республике Татарстан, ООО «ТрастБизнесТрейдинг», МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, АО «Безопасность дорожного движения», Управлению Министерства внутренних дел по Республике Татарстан по г. Набережные Челны о возложении обязанности вернуть автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 2.0. Отказывая в удовлетворении исковых требований К-вых, суд первой инстанции исходил из того, что согласно экспертному заключению ... от 12 апреля 2017 года общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей», проведенной в соответствии с условиями государственного контракта ... от 3 апреля 2017 года о производстве экспертизы имущества, обращенного в доход государства, автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 2.0, государственный регистрационный знак ..., подлежит утилизации. На основании поручения МТУ Росимущества от 7 августа 2017 года № 2, ООО «Интерметтрейд», действовавший в соответствии с условиями договора № ... от 22 мая 2017 года, 7 сентября 2017 года принял от ООО «ТрастБизнесТрейдинг» указанный выше автомобиль на утилизацию (переработку). По завершении переработки имущества составлен и подписан акт № 1-П от 29 сентября 2017 года, согласно которому автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 2.0, утилизирован.

Истцы обратились в суд с иском к Министерству финансов РФ и ОСП №3 УФССП РФ по РТ, АО «Безопасность дорожного движения» о возмещении материального вреда, причиненного в связи с принятием судом незаконного решения, признании недействительным производства, исполнительного листа.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2018 года по делу №2-2103/2018 частично удовлетворены исковые требования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июня 2018 года вышеуказанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска на основании исследующего.

Как следует из материалов дела, 1 июля 2016 года автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 2.0, был задержан и по акту приема-передачи передан на специализированную стоянку. Согласно акту № 439 от 1 июля 2016 года, спорный автомобиль имел механические повреждения.

Из представленных МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области по запросу суда апелляционной инстанции документов следует, что в соответствии с экспертным заключением № ... от 12 апреля 2017 года, проведенной Центром независимой экспертизы при общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей» на основании государственного контракта на оказание услуг по экспертизе имущества, обращенного в доход государства, на предмет соответствия (несоответствия) объектов имущества требованиям безопасности для жизни и здоровья человека, возможности (невозможности) их использования по обычному предназначению, представленные на экспертизу объекты имущества, бывшие в эксплуатации (в том числе автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 2.0, с отсутствием документов, технически не исправны, разукомплектованы, имеют повреждения несущих элементов кузова, не соответствуют требованиям о безопасности для жизни и здоровья человека, невозможно их использование по обычному предназначению и подлежит утилизации ввиду несоответствия требованиям всех нормативно-технических документов, используемых при производстве экспертизы по государственному контракту; автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 2.0, не соответствует допустимым нормам безопасности и экологичности, частично разукомплектован, имеет скрытые повреждения лонжеронов передней энергопоглащающей зоны, исчерпал свой ресурс.

Согласно отчету № ... ООО «Юридическое агентство ЮНЭКС» от 19 мая 2017 года по определению рыночной стоимости конфискованного, бесхозяйного и иного изъятого имущества, автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 2.0, подлежит утилизации.

ФИО2 и ФИО1 доказательств в опровержение указанных заключений, а именно в опровержение содержащихся выводов относительно не соответствия транспортного средства нормам безопасности и экологичности, не возможности его дальнейшей эксплуатации в связи с наличием скрытых повреждений лонжеронов передней энергопоглащающей зоны, не представлено.

Ссылки истцов на то, что автомобиль на день его изъятия находился в технически исправном состоянии, что по их мнению подтверждается подготовленными в рамках расследования уголовного дела заключениями экспертов, а также фотографиями и актами изъятия, не могли служить основанием для удовлетворения иска, поскольку эти экспертные заключения были подготовлены в рамках расследования уголовного дела, и вопросы о соответствии транспортного средства нормам безопасности и экологичности, о возможности дальнейшей эксплуатации транспортного средства по прямому назначению, экспертами не разрешались.

При этом суд отмечает, что из представленного в материалы дела приговора суда от 10 ноября 2016 года следует, что спорный автомобиль первоначально получил механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 22 февраля 2016 года на автодороге Лениногорск-Альметьевск. В дальнейшем, с целью инсценировки дорожно-транспортного происшествия, ФИО8 на пересечении проспектов Вахитова и Чулман г. Набережные Челны, въехал через бордюр на разделительную полосу и вплотную подъехал к дереву той частью автомобиля, где уже имелись повреждения.

Кроме того, вина судьи при осуществлении правосудия вступившим в законную силу приговором суда или иным судебным решением не установлена.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов проведенных в ходе исполнения приговора в части конфискации имущества и обращении автомобиля в собственность государства экспертиз, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку транспортное средство не соответствовало требованиям безопасности для жизни и здоровья человека, использование его по обычному предназначению было невозможно 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Управлению Судебного департамента Республики Татарстан и Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о возмещении материального вреда, отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы и (или) представления через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись