Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 24 июля 2020 года

Председательствующий: Анчутина И.В. Дело №22-4472/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2020 года г.Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе: 

председательствующего Ягубцевой Т.В.,

при секретаре Ибраевой А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Артамоновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бронникова А.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 14 мая 2020 года, которым

ФИО1,

родившийся ( / / ), ранее судимый:

- 9 марта 2016 года Новоуральским городским судом Свердловской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 20 октября 2017 года постановлением Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 9 октября 2017 года освобожден условно-досрочно на 1 год 3 месяца 10 дней;

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; взят под сражу в зале суда; срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; период содержания ФИО1 под стражей с 14 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Артамоновой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Башмаковой И.С. просившей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места пребывания в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в г.Новоуральске Свердловской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Бронников А.В. в защиту осужденного ФИО1 просит изменить приговор в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применить положения ст.73 УК РФ. Полагает, что суд не в полной мере учел характеризующий материал в отношении ФИО1, признание им своей вины, раскаяние, категорию совершенного преступления, относящегося к небольшой тяжести.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Карауш С.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного расследования и квалифицировал его действия по ч.1 ст.314.1 УК РФ. 

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

Вид и размер назначенного ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности осужденного, условий жизни его семьи и всех заслуживающих внимание обстоятельств, предусмотренных законом, является справедливым, соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд исходил из того, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, о чем прямо указано в приговоре, а также учел смягчающие обстоятельства по делу, которыми располагал при вынесении приговора, в том числе те, на которые указывается в апелляционной жалобе: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал наличие рецидива преступлений.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, как и оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Правовые основания применения положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Вид исправительного учреждения, где следует отбывать наказание осужденному, назначен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 14 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бронникова А.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: