Дело № 2-182/2018

РЕШЕНИЕ

(в окончательной формулировке)

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Каспийск

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедовой Г.Н.,

с участием адвоката Маммацаева М.Н., 

при секретаре судебного заседания Гамидовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.а М. Р. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплате, 

УСТАНОВИЛ:

М. М. Р. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о страховой выплате, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес> на перекрестке дорог Мичурина и Рабочая произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Хайландер гос.рег.знак М011 № РУС под управлением М.а М.Р. и автомобиля ВАЗ 211440 г/н № РУС под управлением ФИО1

Виновником данного ДТП является ФИО1 управляющий транспортным средством (ТС) ВАЗ 211440 г/н № РУС.

В мае 2017г. потерпевший обратился в Дагестанский филиал ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. К заявлению были приложены документы, предусмотренные п. 3.10 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Уведомлением от 27.06.2017г. за № в выплате страхового возмещения было отказано. 

Отказ в выплате страхового возмещения связан с тем, что согласно результатам транспортно - трассологического исследования № от 23.06.2017г. проведенного ответчиком, характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП заявленного М.ым М.Р.

С вышеуказанным заключением эксперта М. М.Р. ознакомлен не был. Данное обстоятельство является нарушением прав М.а М.Р. предусмотренных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Так, в соответствии с п.11 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении и убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатом осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

С заключением эксперта М. М.Р. не согласен. Считает вывод эксперта о том, что характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, является ошибочным.

Факт того, что заявленные повреждения ТС Тойота Хайландар гос. рег. знака МО 11 № РУС могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. при столкновении с ТС ВАЗ 211440 г/н 723 ТК 05 РУС, также подтверждаются рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес>, объяснениями обоих водителей, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП.

Для определения стоимости материального ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю Тойота Хайландар гос.рег. знак М011 № РУС потерпевший обратился в НКО БО Фонд «ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта № Т0100-08, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 132 353, 53 (сто тридцать два тысяча триста пятьдесят три рублей пятьдесят три коп.).

Величина утраты товарной стоимости составляет 34 991,66 (тридцать четыре тысяча девятьсот девяносто один рублей шестьдесят шесть коп.).

Всего 167 245, 19(сто шестьдесят семь тысяча двести сорок пять рублей девятнадцать коп.).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим в Дагестанский филиал «ОАО «АльфаСтрахование» было направлена досудебная претензия (с приложением заключения независимой экспертизы) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 167 245, 19 (сто шестьдесят семь тысяча двести сорок пять рублей девятнадцать коп.), а также компенсировать расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Ответчик в выплате страхового возмещения М.у М.Р. отказал.

Пунктом 1 ст.929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в порядке, на условиях и сроки, указанные в договоре. После вступления в силу договора страхования у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, указанные в договоре.

Согласно п.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направлении е на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом « Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, одним из условий уплаты неустойки за неисполнение обязательства по договору обязательного страхования является либо несвоевременная страховая выплата, либо незаконный отказ в такой выплате, что подтверждается указанием Верховного Суда Российской Федерации в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ году: «В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В выплате страхового возмещения было отказано ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации и уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 167 245:2 = 83 622 рублей.

В соответствии с п.7 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в его пользу:

- страховую выплату в размере 167 245 (сто семьдесят семь тысяча двести сорок пять ) рублей,19 коп.;

-неустойку за просрочку страховой выплаты с 27.07.2017г. по день вынесения решения суда;

-штраф в размере 83 622 (восемьдесят три тысяча шестьсот двадцать два рублей;

-денежные средства 3000(три тысяча) рублей потраченные на независимую экспертизу и 5000 (пять тысяча) рублей потраченные на экспертное исследование;

- денежные средства за оплату услуг нотариуса;

- расходы на оплату услуг адвоката в размере 25 000 рублей.

Представитель истца Маммацаев М.Н., в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям указанным в исковом заявлении и просил их удовлетворить в полном объеме. 

Истец М. М.Р. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился и представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ОАО «Альфа Страхование» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился и о причинах своей неявки не известил.

Суд, выслушав мнение представителя истца, адвоката Маммацаева М.Н. и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся истца М.а М.Р. и представителя ответчика ОАО «Альфа Страхование».

Суд, выслушав представителя истца М.а М.Р. - адвоката Маммацаева М.Н. и исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в порядке, на условиях и сроки, указанные в договоре. После вступления в силу договора страхования у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, указанные в договоре.

В силу ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес> на перекрестке дорог Мичурина и Рабочая произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Хайландер гос.рег.знак М011 № РУС под управлением М.а М.Р. и автомобиля ВАЗ 211440 г/н № РУС под управлением ФИО1

Виновником данного ДТП является ФИО1 управляющий транспортным средством (ТС) ВАЗ 211440 г/н № РУС.

В соответствии с требованиями п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следовательно, страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» была обязана выплатить истцу страховые выплаты истцу.

Согласно ч.4 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г.№ « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется 1 (одного) процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона «Об ОСАГО». Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, но не более размера страховой премии по таковому договору.

В силу п.6 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки(пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему- физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. 400 000 рублей.

Истцом предъявлена претензия в адрес ОАО «АльфаСтрахование».

Уведомлением от 27.06.2017г. за № в выплате страхового возмещения, отказано.

Из указанного уведомления следует, Отказ в выплате страхового возмещения связан с тем, что согласно результатам транспортно - трассологического исследования № от 23.06.2017г. проведенного ответчиком, характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП заявленного М.ым М.Р.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика была назначена трассологическая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от 14.06.2018г., что экспертиза проведена с учетом фотографий поврежденных транспортных средств, в том числе и с фотоснимок транспортных средств и с места ДТП, объяснений водителей и материалов ГИБДД.

Согласно выводам заключения:

1. В данной дорожной ситуации характер повреждений автомобилей Тойота Хайландер гос. № М 011 № РУС и ВАЗ-21144 гос. № М723 ТК 05 РУС № Н042 ТХ 05 соответствует обстоятельствам происшествия в числе схема ДТП и объяснениям водителей.

Из заключения эксперта № Т0100-08 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 132353, 53 (сто тридцать два тысяча триста пятьдесят три рублей пятьдесят три коп.).

Величина утраты товарной стоимости составляет 34 991,66 (тридцать четыре тысяча девятьсот девяносто один рублей шестьдесят шесть коп.).

Данные экспертизы суд считает обоснованными и соответствующими действительности, так как проведены по представленным материалам дела и дополнительным материалам. 

Ответчиком в опровержение заключений экспертных учреждений никаких доказательств не представлено.

Поэтому, суд берет в основу принятия решения заключения ООО» Республиканский центр судебной экспертизы» № от 14.06.2018г и заключение эксперта № Т0100-08 от 18.08.2017г. и считает необходимым взыскать с ответчика сумму 167 245,19 рублей

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или индивидуального предпринимателя, импортера) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной суммы независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки (пени) за каждый день просрочки, начиная с 27.07.2017г.

Согласно ч.4 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона «Об ОСАГО». Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, но не более размера страховой премии по такому договору.

В соответствии с ч.1 ст. 333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика в своих письменных возражениях на иск заявил о несоразмерности неустойки.

Суд полагает, что неустойка в размере 585357, 50 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом суммы подлежащего выплате страхового возмещения и длительного срока просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, суд находит возможным, снизить размер неустойки до 30 000 рублей и штраф до 40 000 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормами гражданского права, определено, что Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования как личного, так и имущественного.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушения прав потребителей (ст.1ё3), о компенсации морального вреда (ст15), об альтернативной подсудности (п.3 ст.17), об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах. С учетом проделанной представителем работы, сложности рассматриваемого дела, количеством судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, а также рекомендациям Совета адвокатской палаты РД суд находит возможным, удовлетворить требования в этой части в размере 8000 рублей.

Истцом представлены доказательства расходов в сумме 500 рублей за услуги нотариуса. 

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 500 рублей.

Также с ответчика в пользу истца следует взыскать суммы 3000 рублей и 5000 рублей за проведение экспертиз.

Всего подлежит взыскать с ответчика в пользу истца 253745,19 (167 245,19+40 000+30 000+8000+500+8000) рублей.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по иска, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины и в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При подаче искового заявления и в соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины. 

В связи с указанным, госпошлина в размере 5737,50 коп должна быть взыскана с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу МО ГО «

<

адрес>».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования М.а М. Р. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу М.а М. Р.:

- страховую выплату в размере 167245 (сто шестьдесят семь тысяча двести сорок пять) рублей 19 коп.;

-неустойку за просрочку страховой выплаты 30 000 (тридцать тысяча) рублей;

- штраф в размере 40 000 (сорок тысяча) рублей;

- расходы на оплату услуги адвоката в размере 8000 (восемь тысяча) рублей;

- за экспертизу в размере 8000 (восемь тысяча) рублей;

- за оплату услуг нотариуса в размере 500 (пятьсот) рублей;

- затраты на производство экспертизы в размере 8000 (восемь тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований М.у М.Р., отказать.

Взыскать с ответчика с ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет МО ГО «

<

адрес>» госпошлину в размере 5 737 (пять тысяча семьсот тридцать семь) рублей 45 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Председательствующий: Г.Н. Магомедова

Решение в окончательной формулировке вынесено ДД.ММ.ГГГГ.