УИД 36RS0003-01-2024-002289-61

Дело № 12-29/20234 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 18 июля 2024 года

Судья Бобровского районного суда Воронежской области Сухинин А.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление (УИН) № 18810536230501060604 от 01.05.2023, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, принятое старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитаном полиции ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810536230501060604 от 01.05.2023, принятым старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитаном полиции ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 16).

ФИО1 через организацию почтовой связи 18.04.2024 обратился с жалобой в Левобережный районный суд г. Воронежа (л.д. 1).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 мая 2024 года жалоба направлена по подсудности в Бобровский районный суд Воронежской области (л.д. 21-22).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 24 июня 2024 года жалоба принята к производству суда (л.д. 25-26).

Как следует из текста жалобы, 11.04.2024 ФИО1 получено у судебного пристава ОСП по ВАШ г. Астрахани УФССП России по Астраханской области постановление по делу об административном правонарушени от 

<

дата>, выданное Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД Росси по Воронежской области по делу № 18810536230501060604 от 01.05.2023. Считает привлечение к административной ответственности и наложенное наказание неправомерным и подлежащим отмене, в связи с тем, что из текста обжалуемого постановления невозможно установить, на каком автомобиле передвигался водитель, нарушивший 23.04.2023 в 02-54 часов ПДД РФ в Воронежской области. Предполагает, что водитель передвигался на ранее принадлежавшей ФИО1 автомашине ВАЗ-21124 ЛАДА 112, темно-зеленого цвета, г/н 

<

номер>, поскольку иного транспортного средства у ФИО1 не имелось. 23.09.2017 заявитель продал автомобиль по договору купли-продажи. После указанной даты на данном транспортном средстве ФИО1 не передвигался, ПДД РФ не нарушал, в указанном регионе в указанные даты и время не был.

Постановление было вынесено 01.05.2023, однако ФИО1 данное постановление не получено до сих пор из органа, вынесшего постановление. В связи с тем, что на имя заявителя жалобы поступило большое количество штрафов, то вынужден был обратиться к адвокату, которому необходимо было изучить постановление об административном правонарушении. Постановление по просьбе ФИО1 было выдано УФССП России по Астраханской области 11.04.2024.

Просит суд, восстановить срок для подачи жалобы на постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 01.05.2023, отменить постановление по делу об административном правонарушении № 18810536230501060604 от 01.05.2023, производство по делу прекратить (л.д. 1).

Заявитель ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания в судебное заседание представителя не направил, в жалобе ходатайствует о рассмотрении без его участия (л.д. 28-29).

Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, надлежаще извещенный о времени и месте слушании дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В возражениях на жалобу поступивших в адрес суда просил постановление по делу об административном правонарушении № 18810536230501060604 от 01.05.2023 Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, считают, что на собственника транспортного средства закон возлагает обязанность перерегистрировать автомобиль в Государственной инспекции безопасности дорожного движения в случаях обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Однако перерегистрация транспортного средства в подразделении ГИБДД непосредственно в момент его продажи (как указывает заявитель 23.09.2017, согласно договору купли-продажи) с учетом того, что это можно сделать в любом регионе страны, вне зависимости от места жительства бывшего и нового собственника автомобиля не производилась. Кроме того, в отсутствие покупателя невозможно исследовать его пояснения и удостовериться в том, что договор купли-продажи фактически был исполнен и по состоянию на момент фиксации административного правонарушения не был расторгнут. Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак 

<

номер> на момент фиксации административного правонарушения (23.04.2023) являлся и по настоящее время является ФИО1 Также полагают, что основания для восстановления срока подачи жалобы отсутствуют, так как согласно сведениям официального сайта АО «Почта России» 01.05.20236 электронное письмо доставлно в личный кабинет заявителя и 01.05.2023 вручено адресату. Последний день для подачи жалобы на не вступившее в законную силу постановление № 18810536230501060604 от 01.05.2023 приходился на 11.05.2023. Вместе с тем, с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № 18810536230501060604 от 01.05.2023 в Левобережный районный суд, ФИО1 обратился в апреле 2024 (л.д. 11-15). 

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска установленного законом срока указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

01мая 2024 года Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области направил жалобу в адрес ФИО1 в электронном виде через портал Почта России (л.д. 17).

19 апреля 2024 года ФИО1 обратился с жалобой на постановление № 18810536230501060604 от 01.05.2023 в Левобережный районный суд г. Воронежа (л.д. 22).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 мая 2024 года жалоба направлена по подсудности в Бобровский районный суд Воронежской области (л.д. 21-22).

С учетом того, что ФИО1 не получил решение Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по его жалобе на постановление № 18810536230501060604 от 01.05.2023, суд находит срок подачи жалобы пропущенным по уважительной причине и восстанавливает его. 

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы, изложенные в жалобе и возражениях на жалобу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

К административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Как указано в постановлении № 18810536230501060604 от 01.05.2023, 23.04.2023 в 02:54:52 по адресу: Воронежская область, Бобровский район, 632 км 825 м а/д М-4 «Дон» водитель, управляя транспортным средством ВАЗ 21124 LADA 112, государственный регистрационный знак 

<

номер>, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 115 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС 

<

номер>, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, 

<

дата> г.р., место рождения: 

<

адрес>, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 2, 16). 

Факт совершения 23.04.2023 в 02:54:52 водителем автомобиля марки ВАЗ 21124 LADA 112, государственный регистрационный знак 

<

номер> административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КОРДОН-ТЕМП, заводской номер 

<

номер>, прошедшим в установленном порядке поверку и имеющим функции видео-фотосъемки, и не вызывает сомнений (л.д. 16).

Техническое средство КОРДОН-ТЕМП, которым зафиксирован факт административного правонарушения, включено в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении.

Технические характеристики и данные завода изготовителя указанного специального средства по точности измерения (погрешности прибора) размещены в свободном доступе в сети Интернет и составляют +/- 2 км/ч при скорости от 2 до 300 км/ч, в связи с чем, зафиксированная скорость движения транспортного средства ВАЗ 21124 LADA 112, государственный регистрационный знак 

<

номер>, в 115 км/ч принадлежащего ФИО1 не влияет на юридическую квалификацию совершенного правонарушения. 

В соответствии с частями 6-7 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства могут иметь заранее установленную силу.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности».

Заявителем в качестве доказательства в подтверждение отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, представлены суду:

- договор купли-продажи автомобиля от 23.09.2017, согласно которого ФИО1 передал в собственность автомобиль ВАЗ 21124 ЛАДА 112 ФИО5 (л.д. 3);

- копия паспорта ФИО1 (л.д. 4);

- справка Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (воисковая часть 6688) от 18.04.2024 № 440, согласно которой ФИО1 является военнослужащим войсковой части 6688 дислоцированной на постоянной основе в г. Астрахань. В соответствии с социальными гарантиями военнослужащих, 04.12.2021, 11.12.2021, 06.12.2023, 24.12.2023 находился в отпуске без выезда из города Астрахань и Астраханской области. 03.02.2022, 01.09.2022, 12.04.2023, 22.04.2023, 23.04.2023, 03.05.2023, 04.05.2023, 05.05.2023, 04.12.2023, 05.12.2023 находился при исполнении обязанностей военной службы в г. Астрахань и территорию Астраханского гарнизона не покидал. 09.05.2022 находился в служебной командировке. Убытие в служебную командировку осуществлялось служебным транспортом (л.д. 5).

Представленные заявителем в качестве доказательства в подтверждение отсутствия в его действиях состава административного правонарушения договор купли-продажи транспортного средства от 23.09.2017, в бесспорном порядке данный факт не подтверждают и не могут свидетельствовать о том, что в указанные в постановлении по делу об административном правонарушении место и время ФИО1 не управлял принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством автомобилем ВАЗ 21124 ЛАДА 112 с государственным регистрационным знаком 

<

номер>.

ФИО1 данные факты не оспорил, несмотря на то, что обязанность по доказыванию факта отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, лежит на нем. 

В частности, он не доказал тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Суд не может признать допустимыми доказательствами справку Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6688) от 18.04.2024 № 440 и договор купли-продажи от 23.09.2017, так как оригиналы указанных документов или их надлежащим образом заверенные копии заявителем суду представлены не были.

В соответствии со статьей 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Заявителю разъяснялось в определении о принятии жалобы к производству суда и назначении дела к слушанию, что доказательства представляются в суд в подлинниках либо надлежащим образом заверенных копиях, оформленных в соответствии с требованиями «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» утвержденного Приказом Росстандарта от 17 октября 2013 года № 1185-ст и п. 5.24, 5.26 ГОСТ Р 7.0.97 - 2016 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденного Приказом Росстандарта от 08 декабря 2016 года № 2004-ст, либо в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате.

Заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «Верно», должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Допускается заверение копий документов в порядке, установленном Основами законодательства Российской Федерации «О нотариате».

Однако, указанные требования законодательства подателем жалобы не соблюдены.

Также заявителю разъяснялось в определении о принятии жалобы к производству суда и назначении дела к слушанию, о получении такого доказательства, как показания свидетеля. 

Правила получения такого доказательства, как показания свидетеля, зафиксированы в ст. 25.6 КоАП РФ. Согласно ч. 2 ст.25.6 КоАП РФ свидетель обязан явиться по вызову судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний, судья должен разъяснить свидетелю его права, предусмотренные ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, и в соответствии с ч.5 ст.25.6 КоАП РФ предупредить свидетеля об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. 

Заявителем ФИО1 не была обеспечена в судебное заседание по рассмотрению его жалобы явка ФИО5 для допроса в качестве свидетеля, так же им не было представлено в суд нотариально удостоверенное объяснение данного лица об обстоятельствах совершенного административного правонарушения.

Кроме того, заявитель ФИО1 не обращался к суду с ходатайством о вызове судом ФИО5 в Бобровский районный суд для допроса его в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении или проведении допроса свидетеля путем организации сеанса видеоконференцсвязи с одним из районных судов г. Астрахань или Астраханской области. 

Следовательно, доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось в пользовании другого лица, какими–либо допустимыми доказательствами не подтверждается.

Кроме того, согласно карточке учета транспортного средства ТС ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак 

<

номер>, владельцем транспортного средства указан ФИО1, 

<

дата> года рождения, место рождения 

<

адрес>, адрес регистрации: 

<

адрес> датой регистрации транспортного средства на государственный учет 22.07.2017 (л.д. 18). 

В соответствии с параметрами поиска по результатам поиска регистрационных действий, владельцем транспортного ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак 

<

номер>, с 22.07.2017 указан ФИО1, 

<

дата> года рождения (С

<

номер>) (л.д. 19-20). 

Следовательно, доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось в пользовании другого лица, какими–либо допустимыми доказательствами не подтверждается.

Иных доводов, позволивших бы усомниться в законности и обоснованности вынесенного постановления в отношении ФИО1 в жалобе не приведено, в судебном заседании до суда не доведено.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 были правильно квалифицированы административным органом по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену, изменение постановления № 18810536230501060604 от 01.05.2023 не установлено.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено.

Учитывая изложенное в совокупности, а также, что постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, наказание назначено в размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о его невиновности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности как владелец (применительно для ст.2.6.1 КоАП РФ) транспортного средства ВАЗ-21124 ЛАДА 112, государственный регистрационный знак 

<

номер> и оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

Дело рассмотрено с соблюдением правил территориальной подсудности.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление (УИН) № 18810536230501060604 от 01.05.2023, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, принятое старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитаном полиции ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Копию решения направить ФИО1, в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Ю. Сухинин