РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 апреля 2017 года г. Миллерово

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Копылов С.А.

при участии Шулякова В.С., и его защитника адвоката Крикунова С.В., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Шулякова В.С. на постановление от 2марта 2017 года мирового судьи судебного участка №3 Миллеровского судебного района Ростовской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 К РФ об АП, в отношении 

Шулякова В.С., 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Миллеровского судебного района Ростовской области ФИО1 от 2 марта 2017 года Шуляков В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 К РФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Согласно тексту постановления, 06.02.2017 года, в 14 часов 05 минут, на ул. Полярной г. Миллерово Ростовской области, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной марки Lifan 214813, государственный регистрационный знак №

С данным постановлением Шуляков В.С. и его защитник не согласились, и защитник подал жалобу на постановление по делу об АП, в которой указал, что, по его мнению, постановление по делу об АП вынесено с явным нарушением требований материального и процессуального права. Утверждал, что оснований для остановки и освидетельствования Шулякова В.С. сотрудники ГИБДД не имели. Процедуру освидетельствования провели с грубыми нарушениями порядка, установленного законом, поскольку не направили Шулякова В.С. на мед. освидетельствование, несмотря на его несогласие с результатом проведенного освидетельствования на месте. Просил суд вынесенное постановление отменить и производство по делу об АП в отношении него прекратить.

В судебном заседании Шуляков В.С. требования, изложенные в жалобе, поддержал и пояснил, что судом приняты во внимание результаты его освидетельствования, однако при этом мировой судья не учел, что сотрудники ГИБДД не выяснили согласен ли он с результатом теста. Его освидетельствование проводилось без участия понятых. При этом видеозапись процедуры освидетельствования подтверждает, что на вопрос о том, согласен ли он с тем, что от него исходит «перегар», он ответил, что не согласен. В другой форме его мнение по поводу достоверности результатов освидетельствования сотрудники полиции не выясняли, с показаниями на дисплее алкотестера не знакомили. Считает, что при таких обстоятельствах ему были обязаны предложить пройти освидетельствование в МУЗ ЦРБ Миллеровского района, чего также не сделали. Запись «согласен» в акте освидетельствования он сделал по указанию сотрудника полиции ФИО3, который его практически ввел в заблуждение, поскольку сказал ему, что слово «согласен» в данном случае означает, что он был согласен пройти освидетельствование на месте. Он не понимал, что эта запись подтверждает его согласие с результатом освидетельствования. Запись в протоколе об АП о том, что у него «остаточный алкоголь после вчерашнего» он также сделал со слов сотрудника полиции. Полагал, что данная запись не является признанием вины в совершении административного правонарушения. При таких обстоятельствах считает, что результаты его освидетельствование не могли приниматься судом во внимание при вынесении постановления по делу об АП.

Защитник Крикунов С.В. поддержал позицию Шулякова В.С. и указал, что акт освидетельствования Шулякова В.С., что прямо видно из видеозаписи, исследованной в судебном заседании, составлен сотрудниками полиции с введением в заблуждение его подзащитного. О результате освидетельствования его сотрудники полиции не уведомляли и о том, согласен ли он с результатом освидетельствования, у него не выясняли. На вопрос о том, имеется ли у него «перегар», если иметь в виду, что именно этот вопрос и есть вопрос по поводу согласия с результатами освидетельствования, Шуляков В.С. пояснил, что с этим он не согласен.

Запись в протоколе об АП сделала его подзащитным явно под диктовку сотрудника полиции, который с самого начала вел себя не понятно для Шулякова В.С., в связи с чем у его подзащитного до последнего момента возникали вопросы о том, будет ли вообще в отношении него возбуждено дело об АП. 

Полагает, что сотрудники полиции умышленно ввели в заблуждение Шулякова В.С. для того, чтобы не проводить ему мед. освидетельствование. Уверен, что с учетом результата освидетельствования на месте, после доставления Шулякова В.С. в мед. учреждение, результат был бы в пределах нормы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ФИО3 показал, что с результатами освидетельствования на месте он ознакомил Шулякова В.С. после проведения теста. Помимо того, что Шуляков В.С. видел в его руках дисплей аппарата с результатами освидетельствования, он устно сообщил результат и позже ознакомил Шулякова В.С. с бумажным носителем под роспись. После этого ознакомил с актом освидетельствования, где результаты освидетельствования были записаны. Подписал Шуляков В.С. акт освидетельствования и сделал запись о том, что «согласен» с результатом после ознакомления с данным документом. Согласился с обоснованностью привлечения к административной ответственности и при составлении протокола об АП. Полагает, что, поскольку Шуляков В.С. результаты освидетельствования не оспаривал, оснований для направления его на мед. освидетельствование не было.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об АП, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу защитника адвоката Крикунова С.В. - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 6.02.2017 года (л.д. 5) и это обстоятельство подтверждается исследованной в суде видеозаписью, Шуляков В.С. прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте остановки его сотрудниками полиции добровольно, результаты освидетельствования не оспаривал. С результатами был ознакомлен устно сотрудником полиции, ознакомился под роспись с бумажным носителем с результатами освидетельствования. Согласие с результатом освидетельствования в акте освидетельствования удостоверил его своей личной записью в акте и подписью. Факт возможного нахождения в состоянии алкогольного опьянения подтвердил собственноручными пояснениями в протоколе об АП (л.д. 2).

Освидетельствование Шулякова В.С. на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения с помощью штатного технического средства. 

Результат освидетельствования зафиксирован в акте установленной формы, к которому приобщен бумажный носитель результата исследования - чек с показанием прибора 0,170 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ( л.д. 4), подписанный Шуляковым В.С.

Процедура проведения освидетельствования соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ и пл. 13.0-135 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения".

Акт освидетельствования на состояние опьянения и бумажный носитель к нему являются доказательствами, свидетельствующими о нахождении водителя Шулякова В.С. в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы жалобы и пояснения защитника о том, что Шуляков В.С. не был согласен с результатом освидетельствования опровергаются пояснениями свидетеля ФИО3,, а также видеозаписью, исследованной в судебном заседании, из которой усматривается, что результат освидетельствования Шуляков В.С. не оспаривал. 

Как несогласие с результатом освидетельствования отрицательный ответ на вопрос о том, есть ли у него «перегар», суд не расценивает.

Выводы мирового судьи о том, что Шуляков В.С 6.02.2017 года управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, являются обоснованными. 

Указанные действия воителя нарушают п.2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения.

Деяние, совершенное Шуляковым В.С, мировым судьей верно квалифицировано по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание, которое назначено Шулякову В.С., является соразмерным, справедливым, находится в минимальных пределах санкции ч.1 ст. 12.8 К РФ об АП. 

При его назначении мировым судьей учтены характер правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих либо смягчающих административную ответственность.

Дело об АП рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Иных нарушений, которые ставили бы под сомнение законность вынесенного по делу постановления, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 К РФ об АП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 2марта 2017 года мирового судьи судебного участка №3 Миллеровского судебного района Ростовской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 К РФ об АП, в отношении Шулякова В.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Крикунова С.В. - без удовлетворения. 

Решение вступает в силу со дня вынесения. 

Судья Копылов С.А.