Дело № 2-3093/2025

24RS0032-01-2025-003783-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 01 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Абрамчик М.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Промстрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с указанным иском к ООО «Промстрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с предприятием ООО «Промстрой» с 12 марта 2025 г. в должности рабочий, специалист по нанесению антикоррозионной защиты. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор ему не выдавался. Договоренности с работодателем были о том, что ФИО2 доложен был на дренажной галереи АО «Богучанская ГЭС» отпесочитъ и окрасить 600м2, металлических конструкций подкрановой балки. ФИО2 выполнил всю антикоррозийную работу, в рамках договоренностей с работодателем. Куратор 14.04.2025г. принял его работу сказал, что его все устраивает осталось только сделать уборку и будут подписаны бумаги о закрытии работ на объекте. Стоимость антикоррозийных работ составляла 400 000 руб. 00. коп, в эту сумму входили услуги подсобного рабочего - 30 000 руб. 00 коп., так как его работа работодателя устроила, была просьба выставить счет в приложении «Мой Налог» т.к. ФИО2 является самозанятым, в размере 150 000 руб. 00 коп., однако оплату работы в полном объеме так и не произвел.

Учитывая изложенное, с учетом требований уточненного искового заявления, ФИО2 просил: признать отношения, возникшие между ООО «Промстрой» и ФИО2 трудовыми, взыскать с ООО «Промстрой» задолженность по заработной плате в размере 229 000,00 рублей, компенсацию за задержку заработной платы в порядке ст.236 ТК РФ за период с 16.04.2025 г. по 15.09.2025 г. в размере 45 677,86 рублей., компенсацию за задержку заработной платы в порядке ст.236 ТК РФ за период с 16.09.2025 г. по дату фактического погашения задолженности, компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования подержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель Ответчика ООО «Промстрой» - ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные пояснения, согласно которым между Истцом (действующим в качестве самозанятого) и Ответчиком в марте 2025 года была достигнута договоренность о производстве пескоструйных и малярных работ на Богучанской ГЭС на общую сумму 400 000 руб.

Также указал, что между ООО «ПромСтрой» (Подрядчик) и АО «Богучанская ГЭС» (Заказчик) заключен договор подряда № 12729-23-ПЭГ от 10.05.2023 г., согласно которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием выполнить ремонт антикоррозионного покрытия ремонтных затворов (34ЮЗ) отсасывающих труб гидроагрегатов Г2-Г9, а также сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора (п. 1.1. поименованного договора).

Объем и состав работ по договору определяется техническим заданием. Работы по договору подлежат выполнению подрядчиком в строгом соответствии с требованиями применимого права и указаниями заказчика (п. 1.2. поименованного договора).

15.04.2024 г. заказчиком и подрядчиком подписано дополнительное соглашение № 3 к договору № 12729-23-ПЭГ от 10.05.2023 г., согласно которого, работы по договору № 12729-23-ПЭГ от 10.05.2023 г. дополнены работами по очистке кварцевым песком: решетчатых поверхностей в объеме 666,86 кв.м. Работы поименованные, в локальном сметном расчете № 1 к дополнительному соглашению № 3 от 15.04.2024, выполнял истец.

Как изложено в исковом заявлении и истцом не оспаривается, последний должен был на объекте АО «Богучанская ГЭС» произвести отчистку кварцевым песком: решетчатых поверхностей, обезболивание поверхности, обезжиривание поверхностей аппаратов и трубопроводов, окрасить металлические отгрунтованные поверхности: эмалью ЭП-1236, объем работ 666,68 кв.м. Стоимость работ составила 400 000 рублей. Указанные работы должны были быть выполнены за определенный срок.

Представитель Ответчика ООО «Промстрой» - ФИО4 также указал на то, что правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, не являются трудовыми, исходя из следующего:

- истец ни прямо ни косвенно не подчинялся режиму работы, графику работы, правилам внутреннего трудового распорядка ответчика. Истец прилагает «наряд-допуск» как косвенное подтверждение, вместе с тем, это не является доказательством подчинения режиму работы, графику работы, правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, т.к. АО «Богучанская ГЭС» является режимным объектом и без оформления наряда-допуска истец не смог бы исполнить взятые на себя обязательства, в связи с тем, что договор подряда № 12729-23-ПЭГ от 10.05.2023 г. заключен с ООО «ПромСтрой», а истец являлся субподрядчиком ответчика, то и наряд-допуск содержит информацию о ФИО2 с указанием ООО «ПромСтрой». Особое внимание следует обратить на то, что наряды-допуски, наоборот, подтверждают разорванный график выполнения работ, зависящий от обстоятельств, за которые отвечает истец, что напрямую свидетельствует об отсутствии зависимости в подчинении истца режиму работы, графику работы, правилам внутреннего трудового распорядка, ответчика.

- порядок выплаты вознаграждения истца являлся сдельным, конкретным - 400 000 рублей и оплата зависела исключительно от результата выполненных последним работ. Вместе с тем, порядок выплаты заработной платы, предусмотренный трудовым законодательством, имеет другой характер: (ежемесячная периодичность/регулярность выплат, выплаты не ниже установленного минимального/фиксированного размера и др.) и не подпадает под фактические правоотношения истца и ответчика;

- истец, а равно должность: рабочий, специалист по нанесению антикоррозийной защиты, указанная в исковом заявлении, не являются частью штатной организационной структуры ответчика, что подтверждается штатным расписанием ООО «ПромСтрой». Так согласно штатному расписанию ООО «ПромСтрой» № 18 от 27.12.2024 г., в структурное подразделение ООО «ПромСтрой» входят: директор, бухгалтер, начальник ПТО, специалист по кадрам, начальник участка, водитель иных должностей не поименовано;

- предметом и целью правоотношений между истцом и ответчиком является достижение изначально оговоренных конкретных результатов и конкретных объемов работ/услуг (истец должен был на объекте АО «Богучанская ГЭС» произвести отчистку кварцевым песком: решетчатых поверхностей, обезболивание поверхности, обезжиривание поверхностей аппаратов и трубопроводов, окрасить металлические отгрунтованные поверхности: эмалью ЭП- 1236, объем работ 666,68 кв.м. Стоимость работ - 400 000 рублей), а не сам процесс выполнения работ/услуг (т.е. трудовая функция);

- истец зарегистрировался в качестве налогоплательщика НПД - 14.03.2021 г., по настоящий день статус налогоплательщика НПД продолжает действовать. Вместе с тем, истец в исковом заявлении указывает на то, что ответчик настаивал на регистрации ФИО2 в качестве самозанятого с целью избежать дополнительных издержек в виде взносов в фонды, указанная информация не соответствует действительности и вводит суд в заблуждение;

- представленная в материалы дела выписка с расчетного счета также не является доказательством на указание трудовых отношений, т.к. выписка не содержит ни одного платежа от ответчика с назначением «оплата труда, заработная плата».

- выставленный истцом счет на оплату № 16768653 от 19.03.2025 г. также говорит о том, что истцом оказывалась конкретная услуга.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований, Государственная инспекция труда в Красноярском крае, Межрайонная ИФНС России №24 по Красноярскому краю своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Выслушав объяснения представителя Истца, представителя Ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее по тексту также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2), если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее по тексту также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15), в пунктах 20 и 21, содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 разъяснено, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 3 которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями 1 - 3 данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ПромСтрой» (Подрядчик) и АО «Богучанская ГЭС» (Заказчик) заключен договор подряда № 12729-23-ПЭГ от 10.05.2023 г., согласно которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием выполнить ремонт антикоррозионного покрытия ремонтных затворов отсасывающих труб гидроагрегатов, а также сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора (п. 1.1. договора).

Объем и состав работ по договору определяется техническим заданием. Работы по договору подлежат выполнению подрядчиком в строгом соответствии с требованиями применимого права и указаниями заказчика (п. 1.2. договора).

15.04.2024 г. заказчиком и подрядчиком подписано дополнительное соглашение № 3 к договору № 12729-23-ПЭГ от 10.05.2023 г., согласно которого, работы по договору № 12729-23-ПЭГ от 10.05.2023 г. дополнены работами по очистке кварцевым песком: решетчатых поверхностей в объеме 666,86 кв.м.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ФИО2 имеет статус самозанятого, равно как и не оспаривается того, что ФИО2 по договору с ООО «Промстрой» выполнял работы по антикоррозийной обработке в рамках заключенного указанного выше контракта с АО «Богучанская ГЭС».

Учитывая отсутствие письменного договора, суд оценивает обстоятельства оплаты за указанные работы, так в качестве именно самозанятого ФИО2 выставлял в адрес ООО «Промстрой» счета на оплату «за антикоррозийную обработку», в частности № 17476704 от 15.04.2025, № 16768653 от 19.03.2025, при этом каких либо указаний, что такие работы проводились в рамках трудового договора указанные счета не содержали, суд учитывает, что данные счета формируются самим самозанятым, что также указывает на направленность воли ФИО2 на взаимодействие с ответчиком именно как самозанятого, сохраняя положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, а не работника ООО «Промстрой».

Как следует из сведений системы учета времени «прохода-выхода» на территорию АО «Богучанская ГЭС (система СКУД) ФИО2 заходил и выходил на территорию для выполнения работ в различное время, какой-либо устойчивый, сформированный и единообразный график из данных сведений не усматриваются, что вопреки доводам истца также не характерно для возникших трудовых отношений.

Таким образом, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Так, согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ч. 2 данной статьи).

От договора подряда трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не результат работ. Также по договору подряда исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору подряда работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

С учетом представленных сторонами доказательств и их пояснениях о фактическом выполнении работ, учитывая, что само по себе отсутствие письменного договора подряда не свидетельствует о том, что договор не заключен, суд приходит к выводу, что, несмотря на факт того, что стороны не заключали письменный договор подряда, истец и ответчик представили доказательства, подтверждающие фактическое проведение работ истцом и частичную оплату по за нее ответчиком, в связи с чем, договор подряда является заключенным, то есть между истцом и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда.

При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2014 г. № 165, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Таким образом, учитывая приведенные выше положения действующего законодательства и фактически установленные обстоятельства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 к ООО «Промстрой» исковых требований, поскольку судом не установлено совокупности приведенных выше признаков трудовых отношений, при этом сам по себе факт единичного использования в переписке между ООО «Промстрой» и АО «Богучанская ГЭС» слова «работник», при фактически установленных сведениях исполнения договора подряда, не является достаточным обстоятельством для квалификации сложившихся отношений как трудовых.

Отказ в удовлетворении требования о признании отношений трудовыми влечет за собой отказ для удовлетворения иных заявленных требований, которые фактически являются производными от основного, при этом наличие спора между ФИО2 и ООО «Промстрой» по оплате выполненных работ в рамках заключенного договора предметом настоящего спора не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Промстрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Абрамчик

В мотивированном виде решение изготовлено 30.12.2025 года.