Приговор

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Брагина М.П.,

государственного обвинителя ФИО6,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката ФИО7,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, учащегося второго курса ГБОУ СПО СО «Екатеринбургский политехникум», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого в несовершеннолетнем возрасте приговором Чкаловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 22:00 у ФИО1 и лиц, в отношении которых производство по делу прекращено в связи с примирением с потерпевшим, находящихся по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение колес с автомобиля марки «Мазда 6». Из корыстных побуждений подсудимый и лица, в отношении которых производство по делу прекращено, вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, при этом распределили между собой преступные роли. Первое из лиц, в отношении которого производство по делу превращено, согласно своей преступной роли должно было обеспечить соучастникам мобильность, предоставив находящийся у него в пользовании автомобиль «Мазда 3», государственный регистрационный знак 

<

***>, управлять автомобилем в целях подыскания подходящего автомобиля, второе лицо, в отношении которого производство по делу прекращено, и ФИО1 после обнаружения необходимого автомобиля должны были снять с него четыре колеса в сборе, а первое лицо, в отношении которого производство по делу прекращено, доставить похищенные колеса с места преступления к месту их хранения и сбыта.

В период с 22:00 ДД.ММ.ГГГГ по 01:30 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и лица, в отношении которых производство по делу прекращено, преследуя единый преступный умысел, стали подыскивать предмет преступного посягательства, передвигаясь по городу Екатеринбургу на автомобиле «Мазда 3» под управлением первого лица, в отношении которого производство по делу прекращено. При этом ФИО1 и лица, в отношении которых производство по делу прекращено, подыскали орудия совершения преступления – два неустановленных следствием балонных ключа для откручивания болтов, крепящих колеса к рычагам автомобиля, а также кирпичи, чтобы подложить их под ступицы вместо колес.

ДД.ММ.ГГГГ около 01:30 ФИО1 и лица, в отношении которых производство по делу прекращено, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, заметили припаркованный напротив указанного дома автомобиль «Мазда 6», имеющий государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий Потерпевший №1 Действуя согласованно первое лицо, в отношении которого производство по делу прекращено, остановило автомобиль «Мазда 3» рядом с автомобилем «Мазда 6», после чего ФИО1 и второе лицо, в отношении которого производство по делу прекращено, подошли к автомобилю «Мазда 6», подложили под ступицы колес заранее приготовленные кирпичи и используя неустановленные балонные ключи, открутили крепежные болты, и сняли с автомобиля «Мазда 6» четыре колеса, принадлежащие ФИО5, стоимостью 10000 рублей каждое, а именно: 4 литых диска стоимостью 5000 рублей каждый и 4 шины «Nokian Nordman 4» стоимостью 5000 рублей каждая.

В это время первое лицо, в отношении которого производство по делу прекращено, находилось возле автомобиля «Мазда 3», наблюдало за окружающей обстановкой, чтобы в случае обнаружения их преступных действий и опасности задержания, предупредить об этом ФИО1 и второе лицо, в отношении которого производство по делу прекращено. После того, как колеса были сняты с автомобиля «Мазда 6», ФИО1 и лица, в отношении которых производство по делу прекращено, погрузили колеса в автомобиль «Мазда 3», после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 40000 рублей.

При ознакомлении с материалами дела, подсудимый добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Он указал, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

В судебном заседании ФИО1 ходатайство поддержал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, раскаялся.

Государственный обвинитель ФИО6 и защитник ФИО7 не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала, оставила вопрос о наказании на усмотрение суда, при этом на строгом наказании не настаивала, о чем направила соответствующее ходатайство.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, так же имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с указанным, суд считает возможным вынести в отношении него обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Подсудимый совершил преступление средней тяжести против собственности. Оснований для изменения категории тяжести преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации – не имеется.

В качестве данных о личности ФИО1 суд принимает во внимание, что он имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, по месту обучения характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет социально одобряемые планы на будущее, социально адаптирован в значительной степени.

По делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, учитываемые судом. Так, ФИО1 оформил явку с повинной после доставления в отдел полиции, дал подробные объяснения, тем самым активно способствовал раскрытию преступления, поскольку сообщил об обстоятельствах совершения хищения (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации). Также в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств отягчающих наказание в силу ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации - не установлено. Судимость в несовершеннолетнем возрасте по приговору Чкаловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рецидива не образует (п. «б» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя и потерпевшей, приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно в условиях привлечения его к труду под контролем компетентных органов. По мнению суда, такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению новых преступлений, соответствовать социальной справедливости.

Вещественными доказательствами следует распорядится в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

От процессуальных издержек осужденного следует освободить применительно к ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307 - 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: оптический диск с видеофайлом – хранить при деле; литые диски с шинами, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1 – оставить последней по принадлежности; кирпич, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № ****** УМВД 

<

адрес> - уничтожить.

От судебных расходов осужденного освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в срок десять суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии, с принесением жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

При подаче жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо посредством видеоконференц-связи, о назначении защитника адвокатской конторой для участия в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции. 

Председательствующий: М.П. Брагин