Судья Замышляев С.В. Дело № 22-3226/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Евстюниной Н.В.,

при помощнике судьи Янцен Е.В.,

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

защитника адвоката Фадина Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шатровой С.С. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 22 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ** года в г. ****, судимый:

24 января 2023 года мировым судьей судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми от 8 июня 2023года неотбытое наказание заменено на 33 дня лишения свободы в колонии-поселении, наказание не отбыто,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Перми от 24 января 2023 года к 1 году 1 месяцу лишения свободы в колонии-поселении.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, порядке следования в колонию-поселение, зачете времени содержания под стражей и вещественных доказательствах, в том числе постановлено уничтожить конверт с наркотическим средством и первичной упаковкой.

Заслушав выступления прокурора Телешовой Т.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, адвоката Фадина Д.В., поддержавшего доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинона), массой 1,048 грамма, то есть в значительном размере.

Преступление совершено 24 октября 2023 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шатрова С.С., ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 19 июня 2023 года № 33-П и Определениях от 16 июля 2015 года № 1596-О и от 29 мая 2019 года № 1251-О, считает неправомерным принятие судом решения об уничтожении вещественного доказательства - конверта с наркотическим средством мефедрон и первичной упаковкой, поскольку в ходе дознания по уголовному делу в отношении ФИО1 в отдельное производство выделены материалы по факту сбыта неустановленным лицом ФИО1 наркотического средства, впоследствии возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Просит исключить из резолютивной части приговора указание на уничтожение конверта с наркотическим средством и первичной упаковкой, дополнить резолютивную часть указанием на хранение конверта с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон) и первичной упаковкой до принятия окончательного процессуального решения по выделенному уголовному делу.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за престарелой бабушкой, а также нахождение его гражданской супруги в состоянии беременности. Обращает внимание на то, что наказание по предыдущему приговору им не отбыто, поскольку территориальным органом ФСИН России не было вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания. Просит приговор изменить, назначенное наказание смягчить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре и сторонами не оспаривается.

Судом обоснованно как доказательство виновности приведены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, поскольку они последовательны, детальны, непротиворечивы, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются с иными исследованными доказательствами, объективно подтверждающими виновность осужденного. Оснований полагать, что осужденный оговорил себя, не имеется.

Так, ФИО1 не отрицал, что в ночное время 24 октября 2023 года он с помощью телефона С1. на сайте «***» заказал себе один грамм мефедрона, перевел 3 000 рублей с банковской карты С1. Получив фотографию с участком местности и координатами, направился в Черняевский лес, где по координатам около дерева на земле нашел предмет, похожий на камень серого цвета круглой формы. Когда он вышел из леса, подошли сотрудники полиции. Предмет с наркотиком он выкинул. Впоследствии в присутствии двух понятых был проведен осмотр места, изъят с земли выброшенный им предмет.

Кроме признательных показаний ФИО1, в обоснование его виновности суд привел такие доказательства как:

показания свидетеля С1. о том, что ФИО1 24 октября 2023 года пользовался ее сотовым телефоном. Через какое-то время ФИО1 предложил ей, С2. и Д. поехать в Индустриальный район г. Перми. Приехав на место, ФИО1 ушел вглубь лесного массива, при этом ее телефон находился у него. Когда через некоторое время ФИО1 подошел к ним, она заметила в его руках предмет серого цвета, который он убрал в карман куртки. Спустя несколько минут к ним подошли сотрудники полиции, ФИО1 выбросил из руки на землю предмет серого цвета. Впоследствии этот сверток был изъят. Затем ей стало известно о приобретении ФИО1 наркотического средства с помощью ее сотового телефона, и списании с ее банковской карты денежных средств;

показания свидетеля сотрудника полка ППСП УМВД России по г. Перми Е. о том, что 24 октября 2023 года около 12:50 часов, находясь на маршруте патрулирования на территории лесного массива парка культуры и отдыха «***» была замечена группа людей, у ФИО1 в руке имелся какой-то предмет серого цвета, похожий на камень, который он выбросил на землю. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен предмет серого цвета, похожий на камень, внутри находился сверток черного цвета с содержимым;

протокол осмотра места происшествия, в ходе которого на участке местности в лесном массиве вблизи здания № ** по ул. **** г. Перми был обнаружен предмет, схожий с камнем, при вскрытии которого обнаружен и изъят сверток черного цвета с содержимым внутри (л.д. 5-11);

справка об исследовании № ** от 24 октября 2023 года и заключение эксперта № ** от 31 октября 2023 года, согласно которым представленное вещество, массой 1,048 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) (л.д. 24-25, 35-39).

Установив, что изложенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы и достоверны, согласуются между собой, дополняют друг друга, обстоятельства заинтересованности свидетелей обвинения и экспертов в исходе дела не установлены, суд обоснованно пришел к выводу о достаточности этих доказательств для признания ФИО1 виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере и квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 мефедрон (4-метилметкатинон) отнесен к наркотическим средствам, размер наркотического средства установлен судом на основании постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002.

Из заключения комиссии экспертов № ** от 26 декабря 2023 года следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, синдромом зависимости от каких-либо наркотических веществ не страдал ранее и не страдает в настоящее время, у него имеется пагубное употребление каннабиноидов с вредными последствиями, по своему психическому состоянию он мог осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учетом данного заключения и иных сведений о личности ФИО1 признан судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Что касается доводов жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, то они своего подтверждения не нашли.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учел признание вины, состояние здоровья, беременность сожительницы, уход за престарелой бабушкой.

Иных предусмотренных ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено и из материалов дела не усматривается. Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что признанные смягчающими наказание обстоятельства учтены судом недостаточно, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности суд обоснованно пришел к выводу о невозможности достижения целей наказания назначением более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, по своему характеру, виду и размеру является справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности виновного, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым и для его смягчения не имеется.

Правила ст. 70 УК РФ при назначении наказания судом не нарушены.

Вид исправительного учреждения осужденному правильно назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Что касается доводов апелляционного представления, то они заслуживают внимания.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, согласно п. 2 данной нормы предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Согласно ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

Как следует из материалов дела постановлением дознавателя отдела дознания ОП № 2 Управления МВД России по г. Перми С3. от 30 октября 2023 года из уголовного дела № **, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в отдельное производство выделены материалы по факту сбыта неустановленным лицом наркотического средства ФИО1, впоследствии возбуждено уголовное дело № ** по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением дознавателя отдела дознания ОП № 2 УМВД России по г. Перми С4. от 3 ноября 2023 года по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены конверт с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство мефедрон (4?метилметкатинон), массой 0,999 грамма, конверт с первичной упаковкой (т. 1 л.д. 44-45, 46).

Суд первой инстанции, принимая решение об уничтожении вещественных доказательств: конверта с наркотическим средством и первичной упаковкой, не привел мотивы такого решения.

Учитывая, что вещественные доказательства: конверт с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4?метилметкатинон), массой 0,999 грамма, и конверт с первичной упаковкой также являются таковыми по выделенному уголовному делу, решение об их уничтожении не могло быть принято. В связи с этим приговор в этой части подлежит изменению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 22 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

вещественное доказательство - конверты с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон) и первичной упаковкой хранить в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г. Перми (квитанция № ** от 3 ноября 2023 года) до принятия решения по выделенному уголовному делу № **.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)