Судья: Сташкова Ю.С. № 33а-10354/2025

Докладчик: Бегунович В.Н. (№ 2а-3712/2025)

(42RS0019-01 -2025-004010-27)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» декабря 2025 года судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Бегуновича В.Н.,

судей Гульновой Н.В. и Казаковой И.А.

при секретаре Уймановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бегуновича В.Н. административное дело по иску ФИО1 к отделу судебных приставов (ОСП) по Центральному району г. Новокузнецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов (ГУФССП) России по Кемеровской области-Кузбассу, судебным приставам-исполнителям ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ФИО2, ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ФИО4, ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными постановлений и действий судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 Черной С.В. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 сентября 2025 года

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ответчикам о признании незаконными постановлений и действий судебного пристава-исполнителя.

Требования, с учетом уточнений, мотивированы тем, что 27.05.2025 в ходе исполнительного производства № 226273/25/42017-ИП от 16.04.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременении в отношении имущества помещения площадью 97,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Административный истец считает постановление незаконным по причине несоразмерности принятых мер, так как задолженность истца составляет 410 546,21 руб., а кадастровая стоимость указанного жилого помещения – 1 457 485,67 руб.

Указывает, 30.07.2025 ему стало известно о том, что судебным приставом-исполнителем 16.06.2025 вынесено постановление о расчете задолженности, согласно которому сумма задолженности по алиментам за период с 14.03.2024 по 30.04.2025 составила 541 140, 29 руб.

Однако, данная сумма была рассчитана без учета платежей на общую сумму 214 467,16 руб., фактически сумма задолженности должна составлять 383 219,74 руб.

Также в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 16.06.2025 сумма долга по состоянию на 30.04.2025 указана уже в размере 619 520,24 руб.

Административный истец трудоустроен, однако соответствующее постановление в адрес работодателя не направлено, удержание денежных средств осуществляется с расчетного счета административного истца, являющегося зарплатным. В июле 2025 года судебным приставом-исполнителем было удержано 70% от суммы заработка, что свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем норм законодательства об исполнительном производстве.

В связи с изложенным ФИО1 просил суд:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации от 27.05.2025;

- обязать административного ответчика отменить наложенный в рамках исполнительного производства запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременении в отношении помещения по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

- признать незаконным и отменить постановление административного ответчика от 16.06.2025 о расчете задолженности по исполнительному производству;

- признать незаконным и отменить постановление административного ответчика от 16.06.2025 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ФИО2 по удержанию задолженности по исполнительному производству № 226273/25/42017-ИП от 16.04.2025 с расчетного счета № №, открытого на имя ФИО1 в Кемеровском отделении ПАО Сбербанк в размере больше установленного;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ФИО2 по неприобщению заявления с чеками к материалам исполнительного производства №226273/25/42017-ИП от 16.04.2025 и обязать произвести расчет суммы долга.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.09.2025 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО5 просит решение суда отменить, считает, что судом необоснованно не принято во внимание, что судебным приставом-исполнителем были утрачены платежные документы, представленные ФИО1 в подтверждение исполнения обязательств по уплате алиментов в добровольном порядке. Указанные документы были учтены судебным приставом-исполнителем только в процессе рассмотрения дела. Кроме того, судебным приставом-исполнителем были утрачены чеки на общую сумму 214 467,16 руб., однако данному факту судом не дана оценка.

Указывает, что 16.06 2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в котором сумма задолженности была рассчитана по состоянию на 30.04.2025 и ее размер составил 619 520,24 руб., однако данное постановление противоречит постановлению судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности от 16.06.2025.

Также, в июле 2025 года судебным приставом-исполнителем было удержано 70% от суммы заработка, а в августе 2025 – 100,99%, что свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем норм законодательства об исполнительном производстве.

Полагает, что постановление от 27.05.2025 о запрете на совершение регистрационных действий несоразмерно имеющейся задолженности по исполнительному производству, поскольку кадастровая стоимость помещения составляет 1 457 485,67 руб.

Представитель не согласна с выводами суда о том, что допущенные в отношении административного истца нарушения устранены и его права восстановлены, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент разрешения административного спора обстоятельств нарушения прав административного истца судом не установлено, ввиду чего оснований для удовлетворения заявленных требований в целях восстановления нарушенных прав истца не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.04.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Новокузнецка возбуждено исполнительно производство № 226273/25/42017-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 050926054 от 26.02.2025, выданного Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по делу № 2-166/2025, вступившему в законную силу 26.02.2025.

Согласно исполнительному документу с ФИО1 в пользу ФИО6 взысканы алименты в твердой денежной сумме в размере двух величин прожиточного минимума на детей, установленного в Кемеровской области, что на момент вынесения решения составляет 31 306 руб. ежемесячно, подлежащие индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума по Кемеровской области, на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО13., ДД.ММ.ГГГГ г.р., начиная с 14.03.2024 и до совершеннолетия ребенка, и в размере 1/6 части заработка и/или иного дохода ежемесячно, начиная с 14.03.2024 с последующим снижением размера алиментов до 1/4 части всех видов заработка и (или) дохода ежемесячно, начиная с 09.04.2025 и до совершеннолетия ребенка.

16.04.2025 копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ФИО1 через систему электронного документооборота АИС ФССП России в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ), прочитана должником 17.04.2025, что подтверждается представленной в материалы дела распечаткой сведений из информационной системы АИС ФССП России.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов исполнительного производства и материалов дела следует, что 18.04.2025 в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка поступило заявление ФИО1 о приобщении к материалам исполнительного производства чеков об оплате алиментов за период с марта 2024 года по март 2025 года на сумму 180 800 руб.

Также судебным приставом-исполнителем было установлено место работы должника в ООО «Автозапчасти Кузбасса».

В соответствии со статьей 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также – Закон об исполнительном производстве) размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2).

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3).

С учетом приведенных обстоятельств и положений закона судебный пристав-исполнитель должен был рассчитать задолженность исходя из уже оплаченных в счет алиментов денежных сумм и размера дохода должника.

16.06.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которым ФИО1 в связи с перечислением денежных средств по алиментным обязательствам по реквизитам взыскателя в размере 78 379, 95 руб., определена задолженность по алиментам по состоянию на 30.04.2025 за период с 14.03.2024 по 30.04.2025 в размере 541 140,29 руб.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 16.06.2025 о расчете задолженности по алиментам являлось незаконным, так как при расчете задолженности не были учтены оплаченные по алиментным обязательствам суммы в размере 180 800 руб.

Также 16.06.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), в котором задолженность ФИО1 по алиментам по состоянию на 30.04.2025 указана в размере 619 520, 24 руб.

Данное постановление в части указания задолженности являлось незаконным, так как задолженность в размере 619 520, 24 руб. не определена каким-либо постановлением о расчете задолженности по алиментам.

20.06.2025 копия исполнительного документа была направлена по месту работы должника в 

<

адрес> (ШПИ 6540879063759) по адресу места нахождения юридического лица, согласно Выписке из ЕГРЮЛ: 123242, 

<

...>/1.

Вместе с тем в процессе рассмотрения настоящего административного дела 19.08.2025 судебным приставом-исполнителем внесены изменения в постановление от 16.06.2025. В порядке исправления ошибки на основании статьи 14 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем учтена сумма 180 800 руб., также учтена оплата в сумме 128 154,36 руб., задолженность на 30.04.2025 определена в размере 232 185,93 руб., с которой сторона административного истца согласна.

20.08.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено требование о сумме задолженности в размере 232 185,93 руб., получено представителем административного истца 21.08.2025.

Кроме того, ранее, 05.08.2025, в адрес работодателя должника было направлено требование с корректировкой суммы задолженности в постановлении от 16.06.2025 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, где указано считать верной сумму задолженности 234 472,05 руб.

При таких обстоятельствах следует признать, что в процессе рассмотрения административного спора в результате добровольных действий ответчика нарушенные права ФИО1, связанные с неправильным расчетом задолженности по алиментам, были восстановлены, ввиду чего суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании оспариваемых постановлений от 16.06.2025 незаконными.

В силу указанных выше причин у суда не имелось оснований и для удовлетворения требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по неприобщению заявления с чеками к материалам исполнительного производства №226273/25/42017-ИП от 16.04.2025 и возложении обязанности произвести расчет суммы долга.

16.06.2025 в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, в том числе на расчетном счете №, открытого на имя ФИО1 в Кемеровском отделении ПАО Сбербанк.

При этом в названном постановлении на кредитную организацию возложена обязанность сохранения на расчетном счете денежных средств, на которые в силу закона не может быть обращено взыскание. Также указано на необходимость перечисления денежных средств с соблюдением положений части 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, в силу которых ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Из представленной истцом его переписки со ПАО Сбербанк следует, что денежные средства со счета списывались с учетом положений части 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве.

Удержанные у административного истца с расчетных счетов и из заработной платы денежные средства в размере 128 154,36 руб. учтены при внесении изменений в постановление от 16.06.2025 о расчете задолженности по алиментам.

При таком положении оснований для вывода о нарушении судебным приставом-исполнителем прав административного истца при обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, у суда первой инстанции не имелось.

В ходе исполнительного производства 27.05.2025 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременении в отношении имущества ФИО1 - жилого помещение, площадью 97,70 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Разрешая требование об оспаривании указанного постановления, суд первой инстанции правильно сослался на то, что соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве, пунктами 22, 42, 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц.

С учетом того, что на дату принятия оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя не имелось данных о полном исполнении требований исполнительного документа, принятый постановлением от 27.05.2025 запрет был направлен на сохранение регистрации имущества за должником как побудительная к исполнению требований исполнительного документа мера, при этом вопросы обращения на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> судебным приставом-исполнителем не рассматривались. В этой связи права административного истца как должника по исполнительному производству оспариваемым постановлением не нарушены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.12.2025.

Председательствующий:

Судьи: