Судья Сорокин М.В. Дело №22-1279

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 28 октября 2025 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Георгиевской В.В., при помощнике судьи Беликовой И.А., с участием прокурора Сажко В.В., подозреваемого ФИО1, его защитника - адвоката Абдурахманова Э.Г.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 — ФИО10 и

его представителя - адвоката Волкова А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе законных представителей потерпевших ФИО5 и ФИО8 - ФИО10 и ФИО9 на постановление Малоярославецкого районного суда Калужской области от 10 октября 2025 года, которым отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ.

Заслушав объяснения законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 - ФИО10 и его представителя - адвоката Волкова А.Ю., поддержаших доводы апелляционной жалобы, подозреваемого ФИО1 и его защитника — адвоката Абдурахманова Э.Г. и прокурора Сажко В.В., возражавших против доводов жалобы и полагавших постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ, было возбуждено 08 октября 2025 г.

В этот же день ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого. 10 октября 2025 г. следователь, в производстве которого находится настоящее уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, указав об отсутствии препятствий для содержания подозреваемого ФИО1 под стражей, возбудила перед судом ходатайство об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя ходатайство тем, что ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, находясь на свободе, может воспрепятствовать объективному и всестороннему расследованию уголовного дела, под тяжестью подозрения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить и сфальсифицировать доказательства, чем воспрепятствует установлению истины по делу, оказать воздействие на потерпевших и свидетелей с целью изменения ими показаний, кроме того, им совершено преступление в отношении несовершеннолетних, которое вызвало большой резонанс в обществе.

В удовлетворении ходатайства следователя судом первой инстанции отказано.

В апелляционной жалобе законные представители потерпевших ФИО5 и ФИО8 - ФИО10 и ФИО9 просят постановление суда отменить, указывая, что были несвоевременно (за два часа до его начала) уведомлены следователем о судебном заседании, и, несмотря на желание участвовать в нем, в судебное заседание явиться на успели, находясь в других регионах, чем было нарушено их право высказать свое мнение и позицию по делу. Авторы жалобы считают, что в такой ситуации суд был обязан продлить срок задержания подозреваемого.

Поскольку ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести с применением насилия в отношении несовершеннолетних детей, проживающих неподалеку от него, испуганных и опасающихся выходить на улицу и ходить в школу, а сам он своими действиями продемонстрировал открытое пренебрежение нормами и правилами поведения, избрание в отношении него самой мягкой меры пресечения негативно влияет на потерпевших, а законные представители потерпевшие не могут постоянно сопровождать своих детей. ФИО1, по их мнению, в дальнейшем может оказывать давление на потерпевших, в том числе путем появления около учебного заведения, демонстрируя свою безнаказанность и беззащитность потерпевших. Кроме того подозреваемым и членами его семьи в социальных сетях была распространена ложная информация об обстоятельствах дела.

Авторы жалобы полагают, что судом при рассмотрении ходатайства следователя изучалась возможность избрания двух мер пресечения: заключение под стражу и подписка о невыезде и надлежащем поведении, а возможность избрания таких мер пресечения, как домашний арест и запрет определенных действий не исследовалась.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно требованиям ч.1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого ил обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия или угрозой его применения, если иное не предусмотрено частями 1.1, 1.2 и 2 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в судебном решении должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судьей принято такое решение.

В соответствии с 4.1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается обвиняемому или подозреваемому при наличии достаточных оснований полагать, что тот скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, а также угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст. 100 УПК РФ мера пресечения в отношении подозреваемого избирается только в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ необходимы для принятия решения по ходатайству следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в состязательном процессе, в объемах, представленных сторонами. Судом были в достаточной степени изучены данные о причастности подозреваемого к инкриминированному ему деянию, предполагаемая квалификация его действий как преступления средней тяжести, а также данные о личности ФИО1

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, все данные о его личности, проверил наличие сведений, подтверждающих факт имевшего место преступления и причастность к нему подозреваемого, законность его задержания, мнение прокурора об отсутствии основания для заключения ФИО1 под стражу.

При этом суд обоснованно указал о том, что ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, социально адаптирован, женат, является многодетным отцом, имеющим троих малолетних детей, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, убедительных доводов и конкретных сведений, дающих основание полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и потерпевшим, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду не представлено.

Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, принципов состязательности и равенства сторон, прав подозреваемого, с надлежащим исследованием представленных материалов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неявка в судебное заседание потерпевших и их законных представителей, своевременно извещенных о рассмотрения ходатайства следователя, отказавшихся, согласно составленным следователем телефонограммам, от участия в судебном разбирательстве, и рассмотрение ходатайства следователя в их отсутствие их процессуальные права не нарушило, препятствием для рассмотрения дела и основанием для продления срока задержания подозреваемого в соответствии с п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ не являлось.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Малоярославецкого районного суда Калужской области от 10 октября 2025 г. в отношении подозреваемого ФИО1 ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: