Дело № 2-3937/2025

№ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре судебного заседания Никифоровой Л.В.,

03 декабря 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 ФИО6. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска указано, что 16 ноября 2022 года между ПАО Банк Финансовая Корпорация Открытие» (с учетом договора купли-продажи закладных от 31 октября 2024 года Банк ВТБ (Публичное акционерное общество), с одной стороны, и ФИО1 ФИО5. - с другой стороны, заключен кредитный договор № № (присвоен номер № в рамках которого ответчику для целей приобретения квартиры (с обременением залогом квартиры № 

<

адрес> дома № 

<

адрес> по ул. им. 

<

адрес> г. Волгограда) предоставлен кредит на сумму 1 396 000 рублей под 13,99 % годовых сроком погашения на 240 месяцев с обязательством заемщика осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами по 13 498 рублей, тогда как ответчик допускает неоднократные просрочки внесения ежемесячного платежа, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в сумме 914 609 рублей 79 копеек, а так же обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру № 

<

адрес> дома № 

<

адрес> по ул. им. 

<

адрес> г. Волгограда с кадастровым номером №, с установлением начальной цены 1 382 400 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Банк ВТБ», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 ФИО7. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, причин неявки суде не сообщила. ( л.д. 105)

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К условиям кредитного договора применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ч. 2 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в ст. 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ч. 2 ст. 11 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что 16 ноября 2022 года между ПАО Банк Финансовая Корпорация Открытие» (с учетом договора купли-продажи закладных от 31 октября 2024 года Банк ВТБ (Публичное акционерное общество), с одной стороны, и ФИО1 ФИО8 - с другой стороны, заключен кредитный договор № № (присвоен номер №), в рамках которого ответчику для целей приобретения квартиры (с обременением залогом квартиры № 

<

адрес> дома № 

<

адрес> по ул. им. 

<

адрес> г. Волгограда) предоставлен кредит на сумму 1 396 000 рублей под 13,99 % годовых сроком погашения на 240 месяцев с обязательством заемщика осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами по 13 498 рублей. (л.д.5-10)

Согласно п. 11.1 индивидуальных условий кредитного договора № № обеспечением исполнения заемщика обязательств является залог квартиры № 

<

адрес> дома № 

<

адрес> по ул. им. 

<

адрес> г. Волгограда. (л.д.8 оборотная сторона)

При этом запись об обременении квартиры № 

<

адрес> дома № 

<

адрес> по ул. им. 

<

адрес> г. Волгограда залогом внесена в ЕГРН, что подтверждается представленной выпиской. (л.д.35-37)

Согласно представленной истцом выписке по счету ответчика, ФИО1 ФИО9. допускает неоднократные просрочки внесения ежемесячных платежей, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, которая по состоянию на 10 февраля 2025 года составляет 914 609 рублей 79 копеек, из которых сумма основного долга 855 272 рубля 64 копейки, плановые проценты 59 196 рублей 85 копеек, проценты по ПД 140 рублей 30 копеек.

Поскольку в судебном заседании подтверждено, что в сроки, установленные для погашения очередной части кредита, ответчик свои обязательства не исполнила, требования банка о взыскании суммы задолженности в части основного долга на сумму 855 272 рубля 64 копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет судом проверен и признается арифметически правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 3, 4, п. 1 ст. 50 ФЗ от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности: уплату основного долга, процентов за пользование кредитом, причитающихся сумм неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая, что в судебном заседании установлено существенное нарушение со стороны ФИО1 условий кредитного договора, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом недвижимого имущества (ипотекой), поскольку сумма неисполненного перед истцом заемщиком обязательства составляет более 5 % от размера оценки рыночной стоимости квартиры как предмета залога, а период просрочки исполнения обязательства превышает 3 месяца, суд приходит к выводу, что нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано крайне незначительным и размер требований истца как залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

В связи с этим являются обоснованными требования истца об обращении взыскания на предмет залога – принадлежащую ФИО1 ФИО10. квартиру № 

<

адрес> дома № 

<

адрес> по ул. им. 

<

адрес> г. Волгограда с кадастровым номером №

В целях определения стоимости квартиры, истцом на основании договора получено заключение оценщика ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг», согласно которому рыночная стоимость квартиры № 

<

адрес> дома № 

<

адрес> по ул. им. 

<

адрес> г. Волгограда по состоянию на 14 февраля 2025 года составляет 1 728 000 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение объективность данного экспертом заключения, экспертное заключение научно мотивировано, приведены методы исследования.

Тем самым исходя из требований п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливаемая судом на основании заключения оценщика рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1 382 400 рублей (1 728 000 – 20%).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На требование о возврате задолженности, ответчики не реагируют, что суд признает существенным нарушением договора, поскольку платежи в погашение кредита не производятся.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования о расторжении кредитного договора, подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 43 292 рубля, данные денежные средства подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 ФИО11 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от 16 ноября 2022 года, заключенный между Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО1 ФИО12.

Взыскать с ФИО1 ФИО13, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>, в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество), ОГРН № задолженность по кредитному договору № №-№ (№ № от 16.11.2022г.) в виде суммы основного долга 855 272 рубля 64 копейки, плановых процентов 59 196 рублей 85 копеек, процентов по ПД 140 рублей 30 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащую на праве собственности ФИО1 ФИО15, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>, квартиру № 

<

адрес> дома № 

<

адрес> по ул. им. 

<

адрес> г. Волгограда с кадастровым номером №, установив начальную продажную цену 1 382 400 рублей, установив способ реализации предмета залога – публичные торги.

Взыскать с ФИО1 ФИО14, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>, в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество), ОГРН № расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43 292 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий А.П. Ковалев

Мотивированное решение суда изготовлено 10 декабря 2025г.

Председательствующий А.П. Ковалев