Дело № 1-42/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 13 февраля 2020 года 

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Мелкозеровой Т.В.

при секретаре Культаевой В.Е., 

с участием государственного обвинителя – помощника Алапаевского городского прокурора Шарифзяновой Е.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, 

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Брусницыной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства в расположении Алапаевского городского суда уголовное дело в отношении

ФИО2 ча, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

25.09.2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

01.03.2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области неотбытое наказание в виде 171 часа обязательных работ заменено лишением свободы на срок 21 день с отбыванием наказания в колонии-поселении;

06.03.2018 года Алапаевским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области от 25.09.2017 года к окончательному наказанию в виде 1 года 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

30.01.2019 года освобожденного из ФКУ ИК-62 г. Ивдель Свердловской области по отбытию наказания; 

с 14.01.2020 года задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ, постановлением Алапаевского городского суда Свердловской области от 15.01.2020 года в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключен6ия под стражу;

в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 20 по 30 сентября 2019 года, примерно в 08 часов 30 минут, в п. Заря Алапаевского района Свердловской области, ФИО2 и другое лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее другое лицо), находились на территории предприятия по изготовлению древесного угля индивидуального предпринимателя Потерпевший №1 (далее по тексту – ИП Потерпевший №1), на 

<

адрес>, где ФИО2 предложил другому лицу совершить хищение лома металла, находящегося на территории указанного предприятия, с целью последующей сдачи в пункт приема металла и получения материальной выгоды. На предложение ФИО2 другое лицо ответил согласием, вступив, таким образом, в предварительный преступный сговор.

Реализуя свой совместный преступный умысел, в указанный период, примерно в 15 часов ФИО2 и другое лицо, находясь на производственной территории по изготовлению угля, обнаружили лом металла в виде различных изделий. После чего, убедившись в отсутствии посторонних лиц и тем, что за ними никто не наблюдает, действуя группой лиц по предварительному сговору, по заранее обговоренному плану, из корыстных побуждений, ФИО2 и другое лицо умышленно, тайно похитили кислородный баллон, стоимостью 

<

данные изъяты>, металлическую печь, стоимостью 

<

данные изъяты>, 2 металлические бочки, емкостью 200 литров каждая, стоимостью 

<

данные изъяты> каждая, общей стоимостью 

<

данные изъяты>, 6 металлических колосников, стоимостью 

<

данные изъяты> каждый, общей стоимостью 

<

данные изъяты>, 6 металлических трубок длиной 50 см, стоимостью 

<

данные изъяты> каждая, общей стоимостью 

<

данные изъяты>, 4 металлических дверцы, стоимостью 

<

данные изъяты> каждая, общей стоимостью 

<

данные изъяты>, 60 кг металлической проволоки диаметром 6 мм, стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 кг, общей стоимостью 

<

данные изъяты>, а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 

<

данные изъяты>.

С похищенным имуществом ФИО2 и другое лицо с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб в общей сумме 

<

данные изъяты>.

Кроме этого, 13 октября 2019 года, в вечернее время, но не позднее 21 часа 58 минут, в г. Алапаевске Свердловской области, ФИО2, второе и третье лицо, в отношении которых уголовно дело выделено в отдельное производство (далее второе и третье лицо) пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находились в гостях у ФИО1 в доме 

<

адрес>, где все вместе распивали спиртное. В ходе распития спиртного, ФИО2 предложил второму и третьему лицу, совершить хищение лома металла, с целью последующей сдачи в пункт приема металла и извлечения выгоды, на что последние ответили согласием, вступив, таким образом, между собой в преступный сговор.

Реализуя свой совместный преступный умысел, в 21 час 58 минут этого же дня, ФИО2, второе и третье лицо подошли к палисаднику, прилегающему к квартире 

<

адрес>, где увидели в палисаднике лежащий на земле радиатор отопления, который решили похитить. Убедившись в отсутствии посторонних лиц и тем, что за ними никто не наблюдает, второе лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и третьем лицом, по заранее обговоренному плану, в 22 часа 17 минут перелез через деревянный забор палисадника, а ФИО2 и третье лицо в свою очередь остались возле забора палисадника, где стали ожидать передачи им похищенного радиатора отопления. Находясь в палисаднике, второе лицо, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил радиатор отопления, стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №2, который передал через забор палисадника ФИО2 и третьему лицу.

С похищенным радиатором отопления ФИО2, второе и третье лицо с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 ущерб в сумме 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседания указал, что понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, вину в совершении инкриминируемых преступлений признает полностью.

Подсудимым в ходе ознакомления с материалами дела своевременно, добровольно и в присутствии защитника письменно заявлено ходатайство, которое подтверждено в ходе судебного заседания, о рассмотрении дела в особом порядке (том 2 л.д. 138-142). 

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Защитник адвокат Брусницына А.Е. законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривала, против рассмотрения дела в особом порядке не возражала.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 и государственный обвинитель Шарифзянова Е.В. в судебном заседании не возражали против проведения особого порядка судебного разбирательства. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно. Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого не имеется. Соблюдены все условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

С учетом установленных оснований дело рассмотрено судом в особом порядке.

При юридической оценке действий ФИО2 суд исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, которые были установлены в ходе предварительного расследования.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по каждому из двух эпизодов по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. 

При назначении наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что совершенные ФИО2 преступления относятся к категории средней тяжести против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, с учетом положений ч.ч. 1 и 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает по каждому эпизоду: активное способствование расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение в судебном заседании извинений потерпевшим, наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений ч. 1 ст. 18 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает по каждому эпизоду рецидив преступлений.

Кроме того, с учетом личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ранее он привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в состоянии алкогольного опьянения, а также обстоятельств совершенного 13.10.2019 года преступления, характера и степени его общественной опасности, принимая во внимание, что именно состояние опьянения повлияло на поведение виновного лица и явилось одной из основных причин совершения преступления, что сам подсудимый подтвердил в судебном заседании, суд считает необходимым признать по преступлению от 13.10.2019 года в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Согласно представленному суду характеризующему материалу, как личность ФИО2 характеризуется следующим образом: ранее судим, устойчивых социальных связей в виде семьи не имеет, на учете у нарколога и психиатра не состоит, хронических заболеваний не установлено, до совершения указанных преступлений привлекался к административной ответственности, из бытовой характеристики, данной участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Алапаевский» следует, что ФИО2 зарекомендовал себя как лицо, ведущее антиобщественный образ жизни и злоупотребляющее спиртными напитками. 

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания, действует в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости. 

С учетом всех обстоятельств, в том числе смягчающих и отягчающих наказание, данных о личности ФИО2, который данные преступления совершил в условиях рецидива, что свидетельствует о стойкой антисоциальной направленности его поведения, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, а также учитывая особую общественную опасность преступлений, направленных против собственности граждан, поведение подсудимого после совершения преступлений, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что в целях исправления виновного и восстановления социальной справедливости необходимо назначить наказание ФИО2 за каждое из преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, связанное с изоляцией от общества, поскольку только реальное лишение свободы может исключить совершение им новых преступлений, будет способствовать целям назначения наказания и исправлению подсудимого, и не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 53.1, 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При определении размера наказания суд учитывает, что дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, и принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку по обоим преступлениям установлены отягчающие наказание обстоятельства, то законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Также суд при назначении наказания по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, будет учитывать требования ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в данном услучае судом не установлено. 

Вместе с тем, по факту хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №2, принимая во внимание всю совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, а также сумму причиненного ущерба, с учетом мнения самого потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО2 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание, что оба преступления совершены ФИО2 в условиях рецидива, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей в соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять после отбытия ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы. 

Отбывание наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, как лицу, совершившему данное преступление в условиях рецидива и ранее отбывавшему наказание в местах лишения свободы, суд считает необходимым назначить в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не имеется, срок содержания под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания в порядке ст. 72 УК РФ.

У суда нет законных оснований решать судьбу вещественных доказательств, поскольку таковыми они признаны по другому уголовному делу, а именно по делу №. 

Вознаграждение труда адвоката Брусницыной А.Е. в сумме 

<

данные изъяты>, а также адвоката Мохнашина М.А. в сумме 

<

данные изъяты> за осуществление защиты ФИО2 по назначению на предварительном следствии суд признает процессуальными издержками и считает, что они взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ча признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- за преступление, совершенное в период с 20 по 30 сентября 2019 года, в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 10 месяцев;

- за преступление, совершенное 13.10.2019 года, в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с ограничением свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

Установить ФИО2 после отбытия основного наказания в виде лишения свободы следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 14.01.2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

От взыскания процессуальных издержек в виде вознаграждения труда адвокатов ФИО2 освободить. 

Приговор может быть обжалован с учетом положений ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Алапаевский городской суд, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Мелкозерова