Дело № 2 - 173/2017 Мотивированное 

решение

 составлено 21.03.2017. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе 

председательствующего судьи Власовой Л.И.,

при секретаре Адютановой А.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2,

представителей ответчика ООО «Мурманавтодор» по доверенности ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Кольскому государственному областному унитарному дорожному ремонтно-строительному предприятию, обществу с ограниченной ответственностью «Мурманавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Кольскому государственному областному унитарному дорожному ремонтно-строительному предприятию (далее также Кольское ГОУ ДРСП) о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в обоснование указав, что 

<

дата> в 07 час. 00 мин. на автоподъезде к 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под его управлением (далее также ДТП). 

ДТП произошло в результате наезда на снежную наледь на проезжей части дорожного покрытия, которое не было обработано ПСМ, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Сотрудники ГИБДД не усмотрели нарушений правил дорожного движения в его действиях, что подтверждается определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Также на месте ДТП составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором отражено, что проезжая часть не обработана ПСМ, в связи с чем образовалась снежная наледь. Каких-либо знаков, предупреждающих об имеющихся недостатках дороги, ограничении скорости движения на участке, где произошло ДТП, не было. 

Полагает, что ДТП произошло из-за нарушения правил по содержанию дорог в зимнее время, гололеда, и не соответствия дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения.

Согласно информации, предоставленной ФКУ Упрдор «Кола» ответственным за состояние участка дороги, где произошло ДТП является ответчик. В соответствии с государственным контрактом от 

<

дата> №, заключенным между ФКУ Упрдор «Кола» и Кольское ГОУ ДРСП подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р 21 «Кола» Санкт-Петербург – Петрозаводск – Мурманск – Печенга - граница с Королевством Норвегия. В соответствии с п. 4.1 данного контракта срок выполнения работ - с 

<

дата> по 

<

дата>. 

Согласно отчету № восстановительная стоимость ремонта, принадлежащего ему транспортного средства, составляет 

<

данные изъяты>. При этом эксперт оценщик пришел к выводу о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства, так как стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, рыночная стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты>, годные остатки 

<

данные изъяты>, таким образом величина материального ущерба, причиненного в результате ДТП составила 

<

данные изъяты> 

В связи с произошедшим ДТП истец понес значительные физические и нравственные страдания, бытовые неудобства, связанные с временным ограничением возможности пользования своим транспортным средством, отсутствие которого увеличило время, необходимое для проезда к месту работы, привело к дополнительному расходу денежных средств, нарушило личные планы. 

Ссылаясь на ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 12, 14 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее также Федеральный закон № 196-ФЗ), ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также Федеральный закон № 257-ФЗ), п. 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 (Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221) (далее - ГОСТ Р 50597-93), п. 1.2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 № ОС-548-р (далее - Руководство по борьбе с зимней скользкостью), просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходы на эвакуацию транспортного средства с места аварии в размере 

<

данные изъяты>, расходы на транспортировку транспортного средства до места осмотра и с места осмотра в размере 

<

данные изъяты>, проведение дефектовки в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта (оценщика) в размере 

<

данные изъяты>, расходы по плате услуг эксперта по составлению копий отчета в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Определением Кольского районного суда Мурманской области от 

<

дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Мурманавтодор». 

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснив, что 

<

дата> выехал из дома около 06 час. 50 мин. и двигался по автоподъезду к 

<

адрес> со скоростью примерно 70 км/ч. Температура воздуха на улице была – 7 – 8 С0, первоначально осадков не было, а затем пошел снег. На его автомобиле была установлена зимняя резина. Приблизительно за 500 м до места, где произошло ДТП, он увидел на дороге снежную наледь, в связи с чем снизил скорость до 60 км/ч, а затем еще до 50-60 км/ч, посчитав, что данной скорости будет достаточно для контроля ситуации на дороге. За день до ДТП он проезжал по данному участку автодороги, снежной наледи не было. Через некоторое время его автомобиль начало заносить и он попытался выровнять его, немного увеличил скорость, развернул колеса в сторону заноса и надавил на педаль газа, но не справился с управлением, после чего произошло столкновение с бетонным ограждением. Перед ним и после него по данному участку дороги проезжали транспортные средства, которые в ДТП не попали, поскольку являлись дорогостоящими иномарками, снабженными системой курсоустойчивости. Кроме того, после ДТП им был выставлен знак аварийной остановки.

Считает, что виновником ДТП является ООО «Мурманавтодор», как лицо, ответственное за надлежащее содержание автодороги в соответствии с заключенным с Кольским ГОУ ДРСП договором субподряда. В связи с наличием на дороге снежной наледи, дорога должна быть обработана специальными средствами в течение 4 часов с момента возникновения наледи либо должны быть выставлены дорожные знаки, свидетельствующие об опасности. Время образования на дороге снежной наледи ему не известно. О том, что участок дороги, где произошло ДТП не был обработан какими – либо материалами для устранения скользкости, он судит по отсутствию на проезжей части дороги песка. Достоверно утверждать, что дорога не была обработана иными противогололедными материалами не может. Считает, что в случае обработки проезжей части дороги солью, снежной наледи не должно быть. Кроме того, в случае обработки автодороги солью, дорога через 1 час после обработки данным противогололедным материалом должна быть полностью очищена. Доказательством того, что дорога не обработана противогололедными материалами является акт выявленных недостатков дороги, составленный сотрудниками полиции. 

Автомобиль после ДТП был продан за 

<

данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске и вышеизложенной позиции истца, дополнительно суду пояснив, что к данному участку дороги должно быть повышенное внимание со стороны дорожных служб, поскольку участок дороги, где произошло ДТП, расположен рядом с оз. Чайка, и поэтому в связи с испарениями с поверхности водоема является зоной риска образования наледи. Согласно сведениям сети Интернет, на данном участке дороги неоднократно происходили ДТП. 

Правовые основания обязательности установки при образовании наледи предупреждающих об опасности дорожных знаков и взыскания с ответчиков компенсации морального вреда привести не смогла. 

Вывод о том, что эксперт - оценщик пришел к выводу о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства сделан исходя из вывода эксперта-оценщика о превышении стоимости ремонта рыночной стоимости автомобиля.

В действиях ФИО1 нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), не установлены. 

Представитель ответчика ООО «Мурманавтодор» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Согласно указанным возражениям и данным при рассмотрении дела пояснениям считает, что наличие на автоподъезде к 

<

адрес> дорожных условий, не соответствующих требованиям ГОСТ Р 50597-93, представленными стороной истца доказательствами не подтверждены. 

Предписание об устранении нарушений при содержании указанного участка дороги в ООО «Мурманавтодор» не поступали, общество и его должностные лица к установленной законом ответственности за данные нарушения надзорными органами не привлекались.

Указал, что представленный в качестве доказательства ООО «Мурманавтодор» вины акт выявленных недостатков дороги, составленный сотрудниками полиции, не может быть принят во внимание, поскольку составлен с нарушениями. Прежде всего, представители ООО «Мурманавтодор» должны были участвовать при составлении указанного акта. Кроме того, в акте сотрудниками полиции указано на наличие наледи, не обработанной ПСМ. Вместе с тем, такого противогололедного материала не существует. При содержании дороги в целях устранения зимней скользкости используются хлориды (техническая соль), природные рассолы (соль, размоченная в воде либо смоченная водой для наилучшего действия), ПСС – (песко-соляная смесь с разной концентрацией соли), ПГС (песко-гравийная смесь), и песок. Кроме того, при составлении указанного акта сотрудниками полиции в нарушение п. 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 не отражен коэффициент сцепления покрытия, обеспечивающий безопасные условия движения, что не позволяет сделать вывод о несоответствии дорожных условий требованиям данного правового акта. При этом, зимняя скользкость может быть определена только при коэффициенте сцепления на момент ДТП ниже установленного ГОСТ Р 50597-93. 

Автодорога, где произошло ДТП относится к категории А, нормативный срок ликвидации зимней скользкости на ней в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 составляет 4 часа с момента обнаружения зимней скользкости. 

В соответствии с требованиями Руководства по борьбе с зимней скользкостью для устранения зимней скользкости сначала на дорогу рассыпаются реагенты, после обработки покрытия солью, рассолом или смоченной солью, песко-соляной смесью, дорога на протяжении нескольких часов должна стоять с этими реагентами, поскольку после проезда транспортных средств происходит перемешивание соли с ледовым накатом, соль начинает действовать, происходит кашеобразование наледи и затем производится снегоочистка. 

ООО «Мурманавтодор» в целях исполнения обязательств по надлежащему содержанию автодороги произведены соответствующие работы по распределению противогололедных материалов по проезжей части дороги, а затем снегоочистка, что подтверждается журналами производства работ. Доказательства, указывающие на время образования зимней скользкости, а также подтверждающие её устранение в течение более 4 часов, стороной истца не представлены. 

Испарения с поверхности водоема, приводящие к образованию наледи на дороге, на которые указывает представитель истца, возможны при температуре окружающего воздуха примерно -1-5 С0 и плюсовой температуре воды. Обязанность ООО «Мурманавтодор» устанавливать дорожные знаки, предупреждающие об опасности, в случае, при котором произошло ДТП, законом не предусмотрена.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из положений приведенной правовой нормы, ненадлежащие дорожные условия не освобождают водителя как участника дорожного движения от соблюдения мер предосторожности на проезжей части.

Истец, действуя осторожно и осмотрительно, приняв все зависящие от него меры по надлежащему управлению транспортным средством, мог избежать ДТП. В данном случае причиной повреждения транспортного средства является неосторожность истца, который не учел дорожные и погодные условия, особенности своего автотранспортного средства, скорость его движения и не проявил должную осмотрительность. Указанные в отчете об оценке рыночной стоимости воспроизводства (восстановительного ремонта) автотранспортного средства 

<

данные изъяты> повреждения транспортного средства, автомобиль истца мог получить только при большей скорости движения, а не скорости, указанной истцом при рассмотрении дела. 

В связи с изложенным считал необходимым в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать. 

Представитель ответчика - ООО «Мурманавтодор» - по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные предыдущим представителем ООО «Мурманавтодор», полагала необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика - Кольского ГОУ ДРСП - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

При рассмотрении дела представитель Кольского ГОУ ДРСП по доверенности П.В.О. с заявленными требованиями не согласился по доводам и основаниям, изложенным в представленном письменным отзыве на исковое заявление от 

<

дата>, в соответствии с которым Кольское ГОУ ДРСП является ненадлежащим ответчиком. По состоянию на 

<

дата> содержание участка автомобильной дороги, где произошло ДТП, в соответствии с договором субподряда от 

<

дата> № на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения «Автомобильная дорога Р-21 «Кола» Санкт-Петербург - Петрозаводск-Мурманск-Печенга-граница с Королевством Норвегия, на участке 

<

адрес>, осуществлялось ООО «Мурманавтодор». Согласно п. 1.1, 6.2 данного договора ООО «Мурманавтодор» приняло на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств на указанном участке дороги, а также поддержанию требуемого в соответствии с договором уровня содержания дороги для обеспечения круглогодичного проезда по ней автомобильных транспортных средств, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения. 

Непосредственно Кольское ГОУ ДРСП какие- либо работы на участке дороги, где произошло ДТП, не выполняло. В силу ст. 702, 703, 706 ГК РФ Кольское ГОУ ДРСП не несет ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее выполнение ООО «Мурманавтодор» принятых обязательств. 

Предписание об устранении нарушений при содержании указанного участка дороги в Кольское ГОУ ДРСП не поступали, предприятие и его должностные лица к установленной законом ответственности за данные нарушения надзорными органами не привлекались.

Архивные данные служебного сайта Кольского ГОУ ДРСП опровергают информацию, изложенную в акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, поскольку на проезжей части снежные и ледяные отложения отсутствовали, что свидетельствует о несоблюдении истцом требований п. 10.1 ПДД РФ. 

Дополнительно суду пояснил, что автодорога, где произошло ДТП, относится к категории А, скользкость должна устраняться через 4 часа после образования наледи. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФКУ Упрдор «Кола», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, мнение по существу заявленных требований не представил. 

Суд, заслушав участвовавших в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области по факту ДТП, допросив свидетелей, приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, по смыслу ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 15 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом, в предмет доказывания по делу входит не только установление обстоятельств противоправного поведения ответчика, но и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими не благоприятными последствиями.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Статьей 2 Федерального закона № 196-ФЗ к обеспечению безопасности дорожного движения отнесена деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Дорожно-транспортное происшествие указанной нормой определено, как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. 

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации также регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Статьей 3 Федерального закона № 257-ФЗ к дорожной деятельности отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги данной нормой определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 257-ФЗ законодательство об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации. Отношения, указанные в ст. 1 настоящего Федерального закона, могут регулироваться также нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами.

Частью 1 ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. 

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

С 15.02.2015 начал действовать технический регламент Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее – Технический регламент).

Согласно п. 13 Технического регламента мероприятия по эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений должны быть направлены на создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течение установленного срока их службы, в том числе путем защиты участков автомобильных дорог от снежных или песчаных заносов, предупреждения образования на покрытии снежной корки и гололеда, облегчения уборки снежно-ледяных отложений и ликвидации зимней скользкости дорожных покрытий с применением противогололедных материалов.

В силу п.п. 13.9 Технического регламента сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог в зависимости от их значения, класса и категории, а также интенсивности и состава движения устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Со дня вступления в силу Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» национальным стандартом, которым установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, является ГОСТ Р 50597-93. 

Применение ГОСТ Р 50597-93 осуществляется в обязательном порядке в части требований ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Требования указанного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Пунктом 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 установлены нормативные сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки, которые в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам составляют от 4 до 6 часов.

Таким образом, для вывода о непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении (устранение скользкости путем осуществления подсыпки противогололедными материалами) необходимо доказать нарушение нормативных сроков ликвидации скользкости, установленных ГОСТ Р 50597-93.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> в 07 час. 00 мин. на автоподъезде к 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 (л.д. 11-17, 20,21 т. 1). 

Иные аналогичные дорожно-транспортные происшествия на данном участке не происходили. 

Как следует из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 

<

дата>, составленного сотрудником ИДПС 4 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области, проезжая часть, указанного участка дороги по состоянию на 07 час. 25 мин. не была обработана ПСМ, а также образовалась снежная наледь (л.д. 23 т. 1).

Предписания об устранении выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги Кольскому ГОУДРСП и ООО «Мурманавтодор» не вносились, данные организации и их должностные лица к административной ответственности не привлекались ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.43 КоАП РФ (л.д. 43 т. 2).

По информации, представленной федеральным государственным бюджетным учреждением «Мурманское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» 

<

дата> средняя суточная температура воздуха составила - 8,9 С0, в течение суток температура воздуха изменялась от - 10,2 С0 (суточный минимум) до - 5,7 С0 (суточный максимум) (л.д. 201, 202 т. 1, л.д. 79, 80 т. 2). Ветер южный, юго-западный 1-5 м/с. Ночью слабый снег, иней, изморось дымка; днем без осадков, иней, изморось, дымка, парение залива; ухудшение метеорологической дальности видимости в дымке до 4 км. Количество выпавших осадков составило 0,0 мм. В течение суток на дорогах отмечалась гололедица. 

Аналогичные сведения представлены Кольским ГОУ ДРСП из архивных данных служебного сайта (л.д. 1-25 т. 2). 

Определением, вынесенным 

<

дата> сотрудником ИДПС 4 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области, в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 22 т. 1). 

При даче сотрудникам ИДПС 4 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области 

<

дата> объяснений после ДТП ФИО1 пояснял, что 

<

дата> примерно в 07 час. 00 мин. он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по автоподъезду к 

<

адрес> со скоростью примерно 60-65 км/ч в крайнем правом ряду. В районе 

<

адрес> его стало заносить и, не справившись с управлением, он допустил наезд на бетонное ограждение, проезжая часть дороги не была убрана от снега. 

По сведениям ФКУ Упрдор «Кола» ответственным за состояние участка дороги, где произошло ДТП является Кольское ГОУДРСП, которое в соответствии с государственным контрактом от 

<

дата> № принял на себя обязательства на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р 21 «Кола» Санкт-Петербург – Петрозаводск – Мурманск – Печенга - граница с Королевством Норвегия (л.д. 8-10, 24-26, 147-184, 214-252 т. 1). 

В соответствии с договором субподряда от 

<

дата> № на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения «Автомобильная дорога Р-21 «Кола» Санкт-Петербург - Петрозаводск-Мурманск-Печенга-граница с Королевством Норвегия, на участке 

<

адрес>, заключенным между Кольским ГОУДРСП и ООО «Мурманавтодор», последнее приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию указанной автомобильной дороги общего пользования федерального значения, обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, поддержанию требуемого в соответствии с договором уровня содержания дороги для обеспечения круглогодичного проезда по ней автомобильных транспортных средств, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения (л.д. 1-18, 107-116, 127-140 т. 2). 

В соответствии с журналом производства работ по содержанию федеральной а/дороги Р-21 «Кола», а/подъезд к 

<

адрес>, путевыми листами, на указанной дороге, в том числе на участке дороги, где произошло ДТП, производились снегоочистка и подсыпка проезжей части песко-соляной смесью и солью (л.д. 43-54, 117-126 т. 2). 

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости воспроизводства (восстановительного ремонта) автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, составленному ИП В.В.Н., восстановительная стоимость ремонта, принадлежащего ему транспортного средства, составляет 

<

данные изъяты>, стоимость ремонта с учетом износа - 

<

данные изъяты> (л.д. 27-120 т. 1). 

Из заключения об определении рыночной стоимости указанного транспортного средства № ИП В.В.Н. следует, что итоговая рыночная стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты>, остаточная стоимость АМТС (годные остатки) 

<

данные изъяты> (л.д. 104-120 т. 1).

Истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства с места аварии в размере 

<

данные изъяты>, транспортировку транспортного средства до места осмотра и с места осмотра в размере 

<

данные изъяты>, проведение дефектовки в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта (оценщика) в размере 

<

данные изъяты>, расходы по плате услуг эксперта по составлению копий отчета в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 2,3,18,19,121-143 т. 1).

Установленные судом обстоятельства подтверждаются перечисленными материалами дела, материалами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области по факту ДТП, а также показаниями свидетелей С.В.С. и И.А.А., являющимися инспекторами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области. 

Так, из объяснений свидетеля С.В.С. по поводу ДТП следует, что он был направлен на место ДТП, где отобрал у истца объяснения и составил справку о ДТП. Поскольку с 

<

дата> на 

<

дата> он дежурил, помнит, что 

<

дата> всю ночь шел снег, дорога была заснежена, была ли на дороге наледь не помнит.

Свидетель И.А.А. суду пояснил, что по прибытии на место ДТП составил схему ДТП, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В связи с тем, что с 

<

дата> на 

<

дата> в ночное время шел мокрый снег, на проезжей части дороги образовалась снежная каша. Также местами на дороге была снежная наледь. При указании в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда на то, что проезжая часть дороги не обработана ПСМ, он имел ввиду отсутствие на дороге песка. Достоверно утверждать, что часть дороги, где произошло ДТП, не была обработана иными материалами не может. ДТП могло произойти, в том числе и в связи с тем, что водитель не принял меры к снижению скорости. Участок дороги, где произошло ДТП является опасным, поскольку имеет несколько поворотов. В связи с тем, что водители транспортных средств неправильно выбирают скорость, на данном участке происходит большое количество ДТП. 

Таким образом, как следует из материалов дела, время образования сколькозсти на участке дороги, где произошло ДТП, не устанавливалось.

Согласно примечанию к п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов.

При этом ГОСТ Р 50597-93 к группе А отнесены автомобильные дороги с интенсивностью движения более 3000 авт./сут., группе Б - от 1000 до 3000 авт./сут., группе В - менее 1000 авт./сут.

Автодорога, где произошло ДТП относится к категории А, нормативный срок ликвидации зимней скользкости на ней составляет 4 часа с момента обнаружения зимней скользкости. 

Доказательства тому, что зимняя скользкость не была устранена в сроки, установленные нормативными актами, в дело не представлены и судом не установлены. 

Как следует из материалов дела, информация о зимней скользкости на вышеуказанном участке автодороги передана сотрудниками полиции после ДТП, к установленной законом ответственности Кольское ГОУ ДРСП и ООО «Мурманавтодор», а также их должностные лица не привлекались, предписания об устранении выявленных нарушений ответчикам не вносились. Кроме того, с 

<

дата> – 

<

дата> с 21 час. 0 мин до 5 час. 50 мин. на автодороге производились работы, направленные на её содержание в надлежащем состоянии. 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства вины Кольского ГОУ ДРСП и ООО «Мурманавтодор» в причинении вреда, противоправности поведения ответчиков, причинно-следственной связи между их действиями и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. 

Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 

<

дата>, составленный сотрудником ИДПС 4 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области, о том, что проезжая часть, участка дороги, где произошло ДТП, по состоянию на 07 час. 25 мин. не была обработана ПСМ, а также образовалась снежная наледь не опровергают выводы суда о том, что зимняя скользкость не была устранена ответчиком ООО «Мурманавтодор» в сроки, установленные нормативными актами.

Ссылки стороны истца на то, что в отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении судом не принимаются, поскольку отказ в возбуждении дела об административном правонарушении свидетельствует лишь о том, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки совершения им административного проступка, за который КоАП РФ установлена административная ответственность, а не об отсутствии с его стороны каких-либо нарушений ПДД РФ и, следовательно, вины в рассматриваемом ДТП. 

Приведенные выше пояснения ФИО1 при рассмотрении дела об обнаружении им опасности на дороге в виде скользкости за 500 м до ДТП, дают основание считать, что самим истцом в рассматриваемом происшествии не были выполнены требования п. 10.1 ПДД РФ, поскольку, являясь водителем транспортного средства при определенных дорожных и метеорологических условиях, он не проявил должной осторожности и осмотрительности.

Кроме того, стороной истца в подтверждении доводов иска суду доказательства о наличии причинно-следственной связи между образовавшейся зимней скользкостью и неуправляемостью автомобиля, приведшей к наезду на бетонное ограждение, истцом не предоставлены.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворению не подлежат.

Также, учитывая мнение стороны истца, и заключенный между Кольским ГОУ ДРСП и ООО «Мурманавтодор» вышеуказанный договор субподряда от 

<

дата> №, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является ООО «Мурманавтодор».

Поскольку суд отказывает во взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков понесенных истцом расходов на транспортировку автомобиля, проведение дефектовки и услуг оценщика, в том числе по изготовлению копии отчета, а также расходы по оплате услуг представителя, государственной пошлины.

Оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда не имеется не только в связи с отказом суда во взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, но и поскольку ст. 151 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда на причинителя вреда может быть возложена в случае, если моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 28 Федерального закона № 257-ФЗ пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

Таким образом, требование стороны истца о взыскании компенсации морального вреда не основано на законе.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Кольскому государственному областному унитарному дорожному ремонтно-строительному предприятию, обществу с ограниченной ответственностью «Мурманавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий – подпись.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>