Дело № 2-641/2019

34RS0002-01-2018-009446-34 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 24 апреля 2019 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Костиной М.С.,

при секретаре судебного заседания Балахничевой Г.А.,

с участием истца Дащенко ФИО7

представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО2 ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дащенко ФИО8 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Шкода, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Гражданская ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец направил ответчику АО «СОГАЗ» заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и выдал направление на ремонт. Однако на станции технического обслуживания «ИП ФИО6» истцу было отказано в осуществлении ремонта страховому случаю, так как последний отказался от замены повреждённых элементов кузова запасными частями, изготовленными не производителем данного автомобиля. На основании изложенного ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был составлен акт о страховом случае, и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 28900 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ООО «Агентство недвижимости и оценки «Линия 30». Согласно заключению эксперта №АТ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шкода, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу составила с учетом износа 48 116 рублей. Стоимость услуг автоэкспертного бюро составила в общей сумме 4 000 рублей. 

Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, просит суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу, с учетом уточненных требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, страховое возмещение в размере 10100 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 1825 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также штраф, предусмотренный ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» и штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей»

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа, неустойки и финансовой санкции в порядке ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда, расходов по независимой оценке и расходов по оплате услуг представителя, в связи с их несоразмерностью.

Представитель третьего лица - РСО Евроинс ООО в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Шкода, государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4 ФИО10., управлявшая автомобилем марки Шевролет, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «СОГАЗ» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности.

На основании ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «ОБ ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В связи с наступлением страхового случая по правилам прямого возмещения убытков истец 8 декабря 2017 года обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. 

Таким образом, истцом в полном объеме были выполнены все условия предусмотренные договором страхования и необходимые для получения в АО «СОГАЗ» страхового возмещения.

Страховщик, признав случай, выдал истцу направление на ремонт в «ИП ФИО6».

Однако на станции технического обслуживания истцу было отказано в осуществлении ремонта страховому случаю, так как последний отказался от замены повреждённых элементов кузова запасными частями, изготовленными не производителем данного автомобиля.

На основании изложенного ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был составлен акт о страховом случае, и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 28 900 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля к ООО «Агентство недвижимости и оценки «Линия 30».

Согласно заключению эксперта №АТ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шкода, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего истцу составила с учетом износа 48 116 рублей. Стоимость услуг автоэкспертного бюро составила в общей сумме 4 000 рублей.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика, несогласного с вышеуказанным заключением эксперта, судом при рассмотрении настоящего дела была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению ООО «ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего истцу составила с учетом износа, по состоянию на момент ДТП составляет 35 200 рублей. 

Между тем, судом при рассмотрении настоящего дела была назначена повторная судебная экспертиза. 

Согласно заключению ООО «Экспертная компания «Ника», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу, по состоянию на момент ДТП с учетом износа составляет 39 029 рублей.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ООО «Экспертная компания «Ника», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами. При этом, в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к материалам дела.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вышеуказанное заключение независимой судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Экспертная компания «Ника».

На основании изложенного суд находит требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По названным основаниям, суд устанавливает, что сумма ущерба, причиненного автомобилю марки Шкода, государственный регистрационный знак 

<

***> вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 39 029 рублей, и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, за исключением ранее произведённых выплат, в пределах суммы исковых требований и лимита ответственности установленным «б» статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 10100 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, из положений п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде уплаты штрафа наступает при наличии судебного спора о взыскании страхового возмещения и разрешении этого спора в пользу потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании изложенного, с учетом требований п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу истца сумму штрафа в размере 5050 рублей.

Между тем, действующее законодательство не предусматривает взыскание штрафа одновременно по ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» и штрафа, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», поскольку указанная санкция является единой мерой взыскания.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно представленным документам, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме 4 000 рублей, которые подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассматривая требования истца, суд руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ исходит из того, что в связи нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 10 100 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1825 рублей 11 копеек.

Суд не находит оснований и каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Исходя из того, что исковые требования Дащенко ФИО11 удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию судебные расходы на производство судебной экспертизы в пользу ООО «Эксперт» в размере 38 000 рублей, а также ООО «Экспертная компания «Ника» в размере 20000 рублей.

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 979 рублей. Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дащенко ФИО12 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Дащенко ФИО13 сумму страхового возмещения страховое возмещение в размере 10100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1825 рублей 11 копеек, расходы по проведению оценки в размере 4000 рублей и штраф в размере 5050 рублей.

В остальной части заявленных требований Дащенко ФИО14 - отказать. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Экспертная компания «Ника» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать со АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 979 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 29 апреля 2019 года.

Судья М.С. Костина