Судья Федорченко Л.В. № 22к-6037/25

АПЕЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

10 июля 2025 г.

Московский областной суд в составе председательствующего – судьи Тришевой Ю.С.,

при помощнике судьи Костиной М.А.,

с участием прокурора Бельдий Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Химкинского городского суда Московской области от 17 апреля 2025 г., 

у с т а н о в и л:

адвокат Кирланов Т.Г., действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следственного отдела по г.о. Химки ГСУ СК РФ по Московской области, выраженное в не организации проверки обращений ФИО1 о преступлении в установленный законом срок, в непринятии решения, предусмотренного Уголовно-процессуальным кодексом, а также в не сообщении заявителю о принятом решении.

Постановлением Химкинского городского суда Московской области от 17 апреля 2025 г. в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица ФИО1 – адвокат Кирланов Т.Г. оспаривает законность и обоснованность принятого судебного решения. Не согласен с выводом суда о том, что заявления и обращения ФИО1 не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, в связи с чем не требуют проведения процессуальной проверки. Указывает, что руководство УМВД России по Московской области, а также по г.о. Химки усмотрело основания для проведения процессуальной проверки по его обращению и приняло решение о направлении проверочного материала в СО по г.о. Химки ГСУ СК РФ по Московской области, где соответствующее решение принято не было. Отказывая в удовлетворении поданной жалобы суд не указал мотивы принятого решения и основания, по которым не требуется проведения процессуальной проверки. Выводы суда о том, что заявитель был уведомлен о принятом 

<

данные изъяты> решении не соответствует действительности, настаивает на том, что не получал данного уведомления. Утверждает, что его жалоба, поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, рассмотрена без проведения судебного следствия. Судом не был истребован и не был исследован материал проверки. Просит постановление суда отменить, принять по его жалобе новое решение, признав незаконным бездействие должностных лиц Следственного отдела по г.о. Химки ГСУ СК РФ по Московской области и обязать руководителя следственного отдела устранить допущенные нарушения.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить, прокурор Бельдий Е.И. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановление органа дознания, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя или следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

По смыслу уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалоб, поданных в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, суду надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

При рассмотрении жалобы, поданной адвокатом Кирлановым Т.Г. в защиту интересов ФИО1 данные требования закона не были соблюдены. Судом не были проверены доводы, изложенные в жалобе, принятое постановление не мотивировано должным образом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания постановления Химкинского городского суда Московской области от 17 апреля 2025 г. не законным и не обоснованным, не мотивированным, подлежащим отмене с вынесением судом апелляционной инстанции нового решения.

Из представленного судебного материала следует, что 

<

данные изъяты> ФИО1 обратился с заявлением о проверке законности действий медицинской сестры при осуществлении медицинского ухода за его матерью.

Согласно сообщению ГУ МВД России по Московской области поданное заявление зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> и для проведения проверки направлено в УМВД России по г.о. Химки (л.д. 9), а затем, 

<

данные изъяты> – в СО ГСУ СК России по Московской области по г.о. Химки (л.д. 42). 

Согласно требованиям ст. 144 УПК РФ дознаватель, следователь обязаны принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления сообщения. При необходимости срок проведения проверки может быть продлен до 10 суток.

Однако в установленные законом сроки заявителю не было направлено уведомление о результатах его рассмотрения.

<

данные изъяты> заявителю ФИО1 направлено сообщение заместителя руководителя следственного отдела по г.о. Химки о том, что поданное обращение не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, в связи с чем не требует регистрации в КУСП и проведения процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ.

Между тем, заявление ФИО1 уже было зарегистрировано в КУСП, что влекло обязательное проведение проверки в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ.

Кроме того, в заявлении ФИО1 содержались сведения, указывающие на необходимость проверки действий медицинских сотрудников на предмет наличия или отсутствия состава преступления. Так, заявитель указал на ненадлежащее оказание медицинской помощи, а также на умышленное увеличение дозы медицинского препарата, который был введен матери заявителя, после чего та скончалась. 

При таких обстоятельствах сообщение заместителя руководителя следственного отдела по г.о. Химки о том, что поданное обращение не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, голословно и направлено заявителю в нарушение требований ст. 144-145 УПК РФ, а также Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ», утвержденной Приказом Следственного комитета от 11 октября 2012 г. № 72.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия руководителя следственного отдела по г.о. Химки при организации проверки заявления ФИО1, поскольку на протяжении длительного времени по поданному заявлению не была проведена проверка изложенных в заявлении сведений, а по истечении двух лет направлено сообщение об отсутствии оснований для проведения проверки.

Незаконное бездействие руководителя следственного отдела по г.о. Химки Московской области по организации проверки заявления ФИО1 повлекло существенное нарушение прав и законных интересов заявителя, затруднило его доступ к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, 

постановил:

постановление Химкинского городского суда Московской области от 17 апреля 2025 г. об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Кирланова Т.Г. в защиту интересов ФИО1 отменить.

Принять по жалобе новое решение.

Признать незаконным бездействие руководителя следственного отдела по г.о. Химки ГСУ СК РФ по Московской области ФИО2 по организации рассмотрения и проверки поступившего заявления ФИО1

Обязать руководителя следственного отдела по г.о. Химки ГСУ СК РФ по Московской области устранить допущенные нарушения.

Апелляционную жалобу адвоката Кирланова Т.Г. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья