РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 сентября 2019 года г. Воскресенск 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Писмарёвой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 520 000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., юридических услуг в размере 3 500 руб., почтовых расходов в размере 484 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8 400 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

дата> около 13 час 00 мин рядом с домом № по 

<

адрес>, на перекрестке с 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Hиссан Либерти», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО7, не имеющей страхового полиса, и автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4

Виновником ДТП была признана ФИО7, нарушившая п. 13.9 ПДД РФ, за что она была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Также ФИО7 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный номер №, согласно отчета об оценке №, выполненного ООО Центр экспертизы и оценки «ЦЭО» 

<

дата>, с учетом износа составляет 520 000 руб. Указывая, что владелец транспортного средства ФИО3 не доказала, что источник повышенной опасности выбыл из её обладания, истец обратился к ней с данным иском.

В судебное заседание истец ФИО2 явился, настаивал на заявленных требованиях именно к ответчику ФИО3, согласие на замену ненадлежащего ответчика надлежащим не дал, отказался от заявления ходатайства о замене ненадлежащего ответчика. Представитель истца – адвокат ФИО5 после объявленного судом перерыва, в судебное заседание не явился, извещен о времени продолжения рассмотрения дела, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание после объявленного судом перерыва явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, полагая, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП не являлась владельцем транспортного средства, так как оно было продано ею ФИО7, в подтверждении чему ответчиком представлены договор купли-продажи транспортного средства и акт приема-передачи автомобиля от 

<

дата>.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования не поддержала, пояснив, что считает себя надлежащим ответчиком по делу, так как в момент ДТП была владельцем транспортного средства и управляла им, однако, в ГИБДД документы для регистрации перехода права собственности не отнесла, договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не заключила.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, третье лицо, приходит к следующему. 

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 25.01.2019 г. около 13 час 00 мин рядом с домом № по 

<

адрес>, на перекрестке с 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Hиссан Либерти», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7, и автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия была признана ФИО7, нарушившая п. 13.9 ПДД РФ, совершившая тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. Также ФИО7 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно справке о ДТП, владельцем автомобиля марки «Hиссан Либерти», государственный регистрационный номер №, является ФИО3

Также согласно данным ФИС-М ГИБДД РФ по состоянию на 

<

дата> транспортное средство марки «Hиссан Либерти», государственный регистрационный номер №, зарегистрировано на имя ФИО3

Вместе с тем, в судебное заседание были представлены: договор купли-продажи транспортного средства марки «Hиссан Либерти», государственный регистрационный номер № от 

<

дата> и акт приема-передачи автомобиля от 

<

дата>, согласно которым указанное транспортное средство было продано ФИО3 за 130 000 руб. ФИО7 Согласно п.5 указанного договора, право собственности на данное транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что на момент ДТП – 

<

дата> владельцем транспортного средства на основании договора купли-продажи транспортного средства от 

<

дата> являлась ФИО7

Истцу судом предлагалось заявить ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, однако, истец согласие на это не дал, настаивал на рассмотрении заявленных им требований к ФИО3

В силу положений ч.1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. 

Поскольку истцом указанное ходатайство заявлено не было, согласие истца на замену ненадлежащего ответчика надлежащим судом получено не было, суд в соответствие с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям к ответчику ФИО3

Поскольку судом установлено, что на момент ДТП 

<

дата> владельцем транспортного средства марки «Hиссан Либерти», государственный регистрационный номер № являлась ФИО7, управлявшая данным автомобилем и признанная виновной в ДТП, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, так как он заявлены к лицу, у которого как у предыдущего владельца транспортного средства в силу вышеприведенных норм права отсутствует обязанность возмещения ущерба.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также не подлежат взысканию и судебные расходы, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Родина Л.В. 

Решение в окончательной форме принято 24 сентября 2019 года