Дело № 2-1215/2024

УИД 26RS0035-01-2024-001642-71

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 16 апреля 2024 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

при секретаре Кубрак М.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску Мустафаевой Кифаят Мадат-кзы к ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4-к. обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и понесенных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 00 минут ответчик ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки «КИА СОУЛ», регистрационный знак №, и двигаясь по автомобильной дороге расположенной напротив здания по 

<

адрес>, двигаясь со скоростью, не дающей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, проявила невнимание к дорожной обстановке, не справилась с управлением и допустила столкновение с автотранспортным средством «БМВ Х6», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащий истцу Мустафаевой Кифаят Мадат-кзы.

В результате данного ДТП транспортные средства, в том числе и истца Мустафаевой Кифаят Мадат-кзы, получили технические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие, не являлось страховым случаем, в силу того, что ответчик не застраховал свою гражданскую ответственность по полису ОСАГО.

Истец обратился в свою страховую компанию САО «ВСК» о прямом возмещении ущерба и ДД.ММ.ГГГГ, от САО «ВСК» поступил письменный ответ, зарегистрированный за исх. номером №, о том, что: «В соответствии с п. 4. ст. 14.1 ФЗ № 40 от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени Страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков). В соответствии с действующим законодательством установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, в том числе, если из предоставленных Потерпевшим и/или Причинителем вреда документов невозможно определить страховщика, который застраховал гражданскую ответственность причинившего вреда лица. На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 4. ст. 14.1. ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», САО «ВСК» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения».

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, по 

<

адрес>, была проведена независимая оценка повреждений транспортного средства марки «БМВ Х6» с регистрационным знаком №, принадлежащий Мустафаевой Кифаят Мадат-кзы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем ответчик была уведомлена по мобильному номеру телефона и нарочно ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, что подтверждается подписью ответчика и написанным текстом о принятии данного ею уведомления, где ответчик не возражала об осмотре поврежденного транспортного средства в указанное время. Осмотр проводился с участием ответчика, но от подписи в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО6, было составлено заключение специалиста № в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «БМВ Х6», государственный регистрационный знак №. Стоимость проведения заключения специалиста составила 10 000 рублей. 

В направлении на экспертное исследование в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки были указаны вопросы, требующие разрешения в процессе экспертного исследования: определить размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства БМВ Х6 XDRIVE 40D, государственный регистрационный знак №, VIN №, без учета амортизационного износа на заменяемые узлы и детали.

Согласно заключению специалиста № ИП ФИО6, определено следующее: Размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа), возникших в результате повреждения автомобиля составляет: 1342374 рубля 27 копеек.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, ответчика, ФИО3, что подтверждается материалами об административном правонарушении: Приложение к материалу проверки - Сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» лейтенантом полиции ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой отражены все доводы и требования истца, с приложением копий документов, которая была получена ответчиком нарочно, что подтверждается подписью ответчика и написанным текстом о принятии данной претензии.

На момент подачи искового заявления, требования, указанные в досудебной претензии, ответчиком выполнены не были.

На основании изложенного просит суд: взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца Мустафаевой Кифаят Мадат-кзы причиненный ущерб имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1342374 рубля 27 копеек; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца Мустафаевой Кифаят Мадат-кзы расходы по уплате заключения специалиста в размере 10000 рублей; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца Мустафаевой Кифаят Мадат-кзы расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 50000 рублей; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца Мустафаевой Кифаят Мадат-кзы расходы по оплате государственной пошлины в размере 14912 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о дате и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в отсутствие истца по имеющимся материалам.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом извещена, однако в судебное заседание не явилась, при этом, о причинах неявки суд заблаговременно в известность не поставила, о рассмотрении дела в его отсутствие не просила, возражений на иск суду не представила. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда Ставропольского края в сети Интернет. 

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, информация о времени и месте судебного заседания по каждому гражданскому делу, назначенному для рассмотрения в суде, размещена на официальном сайте суда и участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в судебное заседание, неуважительными.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд считает исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 00 минут ответчик ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки «КИА СОУЛ», регистрационный знак №, и двигаясь по автомобильной дороге расположенной напротив здания по 

<

адрес>, двигаясь со скоростью, не дающей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, проявила невнимание к дорожной обстановке, не справилась с управлением и допустила столкновение с автотранспортным средством «БМВ Х6», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащий истцу Мустафаевой Кифаят Мадат-кзы.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Вина ФИО3 подтверждается совокупностью доказательств: постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» лейтенантом полиции ФИО7; приложением к административному материалу по факту ДТП.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец для определения размера причиненного ущерба обратился к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба, причиненного владельцу транспортного средства БМВ Х6 XDRIVE 40D, регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 1342374 рубля 27 копеек.

Суд считает, что данное заключение содержит достоверную и полную информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки; содержит сведения не только об образовании эксперта-техника, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к эксперту-технику.

Согласно пункт 6.1. Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденное Банком России 19.09.2014г., величина стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия принимается равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении.

По мнению суда, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО6 соответствуют требованиям, предъявляемым законом к расчетам эксперта. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Анализируя указанное заключение, в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате действий водителя ФИО3, выразившихся в нарушении им требований Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, поскольку результаты экспертизы сторонами не опровергнуты, суд руководствуется данным заключением, признавая их допустимым доказательством по делу, поскольку они соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенных норм является расходами на восстановление его нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Согласно части 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 (грубая неосторожность самого потерпевшего) и ч. 3 (уменьшение размера возмещения вреда) статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу положений статьи 1064 и ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в их правовой взаимосвязи ответственность за вред, причиненный имуществу федеральным законодателем статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, частью 6 ст. 4 ФЗ № 40 возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривалось, что на момент произошедшего ДТП автомобилем «КИА СОУЛ» с регистрационным знаком №, на законном основании управлял ответчик ФИО3

На основании изложенного, с учетом положений статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ с ответчика ФИО3 в пользу ФИО4 к. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1342374 рубля 27 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Так как расходы на проведение независимой оценки являются реальным ущербом, направлены на восстановление нарушенного права истца на полное возмещение убытков, указанный отчет был необходим истцу для защиты своих прав и предъявления иска в суд. Следовательно, данные расходы в размере 10000 рублей 00 копеек подлежат включению в сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 50000 рублей 00 копеек, что подтверждается материалами гражданского дела. 

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов часть 4 статьи 1 ГПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию спора, сложность дела, суд считает правильным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца денежные средства в размере 50000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате представителя, так как по мнению суда указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Данный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, а также следующим разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец ставит вопрос о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных им при уплате государственной пошлины при подаче иска.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 14 921 рубль 00 копеек, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 14921 рубль 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мустафаевой Кифаят Мадат-кзы к ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и понесенных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу истца Мустафаевой Кифаят Мадат-кзы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ), причиненный ущерб имуществу в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 1342374 (один миллион триста сорок две тысячи триста семьдесят четыре) рубля 27 копеек.

Взыскать с ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ), в пользу истца Мустафаевой Кифаят Мадат-кзы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате заключения специалиста в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ), в пользу истца Мустафаевой Кифаят Мадат-кзы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ), в пользу истца Мустафаевой Кифаят Мадат-кзы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате государственной пошлины в размере 14912 (четырнадцать тысяч девятьсот двенадцать) рублей.

В соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Шпаковский районный суд Ставропольского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2024 года.

Председательствующий судья М.И. Гедыгушев