дело № 2-2801/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Омск 09 сентября 2019 года 

Советский районный суд г.Омска в составе 

председательствующего судьи Колядова Ф.А.

помощника судьи Жуковой О.В.,

при секретаре Худолеевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с названным иском к ответчику, указав в обоснование требований что является собственником квартиры адрес Иным участником общей долевой собственности на указанную квартиру является ее дочь ФИО4 27.05.2019 г. в результате халатного отношения собственника квартиры адрес, что подтверждается Актом №, утвержденным этой же датой управляющим ООО «УК Сервис». Согласно правоустанавливающих документов и предоставленной ответчиками информации, собственником квартиры адрес, является ответчик ФИО2, в указанной квартире проживает ответчик ФИО3, что не отрицается стороной причинившей вред. По мнению истца собственник и лицо, проживающее с его согласия в квартире №, должны солидарно отвечать за повреждение принадлежащего ей на праве собственности имущества вследствие залива квартиры (затопления жилого помещения). Факт залива квартиры и обстоятельства не отрицаются ответчиками. Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст.30 ЖК РФ. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Российское законодательство определяет, что виновный в порче имущества обязан возместить ущерб в полном объеме. Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Из содержания ч.4 ст.687 ГК РФ следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания. Абзац первый ст.678 ГК РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственников от ответственности за не обеспечение такого содержания. По смыслу приведенных выше норм ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения. Согласно ГК РФ ст.15 гражданин, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Из анализа приведенных правовых норм следует, что закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик.

Актом № от 27.05.2019 г. о затоплении жилого помещения ООО «УК Сервис» установлены следующие повреждения: в кухне: испорчен натяжной потолок, обои по всему периметру намокли, деформированы: в зале: обои намокли, набухли, отошли от стен, намок и испорчен диван, в прихожей: обои намокли, набухли, имеются разводы, деформации. В настоящее время в местах намокания от затопления появилась плесень. 

Ответчиками не оспаривается факт затопления квартиры № (принадлежащей истцу) из квартиры № (принадлежащей и находившейся в пользовании ответчиков), не отрицают факт того что ущерб причинен по их вине, размер ущерба ответчики оценивают в 100000 рублей.

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» №, стоимость восстановительного ремонта отделки помещений квартиры адрес, пострадавшей в результате залива на момент проведения экспертизы, составляет 98098 (девяносто восемь тысяч девяносто восемь) рублей 45 копеек.

Кроме того, истец понесла дополнительные расходы, непосредственно связанные с восстановлением прав и разрешением данного спора, а именно вынужденно произвела оплату услуг специалиста по оценке ущерба в размере 6500.00 рублей и оплатила услуги ООО «ОдКОМ» за слив воды с систем натяжного потолка в размере 2500.00 рублей. Утраченный заработок, согласно справке от 16.07.2019 года №919 ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» за 27 мая 2019 года (отсутствие в день залива) составил 1627,56 руб. Кроме того, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В связи с происшедшим, невозможностью пользоваться жилым помещением по назначению (в квартире пахнет сыростью, на стенах плесень) истец испытывая страх за свое здоровье и переживая сложившуюся стрессовую ситуацию, учитывая поведение ответчиков, имеет право требования возмещения морального вреда который определяет в размере 30000 рублей.

На основании изложенного истец ФИО1 просила взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму восстановительного ремонта квартиры в размере 98098,45 рублей, расходы за услуги по сливу воды с систем натяжного потолка в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг специалиста по оценке ущерба в размере 6500 рублей, утраченный заработок в размере 1627,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3375 рублей, а также за консультации и составление претензии и искового заявления, в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, при этом пояснила что ее дочь ФИО4 являясь сособственником жилого помещения квартиры адрес исковые требования поддерживает в полном объеме и просит согласно представленного заявления взыскать сумму причиненного ущерба в ее ФИО1 пользу в полном объеме. Также просит взыскать утраченный заработок, компенсацию морального вреда, судебные расходы. Считает что взыскивать сумму причиненного затоплением ущерба необходимо с обоих ответчиков ФИО3 и ФИО2 В досудебном порядке договориться с ответчиками не удалось. Также согласилась с сумой ущерба указанной в заключении эксперта № проведенной и назначенной по определению суда. 

Ответчик ФИО2 вину в причинении ущерба истцу не оспаривала согласившись также с суммой ущерба указанной в заключении эксперта №, указав при этом что считает что возмещать ущерб должна она как собственник жилого помещения. В досудебном порядке предлагали истцу урегулировать спор, однако ФИО1 отказалась. 

Представитель ответчика ФИО2 по устному ходатайству ФИО5, доводы ФИО2 поддержал при этом добавил, что исходя из представленных документов и пояснений сторон, не отрицая вины в затоплении квартиры истца, считает исковые требовании подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям, ФИО3 не может быть признана надлежащим ответчиком в виду того, что квартира, из которой произошло затопление, находится в частной собственности ответчика ФИО2, заключение судебной экспертизы опровергло размер ущерба указанный в исковом заявлении на основании отчета, который был заказан и оплачен истцом, что свидетельствует о необоснованности и неразумности включения его стоимости, как в убытков, так и в судебные расходов, включать в размер сумму судебных расходов, стоимость юридических услуг по составлению искового заявления в заявленном размере считает также, необоснованным, в виду того что исковое заявление было составлено с ошибками как фактического характера, включение в убытки 2500 руб. за ремонт натяжного потолка, без уменьшения стоимости всего восстановительного ремонта, так и юридического характера выразившееся во включении в исковые требования компенсацию морального вреда, в размере 30000 руб., данные требования не подлежат удовлетворению по искам о возмещении вреда, между физическими лицами, если при этом отсутствует причинение вреда жизни и здоровью физического лица, заявление истцом компенсации утраченного заработка в дни её личного участия в судебных заседаниях, считаем не подлежащим удовлетворению, в виду того что предоставление оплаченного выходного дня, либо отсутствие на работе в виду личного участия в судебных заседаниях, как отсутствие на работе по неуважительным причинам, для работодателя истца. Следовательно, данное время подлежит оплате в размере среднего заработка, а неоплата, является нарушением прав работника, и привлечения работодателя к материальной ответственности за невыплату или просрочку выплаты заработной платы и признания вынесенных приказов о дисциплинарной ответственности незаконными, при обращении работника за защитой трудовых прав в контролирующие и надзирающие органы, либо в суд. Также представил отзыв согласно которого просил отказать в удовлетворении исковых требований в части возмещения убытков на следующие суммы: стоимость восстановления линолеума, в связи с тем, что согласно акта осмотра, составленного работниками УК с участием истца, повреждения линолеума не описано, а вскрытие истцом, путем вырывания края линолеума по границе напольного плинтуса, без попытки его сохранить, не подтвердило, что было повреждение деревянного покрытия пола, следы на самом линолеуме нельзя однозначно отнести как по времени образования, так и по характеру воздействия к заливанию водой; стоимость восстановительного ремонта натяжного потолка на сумму 2500 руб., в связи с тем, что согласно представленным документам данные работы уже были проведены истцом, а следовательно, не могут учитываться в сумме цены на восстановление; стоимость услуг оценщика в размере 6500 руб. также не может быть принята как разумная и обоснованная по той причине, что заключением проведенной в рамках гражданского дела №2-2801/2019 экспертизы установлено завышение стоимости восстановительного ремонта, что говорит о низком качестве самого заключения, так и о профессиональном уровне привлеченного специалиста; демонтаж и монтаж шкафа-купе, в связи с тем, что указанный в заключении шкаф не является смонтированным с креплением к стене, и требующим его разборку на время восстановительного ремонта, и сборку после окончания, кроме того просил исключить из размера сумму судебных расходов, суммы утраты заработка в дни судебных заседаний в связи с тем, что данные дни в обязательном порядке должны оплачиваться истцу, в связи с его личным участием в судебных заседаниях; кроме того исключить из размера сумму судебных расходов, стоимость юридических услуг по составлению искового заявления, ввиду того что оно составлено с ошибками как фактического характера, включение в убытки 2500 руб. за ремонт натяжного потолка, без уменьшения стоимости всего восстановительного ремонта, так и юридического характера выразившееся во включении в исковые требования компенсацию морального вреда, в размере 30000 руб., также просил установить порядок исполнения вынесенного решения с учётом финансового положения стороны ответчика ФИО2, дабы исключить наложения на ответчика исполнительского сбора в размере 7% от суммы подлежащей взысканию, за отказ добровольно исполнить решение суда, с установлением размера ежемесячного платежа, до полной выплаты, и последнего платеже в сумме остатка, меньшего размера ежемесячного платежа.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании каких либо возражений по исковому заявлению не высказала, причинение ущерба истцу не отрицала. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила взыскать с ответчиков сумму причиненного заливом квартиры ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1 

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ к возмещению вреда подлежат применению правила, установленные в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствие со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки подлежат взысканию в пользу истца при доказанности наличия убытков, их размера, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями (бездействием) ответчика. 

Факт, размер убытков, причинно-следственную связь с действием (бездействием) ответчика должна доказать сторона истца. 

Отсутствие вины в причинении убытков (ущерба) истцу обязан доказать ответчик.

В обязательствах вследствие причинения вреда вина причинителя вреда презюмируется.

Согласно ст.ст.228, 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением. 

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

По смыслу положений Жилищного кодекса Российской Федерации собственник обязан проводить текущий и капитальный ремонт принадлежащего ему жилого помещения и оборудования в нем, должен поддерживать свое жилое помещение в надлежащем состоянии, то есть правильно эксплуатировать установленное в жилом помещении оборудование, обеспечивать его исправность. 

Под бесхозяйственным содержанием жилья понимается неисполнение обязанностей собственника по содержанию жилого помещения, действия, производимые собственником в нарушение технических регламентов, либо его бездействие, создание, либо непринятие мер по устранению аварийных ситуаций в жилом помещении и прочие.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 16.02.2006 года ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, собственником другой 

<

данные изъяты> части указанного жилого помещения является привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 

Свидетельством о государственной регистрации права от 21 января 2005 года подтверждается, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось ответчиком, что в результате действий ФИО3, проживающей в квартире адрес, которая на кухне не закрыла кран (смеситель) горячей воды, произошел залив помещения квартиры адрес, в результате чего имуществу, находящемуся в квартире истца, причинен ущерб. 

Согласно Акту № о затоплении жилого помещения от 27.05.2019 года, было обследовано и осмотрено жилое помещение квартира № принадлежащая ФИО1, в результате осмотра которого было установлено, что 27.05.2019 года произошел залив жилого помещения квартиры адрес принадлежащего ФИО1, в результате того что н кухне в квартире № не был закрыт смеситель горячей воды. Комиссия пришла к выводу, что причиной залива явилось «халатное отношение к сантехническому оборудованию собственника квартиры №. В результате затопления пострадало принадлежащее истцу имущество поименованное в акте находящееся на кухне и в прихожей (л.д. 10).

Согласно представленного истцом заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» №, стоимость восстановительного ремонта отделки помещений квартиры 68. расположенной по адресу: адрес, пострадавшей в результате залива на момент проведения экспертизы, составляет 98098 (девяносто восемь тысяч девяносто восемь) рублей 45 копеек.

Ответчик ФИО2, не согласившись с суммой ущерба в указанном заключении ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключения эксперта № от 30.08.2019 года ООО «Абсолют-Эксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры адрес по состоянию на дату проведения экспертизы 27.08.2019 года составляет без учета физического износа отделочных материалов 91134 рубля 93 копейки, с учетом физического износа отделочных материалов 86309 рублей 91 копейку. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При этом в силу положений статьи 403 ГК РФ собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

ФИО2 является собственником квартиры расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел в результате несоблюдения собственником квартиры ФИО2, обязанности по содержанию принадлежащего ей имущества в состоянии, исключающем возможность причинения ущерба третьим лицам.

Факт залива принадлежащего истцу жилого помещения из расположенной выше квартиры, собственником которой является ответчик ФИО2 судом установлен, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности только если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Факты проживания в квартире ФИО3 не может являться основаниями для освобождения ФИО2 от ответственности, поскольку именно она является собственником жилого помещения и несет ответственность за соблюдение законных прав и интересов соседей.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО3 не является собственником недвижимого имущества, а законом не установлена ответственность пользователей жилым помещением перед соседями, в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда следует отказать.

Как указано выше, квартира адрес, является собственностью ответчика ФИО2, а потому она обязана в силу закона следить за соблюдением правил пользования жилым помещением лицами, которым она предоставляет жилое помещение в пользование, предотвращать ситуации, когда эти лица нарушают права и законные интересы соседей.

На основании указанных доказательств суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный имуществу истца, произошел по вине ответчика ФИО2, что является основанием для возложения на нее ответственности за причиненный истцу ущерб.

При этом несогласие ответчика согласно представленного отзыва с некоторыми требованиями истца в части повреждений описанных в акте о затоплении и пунктах заключения, в связи с неоднозначностью и временем их образования ничем не аргументированы. 

При определении размера ущерба, суд исходит из отчета № ООО «Абсолют-Эксперт», согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры адрес по состоянию на дату проведения экспертизы 27.08.2019 года составляет с учетом физического износа отделочных материалов составляет 86309 рублей 91 копейку.

От собственника 

<

данные изъяты> доли квартиры адрес ФИО4 поступило заявление в котором она просит удовлетворить заявленные исковые требования ФИО1 в полном объеме, взыскав всю сумму удовлетворенных судом требований в пользу ФИО1 

Таким образом, с учетом того, что указанное выше заявление ФИО4, не противоречит действующему законодательству, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, в счет возмещения ущерба причиненного затоплением квартиры ущерб в размере 86309,91 рублей.

Что касается требований истца о компенсации понесенных ей затрат на слив натяжного потолка в размере 2500 рублей, суд считает необходимым отметить, что удовлетворению указанные требования не подлежит в связи с тем, что указанные действия по демонтажу натяжного потолка заложены в размер (сумму) причиненного ущерба как в заключении специалиста представленного истцом, так и в заключении эксперта №. 

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3 компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, вместе с тем суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что на основании статьи 151, пункта 2 статьи 1099 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в настоящем случае вред причинен залитием квартиры только имуществу, но не личности истца, оснований для компенсации морального вреда не имеется, так как в законе отсутствуют указания на возможность в рассматриваемом случае компенсации морального вреда. 

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда следует отказать.

Что касается требований истца о взыскании утраченного заработка суд считает необходимым указать, что каких либо правовых оснований для его взыскания не усматривается, кроме того истцом не представлено доказательств того, что у нее отсутствовала возможность оставить кого-либо дома вместо себя в день затопления, также что касается отсутствия на работе в день подачи искового заявления необходимо отметить что иск может быть подан в суд любыми другими доступными способами без личного участия истца. Отсутствие работника на рабочем месте в день проведения судебных заседаний регламентировано трудовым законодательством в связи с чем утраченный заработок за указанные дни также не может быть взыскан. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, расходы на оплату услуг эксперта.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3375 рублей. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, указанные суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным судом требования о возмещении ущерба.

ФИО1 в связи с тем, что ей оплачены расходы на оплату юридических услуг по консультированию, составлению искового заявления и иных правовых документов заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 10000 рублей которые были ей оплачены согласно квитанции № от 22.07.2019 года. 

Вместе с тем суд с учетом требований разумности и справедливости, проделанной согласно материалам дела представителем работе, суд считает требования подлежащим частичному удовлетворению в размере 3000 рублей, и считает возможным взыскать их пропорционально удовлетворенным истцу требованиям о возмещении ущерба в размере 2574 рубля (3000/100*85.8%=2574).

Расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика ФИО2 пропорционально удовлетворенным истцу требованиям о возмещении ущерба в размере 5577 рублей (6500/100*85.8=5577)

Кроме того, с ответчика также полежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным истцу требованиям о возмещении ущерба в размере 2895 рублей 75 копеек (3375/100*85.8=2895,75).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 86309 (восемьдесят шесть тысяч триста девять) рублей 91 копейку в счет возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом требований истца о возмещении ущерба: по оплате услуг эксперта в размере 5577 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 2574 рубля, по оплате государственной пошлины в сумме 2895 рублей 75 копеек, а всего взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 97356 (девяносто семь тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись Ф.А. Колядов

Копия верна

Судья Ф.А. Колядов

Секретарь Е.И. Худолеева