Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть оглашена 03.04.2017 г.

Мотивированное решение составлено 07.04.2017 г.

г. Усть-Лабинск 03 апреля 2017 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Анохина А.А.,

при секретаре Матвиенко А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 в лице представителя по доверенности М.Д.В. к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО2 с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму просроченной задолженности по договору займа № от 16.06.2015 г. в размере 21 790 руб. 90 коп., из них 18662,16 руб. – сумма основного долга, 2615,26 руб. – сумма процентов за пользование займом; неустойку в виде пени за период с 17.11.2015 г. по 13.02.2017 г. в размере 90 800 руб.; сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО2 указывает на то, что между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ФИО1 был заключен Договор займа № от 16.06.2015г., в рамках которого ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» передало, а ФИО1 приняла в долг денежные средства в размере 25874 рубля сроком на 10 месяцев до 16.04.2016г. За пользование займом Ответчик обязался заплатить проценты в размере 5744 руб. Общая сумма возврата займа с процентами составляет 31618 руб. 

Ответчик обязался погашать задолженность по займу ежемесячно в течении 10 месяцев по 3150 руб. в месяц, начиная с 16.07.2015 г. Дата перечисления последующих ежемесячных платежей до 16 числа каждого месяца (п.5 Договора займа). 

За период с 16.07.2015 г. по 10.09.2015 г. ответчик частично погасил сумму основного долга и проценты за пользование займом в размере 9827,1 руб. 

От погашения оставшейся суммы основного долга в размере 18662,16 руб. и процентов за пользование займом в размере 3128,74 руб. Ответчик до настоящего времени уклоняется, нарушая при этом условия заключенного Договора займа о порядке и сроках его исполнения. 

В соответствии со статьей 382 ГК РФ, между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ФИО2 был заключен Договор уступки права требования (цессии) от 04.04.2016г., согласно которого ФИО2 приобрел право требования задолженности и другие, связанные с этим, права по денежным обязательствам Ответчика. 

19.05.2016 г. ФИО2 в адрес ФИО1 заказным письмом было направлено требование о погашении задолженности в целях уведомления о состоявшейся уступке прав требования по Договору займа и предоставления ей возможности добровольного до судебного исполнения своих обязательств. Данное письмо адресатом получено, исходя из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, но ФИО1 никаких действий не предприняла.

На 13.02.2017 г. общая сумма просроченной задолженности Ответчика перед Истцом составляет 21 790,9 руб., из них 18 662,16 руб. - сумма основного долга, 3128,74 руб. - сумма процентов за пользование займом. 

В соответствии с п.9 Договора займа, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору Займодавцем применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 200 рублей за каждый день просрочки по договору потребительского микрозайма. 

Расчет пени производится со следующего дня после даты очередного платежа, т.е. за период с 17.11.2015 г. по 13.02.2017 г.: 200 руб. (размер неустойки) х 454 (количество дней просрочки платежа) = 90 800 руб. 

На 13.02.2017 года общая сумма пени составляет 90 800 руб.

Кроме того, в целях квалифицированного представления своих интересов в суде ФИО2 заключил с ИП М.Д.В. договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Истцом было оплачено 15 000 рублей, которые он также просит взыскать с ответчика ФИО1

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель не явились, хотя были своевременно и надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. В суд поступили заявления от истца ФИО2 и его представителя, в которых они просили рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают и просят суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично. При этом пояснила, что действительно по договору займа № от 16.06.2015 г. у неё имеется задолженность по сумме основного долга – 18 662 руб. 16 коп., сумма процентов по пользование займом – 2615 руб. 26 коп. Просила суд на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 20 000 руб., а также просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из представленных материалов следует, что 16.06.2015 г. между ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ФИО1 был заключен Договор займа № на сумму 25874 рубля 00 копеек на срок 10 месяцев с процентной ставкой 44,810 % годовых от суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, чего ФИО1 не сделано. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

На основании договора уступки прав требования (цессия) от 04.04.2016г. ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» передало ФИО2 право требования к физическим лицам по договорам займа в том же объеме и на тех же условиях которые существуют к моменту их передачи.

Таким образом, на основании договора цессии к ФИО2 перешли права требования по договору займа № от 16.06.2015г., заключенного с ФИО1

20.05.2016 г. в адрес ФИО1 было направлено требование о погашении задолженности (л.д. 17), в котором должнику предлагалось погасить общую сумму задолженности по Договору в размере 21790 руб., в том числе проценты за пользование денежными средствами. Получение должником требования о погашении задолженности подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35000086303800 (л.д. 18).

Факт нарушения ответчиком ФИО1 своих обязательств подтверждается: расчетом просроченной задолженности по договору займа №, согласно которого общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 13.02.2017 г. составляет 21277 руб. 40 коп., из которых: 18662 руб. 16 коп. сумма основного долга по договору займа; 2615 руб. 26 коп. просроченные проценты.

Исковые требования ФИО2 к ответчику ФИО1 о взыскании с ответчика 18662,16 руб. – суммы основного долга по договору займа; 2615,26 руб. – просроченных процентов, являются законными и обоснованными, и потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно Расчета сумма неустойки составила 90800 руб. 00 коп., но ответчик в судебном заседании просила снизить её размер до разумных пределов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 9 Договора займа № от 16.06.2015 г., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий Договора, предусмотрена неустойка в размере 200 рублей за каждый день просрочки по договору потребительского микрозайма.

Таким образом, соглашение о неустойке было совершено сторонами в письменной форме.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер подлежащей уплате неустойки до 20 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Определении Конституционного суда РФ от 20 октября 2005 г. № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд считает необходимым снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 5 000 рублей, поскольку представитель истца фактически не участвовал в судебном заседании, интересы истца представлял только путем направления письменных ходатайств.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1438 руб. 32 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> проживающей и зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>; в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> – 46277 руб. 42 коп. из которых: 18662 руб. 16 коп. – сумма основного долга по договору займа от 16.06.2015 г., 2 615 руб. 26 коп. – сумма просроченных процентов за пользование займом; 20 000 руб. – неустойка (пеня) за период с 17.11.2015 г. по 13.02.2017 г.; 5 000 руб. – в возмещение расходов истца по оплате услуг представителя.

В остальной части иска ФИО2 к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 1438 руб. 32 коп.

Копию решения направить истцу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: подпись А.А. Анохин

КОПИЯ ВЕРНА:

Федеральный судья А.А. Анохин