УИД: 59RS0004-01-2024-007668-77 

Дело № 2-4299/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Милашевич О.В.,

при секретаре судебного заседания Батуевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 181 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., расходы оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., государственной пошлины в сумме 300 руб. (л.д.89-90). 

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 на праве собственности принадлежало жилое помещение – комната в четырехкомнатной квартире общей площадью 22,5 кв. м, расположенная по адресу: 

<

Адрес>. Жилой дом 

<

Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием «город Пермь» и ФИО2 заключен договор № об изъятии жилого помещения. Указанным договором размер возмещения за непроизведенный капитальный ремонт в пользу собственника определен не был. Сведения о проведении капитального ремонта в доме отсутствуют. Обязанность по производству капитального ремонта дома наймодателем не выполнялась, в результате чего произошло снижение уровня надежности здания, на основании ч.7 ст. 32 ЖК РФ истец вправе требовать включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в выкупную цену жилого помещения. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт оставляет 

<

данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении гражданского дела извещен. 

Представитель ответчика администрации г. Перми и третьего лица направила в суд письменный отзыв, просит провести судебное заседание в своё отсутствие. В письменных пояснениях выразила несогласие с заявленными требованиями, указав, что возмещение истцу выплачено на основании заключенного договора об изъятии жилого помещения, в соответствии с п. 1.5 которого сумма возмещения является окончательной и пересмотру не подлежит. Полагает, что истцы злоупотребляют правом, поскольку в полном объеме получили сумму возмещения, включающую в себя, в том, числе убытки, причиненные собственнику изъятием жилого помещения, включая расходы связанные с капитальным ремонтом. 

Суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, признав извещение лиц, участвующих в деле, надлежащим.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и относимости, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно положениям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014) разъяснено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Положениями статьи 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на праве собственности принадлежало жилое помещение – комната с частью вспомогательных помещений в четырехкомнатной квартире общей площадью 22,5 кв. м, расположенная по адресу: 

<

Адрес> (л.д. 51).

В соответствии с данными технического паспорта жилой дом по 

<

Адрес>, построен 1931 году, год последнего капитального ремонта – 1964 год (л.д. 71). 

Согласно справке ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о регистрации многоквартирного дома по адресу: 

<

Адрес> не располагают. По данным технического паспорта год последнего капитального ремонта – 1964 год. В архиве ГБУ «ЦТИ ПК» отсутствуют сведения о приватизации жилых помещений до ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу (л.д. 68 оборот).

По сведениям Управления жилищных отношений администрации г. Перми первый договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан по адресу: 

<

Адрес> заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

Заключением межведомственной комиссии при администрации Кировского района г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены основания для признания многоквартирного дома 

<

Адрес> аварийным и подлежащим сносу (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием город Пермь в лице начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми и ФИО2 заключен договор изъятия №.

Согласно п. 1.2 договора администрация с согласия собственника изымает в муниципальную собственность комнату с частью вспомогательных помещений в четырехкомнатной квартире общей площадью 22,5 кв.м, в том числе жилой площадью 16,8,0 кв.м, расположенную по адресу: 

<

Адрес>, в том числе общее имущество в многоквартирном доме: долю в праве на земельный участок по адресу 

<

Адрес>.

Пунктом 1.4 договора установлено, что на основании п.7 ст. 32 ЖК РФ возмещение за изымаемое жилое помещение составляет 

<

данные изъяты>, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, которая в соответствии с отчетом об оценке ООО «Региональный центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 

<

данные изъяты>, убытки: стоимость изготовления отчета об оценке – 

<

данные изъяты>, стоимость услуг риелтора, грузоперевозок, грузчиков и оформление права собственности на другое жилое помещение, согласно отчета – 

<

данные изъяты> (л.д. 8).

В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Региональный центр независимой оценки» при определении рыночной стоимости жилого помещения по адресу: 

<

Адрес>, принадлежащего ФИО2, сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не определялась (л.д. 64, 81-84).

Истцом в качестве доказательств размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-126). 

Согласно отчету, многоквартирный дом по адресу: 

<

Адрес> отнесен к IV группе зданий, долговечностью 50 лет, комплексный капитальный ремонт которых должен производиться 1 раз в 18 лет. На дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме (ДД.ММ.ГГГГ) фактический возраст жилого дома составлял 68 лет, соответственно, жилой дом нуждался в проведении капитального ремонта. При этом, сведения о том, что в отношении данного жилого дома производился капитальный ремонт по конструктивным элементам, входящим в состав общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии со ст. 166 ЖК РФ отсутствуют (л.д. 101).

Таким образом, из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

Адрес> относится к IV группе капитальности зданий (здания деревянные) долговечностью 50 лет. 

С учетом отнесения многоквартирного дома к IV группе капитальности зданий по сроку службы 50 лет (здания деревянные), срок службы многоквартирного дома истек в 1981 году (1931 год + 50 лет). Истечение срока службы многоквартирного дома, как и признание его аварийным, не предполагает дальнейшего проведения капитального ремонта, поскольку он подлежит расселению и сносу, что соответствует смыслу ч.2 ст.169 ЖК РФ.

Поскольку 50-летний срок службы дома истек в 1981 году, то по истечении 18 лет к моменту первой приватизации (1999 год) проведение капитального ремонта не требовалось. Право собственности истца возникло в 2003 году, то есть по истечении срока службы дома.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 

<

данные изъяты>, судебных расходов по оплате услуг оценки в размере 

<

данные изъяты>, расходы оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 181 000 руб., судебных расходов по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., расходов оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. оставить без удовлетворения. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись О.В. Милашевич

Копия верна.

Судья О.В. Милашевич

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2024