№

12-33/2018

РЕШЕНИЕ

п. Тугулым 12 октября 2018 года

Судья Тугулымского районного суда Свердловской области Крицкая Н.А., 

с участием прокурора 

<

адрес> ФИО2, защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, действующей на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по протесту прокурора 

<

адрес> на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> проживающей по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

За данное правонарушение ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

С постановлением не согласен прокурор 

<

адрес>, им подан протест, в котором просит отменить постановление, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить. В обоснование протеста указал, что при вынесении постановления должностным лицом не были соблюдены требования ст.24.1, ч.1 ст.26.1, ст.29.10 КоАП РФ. Так, постановление не содержит указание на норму материального права, которая вменяется ФИО1. Указание данной нормы обязательно, так как ч.1 ст.12.27 КоАП РФ является бланкетной и отсылает к правилам дорожного движения. Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 вменялось нарушение п.2.5 ПДД, в связи с тем, что она ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. на автодороге 

<

адрес>, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н № совершила наезд на животное, после чего скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась. В силу разъяснений, изложенных в п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», действия водителя, оставившего в нарушение требований п.2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Абзац 4 того же пункта предусматривает, что невыполнение установленных п.п.2.6, 2.6.1 ПДД требований, разрешающих покинуть место ДТП, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить ДТП на ближайшем посту дорожно-постовой службы, либо в соответствии с Правилами ОСАГО, без участия сотрудников полиции, образует объективную сторону ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии между участниками ДТП разногласий в оценке обстоятельств произошедшего, а также о предпринятых ими действиях, направленных на оформление документов о ДТП в порядке, предусмотренном п.п. 2.6, 2.6.1 ПДД и разрешающими покинуть место ДТП. Прокурор считает, что в действиях ФИО1 имеются признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании прокурор Тугулымского района Битюков Г.А. доводы протеста поддержал, просил его удовлетворить, постановление отменить, производство в отношении ФИО1 прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 не явилась, о рассмотрении протеста извещена надлежащим образом.

Судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник ФИО3 в судебном заседании с протестом не согласилась, считает, что действия ФИО1 квалифицированы верно, так как при ДТП пострадавших не было, животное (корова) не погибло при ДТП, кроме того, связи на месте ДТП не было, позвонить она не могла. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он составлял протокол об административном правонарушении, считает, что действия ФИО1 квалифицированы им правильно, так как пострадавших не было.

Должностное лицо, вынесшее постановление – начальник ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении протеста извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении протеста, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть описаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе и относящиеся к событию вмененного лицу административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, указанные требования закона должностным лицом при рассмотрении дела в полной мере выполнены не были.

Так, в постановлении, вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 отсутствует описание события правонарушения, не указан пункт Правил дорожного движения, который ею нарушен, указано лишь то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. управляла транспортным средством 

<

данные изъяты>, совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. Место совершения правонарушения указано неверно.

Суд приходит к выводу, что должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и вынесении постановления допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая то обстоятельство, что срок привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек, прихожу к выводу об отмене постановления должностного лица и возвращении дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные нарушения процессуальных норм не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО7, отменить, дело об административном правонарушении возвратить в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тугулымский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.А. Крицкая