Дело № 2-938/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2018 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,

при секретаре Брагиной И.В., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 235 800 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 2 859 рублей 80 копеек и госпошлину в размере 5 558 рублей. 

В обоснование иска указано, что 18.03.2018 в 

<

...> около дома №41 произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

№>, находящимся в собственности истца, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Автомобилем ответчика также было повреждено транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Факт вины подтверждается справкой о ДТП. В соответствии с заключением №5 от 02.04.2018 стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№> с учетом износа составила 157 200 рублей, без учета износа – 235 800 рублей. Расходы за проведение экспертизы составили 5 000 рублей. Поскольку у ответчика не была застрахована гражданская ответственность, то она не смогла получить причитающуюся ей страховую выплату. Для защиты ее нарушенных прав она обратилась за юридической помощью, расходы за составление искового зхаявления составили 2 500 рублей, расходы на отправление телеграммы составили 299 рублей 80 копеек, копия телеграммы – 60 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако почтовая корреспонденция возвращена обратно на адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Возражений относительно доводов истца ответчик в суд не направил и не представил доказательств в обоснование своих возражений. С какими-либо ходатайствами ответчик к суду не обращался. 

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 18.03.2018 в 

<

...> около дома №41 произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

№>, под управлением ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением С.

Виновником вышеуказанного ДТП согласно справке является водитель ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. 

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП в нарушение статьи 4 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована. В связи с чем у истца отсутствует возможность для возмещения причиненного ей ущерба за счет страховой компании. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба истцу должен нести ответчик ФИО2, как лицо, непосредственно и на законных основаниях управлявшее транспортным средством в момент ДТП, и гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства не была застрахована.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Для определения причиненного ущерба истец ФИО1 обратилась в Оценочную компанию «ПрофЭксперт». В соответствии с экспертным заключением № 5 от 02.04.2018 стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> с учетом износа составила 157 200 рублей, без учета износа – 235 800 рублей. 

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (реестровый номер 2399), выполнено на основании акта осмотра транспортного средства, в подтверждение чему к отчету приложены акт и фотографии. Кроме того, истец известил ответчика о времени и месте проведения осмотра. Ответчик не оспорил представленное истцом заключение. 

В данном случае к рассматриваемым правоотношениям Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не применим, поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору обязательного страхования, в связи с чем, на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на полное взыскание убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом из абзаца 2 пункта 13 того же Постановления следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании изложенного, требование истца о возмещении ущерба подлежит удовлетворению в без учета износа транспортного средства в сумме 235 800 рублей.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5 558 рублей, с оплатой услуг по оценке размера ущерба в размере 5 000 рублей, 299 рублей 80 копеек – расходы по направлению телеграммы, 60 рублей – копия телеграммы. В связи с тем, что требования истца удовлетворены полностью, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 558 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей и по направлению ответчику телеграммы в размере 299 рублей 80 копеек, 60 рублей – копия телеграммы, суд считает необходимыми, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг за составлении искового заявления в размере 2 500 рублей, суд находит необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 2500 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 235 800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 558 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 359 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: М.С. Каракаш