Судья Ларин Д.А. Дело № 22-1269/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шувалова М.М., 

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Алиханова Р.А. на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 14 марта 2024 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый 11 августа 2023 года Ленинским районным судом г. Саратова по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ, наказание отбыто 02 октября 2023 года, 

осужден по п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, не покидать место своего жительства в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Заслушав выступление прокурора Степанова С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 01 января 2024 года в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Алиханов Р.А. указывает на неправильное применение судом уголовного закона и выражает несогласие с квалификацией действий ФИО1 по признаку совершения хищения «из одежды, находившейся при потерпевшем». Отмечает, что согласно предъявленному обвинению ФИО1 обвинялся в совершении кражи из сумки, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину. Вместе с тем, фактические обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что ФИО1 имущество из сумки Потерпевший №1 не похищал, а похитил саму сумку с содержимым, которая находилась на земле рядом с потерпевшим. В связи с чем, считает, что квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в действиях ФИО1 отсутствует. Кроме того, полагает, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, поскольку в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, материальный ущерб, причиненный потерпевшему, осужденным не возмещен. Просит приговор отменить, постановить в отношении ФИО1 новый апелляционный приговор, квалифицировав его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и усилив наказание. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 не в полной мере соответствует указанным требованиям. 

Согласно положениям п.п. 1, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение уголовного закона.

Судом допущены такие нарушения.

Приговор, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Действия ФИО1 суд квалифицировал по п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, согласно фактическим обстоятельствам дела, указанным в обвинительном заключении и описательной части приговора, ФИО1 умышленно похитил сумку потерпевшего Потерпевший №1 с находившимися в ней мобильным телефоном и портмоне, внутри которого находились денежные средства, обручальные кольца, банковские карты, связка ключей, паспорт, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению и причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 40 564 рубля 34 копейки.

Согласно абз. 2 п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего.

С учетом того, что умысел осужденного был направлен на хищение сумки и находящегося в ней имущества, он похитил сумку с находившимися в ней мобильным телефоном и портмоне, внутри которого находились денежные средства, обручальные кольца, банковские карты, связка ключей, паспорт, то квалификация его действий по признаку «из одежды, находившейся при потерпевшем» является необоснованной.

Вина ФИО1 в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- признательными показаниями осужденного ФИО1, в которых он подтвердил, что 01 января 2024 года он, находясь около мусорных контейнеров у 

<

адрес>, увидел на земле лежавшую рядом с Потерпевший №1 сумку и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил указанную сумку с находящимся в нем имуществом, впоследствии денежные средства из портмоне, мобильный телефон с надетым на нем чехлом и сумку он забрал себе, а остальное выбросил в один из мусорных контейнеров;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым в ночное время 01 января 2024 года он шел домой в состоянии сильного алкогольного опьянения и упал у мусорных контейнеров, расположенных рядом с домом 

<

адрес>, надетая на нем сумка слетела с предплечья и упала рядом с ним, через некоторое время к нему подошла ранее незнакомая ему Свидетель №1 и попыталась оказать ему помощь, однако не смогла и позвала на помощь мужчину, в котором он узнал своего соседа ФИО1, ФИО1 вместе с Свидетель №1 подняли его с земли и повели домой, проснувшись утром, он обнаружил пропажу своей сумки со всем ее содержимым, после чего он направился домой к ФИО1, где увидел на гардеробной вешалке свою сумку, однако его вещей в сумке не оказалось;

- показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что в ночное время 01 января 2024 года она вместе со своим знакомым ФИО1 направились в продуктовый магазин и по пути следования у мусорных контейнеров, расположенных у 

<

адрес>, увидели лежащего на земле мужчину, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, рядом с ним также на земле лежала сумка, затем они подняли потерпевшего с земли и проводили до дома, когда она повела потерпевшего в сторону лифта ФИО1 с ними не пошел, а остался на площадке у входа в подъезд, после чего ушел, а она проводила Потерпевший №1 до квартиры, вернувшись в гости к ФИО3, она увидела в прихожей серую сумку, которая принадлежала Потерпевший №1;

- протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и документов, заключением эксперта о стоимости похищенного имущества, а также другими доказательствами, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершенного осужденным преступления.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они получены с соблюдением требований ст.ст.74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Показаниям потерпевшего и свидетелей суд дал оценку в совокупности с имеющимися в деле доказательствами. Показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и оснований не доверять им у суда не имелось. Показания указанных лиц оценивались судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими виновность осужденного. Причин оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетеля не установлено. 

При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правильным исключить из квалификации действий осужденного предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак кражи «из одежды, находившейся при потерпевшем» и считать ФИО1 осужденным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно за совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» установлен судом и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, сведений о состоянии здоровья его близких родственников, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений, наличия всех смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания и оснований для признания иных обстоятельств смягчающими либо отягчающими наказание осужденного не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ. Несмотря на исключение из квалификации действий осужденного квалифицирующего признака, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для снижения назначенного судом наказания не находит ввиду наличия в действиях осужденного рецидива преступлений.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований, препятствующих применению в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда о возможности исправления осужденного без изоляции от общества надлежащим образом мотивированы в приговоре. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, кроме приведенных выше, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.16, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 14 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из осуждения ФИО1 квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

считать ФИО1 осужденным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Саратова в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.М. Шувалов