Дело №

Категория: ч. 2 ст. 158 УК РФ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2025 года г. Донецк

Кировский межрайонный суд г. Донецка в составе:

председательствующего судьи Ризак М.В., 

при секретаре Тихой А.С., 

с участием прокурора Морозенко А.И., 

защитника ФИО4,

потерпевшего ФИО2,

законного представителя ФИО3,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в 

<

адрес> уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Украина, гражданина Российской Федерации, студента ГБПОУ «Донецкий техникум связи и отраслевых технологий», в официальном браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Кировского межрайонного суда 

<

адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищение имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, в связи с достигнутым примирением между ним и подсудимым, пояснив, что подсудимый возместил причиненный ущерб в полном объёме, в связи с чем претензий материального и морального характера к подсудимому он не имеет. Правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании данное ходатайство поддержал, просил прекратить уголовное дело в отношении него, в связи с примирением с потерпевшим. Указал, что основания и последствия освобождения от уголовной ответственности ему разъяснены и понятны, не возражает против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Защитник ФИО4, законный представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 связи с примирением с потерпевшим.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, выслушал мнение участников судебного процесса, прокурора, считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ФИО1 не судим, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК Российской Федерации совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, примирился с потерпевшим, и у последнего отсутствуют к нему претензии морального либо материального характера, от потерпевшего поступило в суд заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, подсудимый на прекращение уголовного дела согласен, суд считает необходимым освободить ФИО1 от уголовной ответственности, а производство по уголовному делу прекратить, в связи с примирением с потерпевшим.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу необходимо решить в порядке ст. 81 УПК Российской Федерации.

Вещественные доказательства делу: 

- эндуро – мотоцикл «SYCMCC», номер рамы № в корпусе серого цвета, переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО2, оставить ему же по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК Российской Федерации, ст. ст. 25, 254, 256 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освободить от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, прекратить на основании ст. 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, а после вступления постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства делу: 

- эндуро – мотоцикл «SYCMCC», номер рамы № в корпусе серого цвета, переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО2, оставить ему же по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Кировский межрайонный суд г. Донецка в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья М.В. Ризак