Дело № 2-4548/2018

Принято в окончательной форме 11.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Бабушкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен ФИО3

В обоснование иска истец указывает, что на основании договора купли-продажи от 29.11.2013 являлся собственником транспортного средства «BMW Х6», г.р.з. №. 02.06.2016 ответчик ФИО2 взял автомобиль для поиска клиента и продажи автомобиля. Позже взял ПТС и второй комплект ключей. Однако до настоящего времени денежные средства за проданный автомобиль ФИО1 не переданы, автомобиль не возвращен. Впоследствии истцу стало известно, что на основании договора купли-продажи от 06.06.2016 транспортное средство перешло в собственность ФИО3 Договор купли-продажи от 06.06.2016 истец не подписывал. В связи с отсутствием волеизъявления на продажу транспортного средства, истец просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства «BMW Х6», г.р.з. №, от 06.06.2016, применить последствия недействительности сделки, путем истребования имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 извещались судом о времени и месте судебного заседания в предусмотренном законом порядке, от получения почтовой корреспонденции уклонились, в судебное заседание не явились, каких-либо возражений, относительно заявленных исковых требований, суду не представили.

При указанных обстоятельствах, с учетом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником транспортного средства марки «BMW Х6», г.р.з. №, на основании договора купли-продажи от 29.11.2013 №.

06.06.2016 заключен договор купли-продажи данного транспортного средства, на основании которого право собственности на транспортное средство перешло ФИО3

По сведениям УМВД России по МО собственником транспортного средства с 09.06.2016 в настоящее время является ФИО3

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указывает на то обстоятельство, что он фактически транспортное средство не отчуждал, договор купли продажи транспортного средства от 06.06.2016 не подписывал.

В связи с тем, что истец оспаривал принадлежность подписи в договоре, определением Октябрьского районного суда города Мурманска была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению ННИУ «Центр судебных экспертиз» № от 08.10.2018, подписи от имени ФИО1, в договоре от 09.06.2018 выполнены не ФИО1

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о признании договора кули-продажи от 06.06.2016 недействительным обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части применения последствий недействительности сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исходя из положений пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать его в собственность другим лицам.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом первым статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Следует также учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате хищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца. Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Из объяснений самого истца следует, что 02.06.2016 истцом спорное транспортное средство было передано по устной договорённости ФИО2 для поиска клиента и продажи автомобиля. 

Позднее истец передал ФИО2 ПТС и второй комплект ключей.

При указанных выше обстоятельствах, направленность действий истца не подтверждает отсутствие его воли на отчуждение спорного автомобиля, в связи с чем выполнение в договоре купли-продажи от 06.06.2016 подписи от имени ФИО1 не им, а другим лицом само по себе не свидетельствует о том, что спорная машина выбыла из владения истца помимо его воли. 

Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора. 

Между тем согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

По смыслу указанной нормы, истец должен доказать недобросовестность приобретателя, однако таковых обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, поскольку из материалов настоящего гражданского дела следует, что спорное имущество выбыло из владения истца по его воле, доказательств обратного материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части применения последствий недействительности сделки в виде истребования имущества из чужого незаконного владения.

При этом суд учитывает, что с момента передачи истцом спорного автомобиля ФИО2 - 02.06.2016, до подачи настоящего иска в суд – 28.06.2018, то есть более двух лет, ФИО1 не обращался с аналогичными требованиями, не интересовался судьбой спорного имущества; иного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки «BMW Х6», г.р.з. №, заключенный 06.06.2016 с ФИО3.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.Г. Линчевская