Судья: Калашникова М.В. Дело №10-6706/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 марта 2025 года 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Заурбекове Ю.З., при помощнике судьи Бочаровой Ю.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рагимова А.А.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2025 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета судебной проверки.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя фио, в чьем производстве находилось уголовное дело № 12201450005000568, направленное для рассмотрения в Чертановский районный суд г. Москвы.

Постановлением Нагатинского районного суда от 06 февраля 2025 года отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета судебной проверки.

 В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражая несогласие с выводами суда, изложенными в постановлении, считает их необоснованными, незаконными, подлежащими отмене и направление жалобы на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что подача жалобы была вызвана действием должностных лиц при принятии и рассмотрении отдельного заявления о совершении преступления в порядке ст. 141 УПК РФ, которое не было рассмотрено в установленном законом порядке, поскольку из указанного заявления усматриваются обстоятельства, которые подлежат самостоятельному расследованию. Просит постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2025 года отменить, как незаконное и необоснованное и вернуть на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление отменить и направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда по существу.

Прокурор Рагимов А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно положениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если же будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлена в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства.          

Принимая решение по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. 

Как усматривается из требований, приведенных в резолютивной части жалобы заявителя ФИО1, заявителем оспаривается действие следователя фио, выразившееся в незаконном отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства от 06 марта 2023 года, а также обязать УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве провести служебную проверку по факту грубейшего нарушения порядка приема, регистрации и рассмотрения следователем фио сообщения о преступлении. 

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, о том, что оснований для принятия жалобы заявителя ФИО1 к производству и рассмотрению ее по существу не имеется, так как из представленных материалов следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 № 01-0026/2024 (01-542/2023) направлено в Чертановский районный суд г.Москвы, куда поступило 15 июня 2023 года и по уголовному делу 20 июня 2023 года, назначено судебное заседание и по уголовному делу 13 декабря 2024 года постановлен обвинительный приговор, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия жалобы ФИО1 к своему рассмотрению, поскольку те обстоятельства, на которые указывает заявитель как на нарушение своих конституционных прав, подлежали проверке в ходе судебного разбирательства по делу, таким образом отсутствовал предмет рассмотрения жалобы. 

Утверждения в апелляционной жалобе заявителя ФИО1, что подача жалобы была вызвана действием должностных лиц при принятии и рассмотрении отдельного заявления о совершении преступления в порядке ст. 141 УПК РФ, которое не было рассмотрено в установленном законом порядке, поскольку из указанного заявления усматриваются обстоятельства, которые подлежат самостоятельному расследованию, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку в настоящее время уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в Чертановском районном суде г. Москвы, по которому вынесен обвинительный приговор.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что несмотря на то, что ФИО1 подал следователю фио заявление, указав, как подано в порядке 141 УПК РФ, в резолютивной части заявления ФИО1 просил о получении дополнительных доказательств своей невиновности в предъявленном ему обвинении и провести почерковедческую экспертизу, по результатам проведения которой решить вопрос о привлечении к уголовной ответственности фио по ст. 327 УК РФ.

Все доводы ФИО1 изложенные в поданном им заявлении, подлежали рассмотрению и проверке в ходе судебного разбирательства по делу, в соответствии с действующим законодательством.

Оснований полагать, что решение суда об отказе в принятии жалобы заявителя к производству, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо заинтересованного лица или затруднить их доступ к правосудию, не имеется.

Судебное решение об отказе в принятии жалобы, поданной заявителем ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2025 года, которым отказано в принятии жалобы заявителю ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Судья